Интервью

Стратегическая позиция: проблемы преодолимы, развитие продолжается Даниелссон Хокан Ларс Генеральный директор ОАО СК «Альянс», председатель правления до 01.03.2014

Чем работа страховщиков в России отличается от их работы в других странах? Как глобальная компания может адаптироваться к складывающимся на российском страховом рынке неблагоприятным трендам? В чем плюсы и минусы создания мегарерулятора и возможного повышения роли саморегулирования? На эти и другие вопросы портала «Страхование сегодня» отвечает генеральный директор ОАО СК «Альянс» Хокан Даниелссон.

Как Вы оцениваете текущие результаты работы Вашей компании? Сохраняется ли влияние завершения процесса интеграции бизнеса трех страховых компаний на результаты работы?

Мы успешно завершили интеграцию, все работает хорошо. Все опасения по поводу большей известности бренда РОСНО не оправдались, мы по показателю узнаваемости бренда Альянс даже превзошли свои ожидания. Я считаю, что влияние интеграции на результаты 2013 года было только положительным. По итогам 9 месяцев 2013 года мы растем быстрее рынка в немоторных видах страхования и на уровне рынка в моторном страховании. 2013 год стал даже более успешным, чем мы планировали, с точки зрения перевыполнения плана по премиям, но из-за убытков по автострахованию мы не выполняем план по прибыли.

Год назад в аналогичной беседе Вы сказали, что главная задача страховщиков в России – оптимизировать соотношение между ростом и прибыльностью. Какие цели были поставлены в этой связи для Вашей компании и что делалось в 2013 году, чтобы их достичь?

Если говорить обо всех линиях бизнеса, кроме автострахования, на российском рынке сейчас складывается достаточно разумный баланс между ростом и прибыльностью.

Что касается нашей компании, то здесь основное направление, где я хотел бы видеть больше роста, – это страхование имущества физических лиц. На рынках многих других стран основой для прибыльного развития является именно страхование имущества граждан, будь то квартира, дом, дача, а уже потом, на основе сложившегося сотрудничества, компания может продавать и различные другие продукты (страхование путешественников, страхование от несчастного случая и др.)

В России же основа для получения прибыли страховщиков – это страхование имущества юридических лиц, причем не мелких и средних юрлиц, а именно страхование крупных корпоративных рисков. А стабильного базиса для прибыли, который в других странах создает страхование имущества физлиц, а также малого и среднего бизнеса, в России пока фактически не существует. Какое-то развитие здесь есть, но к сожалению, это очень медленное движение. В России сейчас застрахован примерно 1 % имущества физлиц. В западных странах, наоборот, застраховано 99 %.

В чем причина, почему уровень проникновения в сегменте страхования имущества граждан растет так медленно?

Я думаю, есть несколько причин. Во-первых, люди до сих пор считают, что если что-то случится с домом, государство им поможет. И оно действительно это делает. Во-вторых, для большинства россиян страхование пока несколько дороговато. В-третьих, сами страховые компании недостаточно делают для того, чтобы показать гражданам все преимущества страхования имущества.

Что предпринимается Вашей компанией, чтобы сделать более прибыльной работу в автостраховании?

Мы используем все классические инструменты, какие только возможны в добровольном страховании, – внимание к клиентам, работа с пролонгацией (поскольку те клиенты, которые остаются с нами надолго, всегда более прибыльны, чем новые клиенты). Мы учитываем при определении целевых сегментов такие факторы, как убыточность по маркам машин, по регионам и т.п., выводим на рынок новые продукты добровольного страхования.

Но если речь идет об ОСАГО, тут отдельная компания ничего сделать не может, поскольку все условия, а главное – тарифы, устанавливаются государством. Без помощи государства и решения вопроса об изменении тарифов улучшить ситуацию нельзя.

Реформа ОСАГО важна не только для страховых компаний, но и для страны в целом. Ведь это именно для страны нужно создание такой эффективно работающей системы, где граждане защищены от ущерба, который может быть нанесен их имуществу, жизни и здоровью в результате дорожных происшествий.

Сегодня ОСАГО как линия бизнеса не прибыльна для всего российского рынка. В результате происходит следующее: поскольку у страховщиков нет реальных инструментов, чтобы повлиять на прибыльность этого бизнеса, они теперь начали пытаться избегать клиентов. Некоторые компании закрывают свои офисы в городах, где ОСАГО неприбыльно, или переносят их очень далеко неудобно для клиентов. Другие сокращают время работы офиса. У третьих по непонятным причинам внезапно исчезают бланки полисов. Четвертые соглашаются продать ОСАГО, только если клиент купит еще много других полисов. И это потому, что страховые компании действительно теряют деньги на ОСАГО, и никаких инструментов, чтобы исправить положение, у них нет. Конечно, это очень плохая ситуация.

Как «Альянс» относится к открывающейся возможности принять часть портфеля компаний-лидеров рынка ОСАГО, которые сейчас сокращают свои доли на этом рынке, а также портфелей страховщиков, которые теряют лицензии и уходят с рынка?

Понятно, что клиентов тех страховщиков, которые добровольно теряют клиентов, различными способами подбирают другие страховщики. Мы – не лидеры этого процесса. У нас достаточно сформированное представление о том, какую часть этих клиентов мы можем себе забрать, а с какими клиентами работать проблематично. Мы хорошо знаем те сегменты, где есть проблемы, и они будут неприбыльными. Но есть и клиенты, которых мы готовы взять, открываются и хорошие возможности для кросс-продаж.

Но, повторюсь, ОСАГО в целом – неприбыльный вид, и ситуация усугубляется быстрорастущим числом судебных исков. Эту проблему нельзя решить перераспределением портфелей из одной компании в другую.

Каковы Ваши первые впечатления о работе мегарегулятора на российском страховом рынке?

У меня складываются положительные впечатления от первого этапа работы мегарегулятора. Я вижу, что у него есть не только первые обсуждения, но он уже что-то начал делать. Всем понятно, что в первую очередь мегарегулятор должны провести чистку рынка, чтобы на нем не осталось места для компаний, которые просто собирают с клиентов деньги, а потом с ними исчезают.

После того, как завершится чистка, регулятор сможет приступить к следующему этапу – будет развивать рынок так, чтобы страхование вызывало доверие и страховые продукты пользовались спросом.

Не знаю, есть ли такая задача у мегарегулятора, но, на мой взгляд, она должна быть: российский рынок, который сейчас находится на перепутье, должен сделать выбор между американским путем развития (когда 30-40 % выплат страховых компаний оседает в карманах юристов) либо скандинавским путем (где система выстроена таким образом, что гораздо меньше претензий направляется в суд, и почти все деньги идут в карман клиентов). Я думаю, что этот выбор действительно важен.

Что Вы думаете по поводу таких обсуждаемых новаций, как специальный порядок контроля за 20 крупнейшими страховщиками и закрепление кураторов за страховыми компаниями? Есть ли аналогичная практика в странах, где Вы работали ранее, и если да, какие плюсы и минусы у них там выявились?

Да, такая практика есть. По-моему, это только преимущество. Это модель, дающая большую степень понимания между регулятором и страховыми компаниями. Человек, у которого стоит задача курировать конкретную компанию, имеет долгосрочное стратегичное представление о ее развитии.

Какое будущее ожидает российский страховой рынок в случае реализации пессимистического сценария развития (одновременное ужесточение надзора, принятие поправок в закон по ОСАГО, не улучшающих положение страховщиков и прочие)?

К сожалению, я думаю, это не пессимистический, а наиболее реальный вариант развития событий. Конечно, для рынка в этом нет ничего хорошего. Возможна ситуация, когда отзыв лицензии перестанет восприниматься как угроза, а страховщики сами от них откажутся, не желая заниматься убыточными видами бизнеса. Случится ли это в действительности или нет, пока неясно. Понятно, что такие компании, которые убыточны из года в год, существовать не могут, ведь деньги не берутся с потолка... Надеюсь, решение будет найдено, но надо реально оценивать серьезность ситуации.

Возможно, кризис в российском страховании, наоборот, пойдет на пользу «Альянсу», успешно воспользовавшемуся кризисной ситуацией, например, на венгерском рынке?

Нет. Если в прессе появляется информация, что регулятор готов применить санкции даже к компании № 1, бывшей государственной, это значит, что ситуация действительно крайне негативная. Действия страховщиков направлены не на то, чтобы получить максимальную прибыль, а на минимизацию убытков.

Самая тяжелая ситуация – в регионах, как для отдельных страховщиков, так и для системы в целом. Там люди зачастую страхуют только автомобили, и нередко только по ОСАГО. Когда страховые компании видят значительные убытки, они уходят с такого регионального рынка. Это означает, что для населения фактически закрывается возможность получить нормальный сервис и поддержку страховщика.

Если бы мы пользовались такой краткосрочной логикой ведения бизнеса, мы бы тоже свернули наше присутствие в ряде регионов. Но поскольку мы все-таки верим в будущие положительные изменения, мы этого не делаем. Мы все же надеемся, что будет развитие бизнеса в регионах, и мы сможем осуществлять там кросс-продажи.

Корректируется ли Ваша стратегия с учетом таких непростых и постоянно меняющихся условий на российском рынке?

Наша стратегия не изменилась. Мы намерены обеспечить прибыльный рост по всех важных для нас линиях бизнеса в России. Мы хотим добиться этого, сочетая западные возможности и опыт со знаниями местного рынка, включая не только Москву и Санкт-Петербург, но и регионы.

Стратегия не изменилась, но изменилась тактика. Сейчас мы прикладываем крайне незначительные усилия к тому, чтобы развивать и наращивать наш моторный портфель, зато вкладываем очень много усилий в развитие других линий бизнеса.

Надо отметить, что Россия – не единственная страна, где время от времени возникают проблемы на рынке автострахования. Но для того, чтобы быть реально успешным страховщиком, необходимо уметь работать в автостраховании.

Расскажите отдельно о работе компании «Альянс Жизнь» - каковы ее успехи и планы, на что она ориентируется в современных условиях, когда большая часть обсуждаемых мер государства по развитию данного рынка в России так и остаются на уровне слов и лозунгов?

Мы хотим развивать нашу компанию по страхованию жизни. Когда я только приехал в Россию 2,5 года назад, я говорил, что этот рынок начнет расти очень быстро. Вчера я встречался с представителем другой компании по страхованию жизни в России, он мне сказал, что тоже говорил об этом, но в течении аж 10 лет. Вопрос в том – когда именно это начнется. На сегодняшний день то, что собирают страховщики жизни, не относится к страхованию жизни как таковому – это рынок продаж через банки продуктов по страхованию заемщиков, кредитное страхование.

Рынок реального страхования жизни – это, прежде всего, пенсионное страхование. А оно, в свою очередь, строится на программах дополнительного пенсионного обеспечения, по которым взносы за работников делает работодатель. Если мы будем по-прежнему дожидаться того момента, когда россияне начнут наконец-то из собственного кармана платить взносы, откладывать себе на пенсию через покупку этих пенсионных программ, копить себе деньги на 20 лет вперед, боюсь, я просто не доживу до того момента, когда можно будет увидеть реальное развитие рынка.

Сейчас мы сконцентрировались в первую очередь на развитии продуктов инвестиционного страхования. В течение нескольких лет мы были лидерами рынка по разработке этих инвестиционных продуктов. В основном, эти продукты продаются через банки.

Мы также продаем через банки продукты страхования жизни заемщиков и страхования от несчастного случая, но в меньшем объеме.

Кроме того, мы выстраиваем долгосрочный фундамент, на котором во всем мире держится бизнес по страхованию жизни – это собственная сеть агентов и корпоративных продавцов, которые продают продукты классического накопительного страхования жизни с регулярными взносами.

Не является ли препятствием к развитию индивидуального страхования жизни действующая в России единая ставка налогообложения физлиц и отсутствие других стимулирующих инструментов в системе налогообложения?

Это действительно так, единая 13-% ставка налога не позволяет создавать никаких налоговых стимулов. В то же время, люди сейчас могут положить деньги на банковский депозит под относительно высокий процент (8-9 % годовых), это тоже лишает всякого стимула обращаться в компанию по страхованию жизни.

Кроме того, сейчас широко обсуждается пенсионная реформа. Я не считаю, что для ускоренного развития пенсионного страхования государственное пенсионное обеспечение надо демонтировать, как в некоторых странах, государственные пенсии обязательно должны быть. Однако и другие источники средств для получения пенсий тоже должны активно использоваться.

Негосударственные источники должны применяться для работающих граждан. Самый очевидный путь – когда пенсию для работников будут формировать взносы работодателей. Здесь может быть довольно много различных инструментов. Есть большое число примеров из практики других стран, когда пенсионная система строится именно таким образом. И если чего-то не удается добиться при помощи пряника (налоговых льгот), применяется кнут – такое страхование становится обязательным.

В целом, модель такая. Первая часть – государственная пенсия – это для тех, у кого нет работы. Но даже при том, что деньги находятся у государства, человек может выбирать определенные опции, управляющие компании и т.д. Вторая часть – пенсионные программы для работников от работодателей, но опять же у человека должен быть выбор, куда вложить средства, какая должна быть программа в зависимости от его возраста, состава семьи, имущественного положения. Я считаю, это хорошая система.

Что касается России, то очевидно необходимый первый шаг (и я полагаю, такой документ уже на столе у кого-то из высоких государственных лиц) – узаконить другие формы накопления пенсий. С точки зрения налогов, должны быть полностью уравнены продукты негосударственных пенсионных фондов, страховщиков жизни, и возможно, какие-то конструкции аналогичных банковских услуг. Если условия будут одинаковые, появится реальный выбор у потребителя, настоящая конкуренция и развитие продуктов.

Расскажите немного о себе и собственной работе. Как, по прошествии уже достаточно большого периода жизни в России, Вы можете оценить свой русский этап в карьере по сравнению с работой в других странах?

Я работаю здесь 2,5 года. Мне действительно очень нравится работать в России, это прекрасное место. Здесь происходит гораздо больше событий, и это мне нравится. Мне нравится, когда что-то меняется, жизнь идет. У меня появилась возможность познакомиться с многими новыми коллегами.

До приезда в Россию мне случалось переходить из одной компании в другую. На момент приезда сюда у меня были определенные ожидания – что здесь должны быть хорошие люди, настоящие профессионалы, поскольку это успешная компания. Хорошо, что именно так и получилось.

Когда я только приехал, все мне задавали один и тот же вопрос: «В чем основное отличие России от других стран?» И я говорил, что различий не так уж и много, что и люди, и страховой бизнес везде очень похожи. Но сейчас я вынужден скорректировать свое мнение, поскольку специфика все же есть. Зато когда я теперь признаю, что кое-что Россию все-таки отличает, мне такие заявления играют на руку, потому что людям здесь нравится это слышать. А вот то, что везде все одинаково, россияне почему-то слышать не любят.

В беседах с журналистами Вы не раз говорили, что были бы не против более активно участвовать в работе профессиональных объединений и проводимых ими мероприятиях. Почему возникло такое желание и удается ли на самом деле повысить эту активность?

Страхование – это не та отрасль, где можно просто продавать товар, оно тесно связано с жизнью общества и государства. Для того, чтобы эта отрасль получила хорошее развитие, невозможно выстраивать эти отношения точечно, силами отдельных компаний. Мы должны выступать как сообщество. До недавнего времени в силу языкового барьера я был в этой деятельности активен не настолько, насколько мне это было свойственно в период работы в Европе,. Сейчас я более уверенно чувствую себя в плане знания русского языка, поэтому принято решение, что с конца 2013 года я буду сам представлять компанию в ВСС.

Каким Вам сегодня видится состояние работы профобъединений, достаточно ли они эффективны? Смогут ли они, если мегарегулятор возложит на них расширенные функции по саморегулированию, справляться с такими задачами?

Мне кажется, они работают менее эффективно, чем аналогичные структуры на рынках других стран. Но это не из-за того, что администрация союзов что-то не так делает, а просто у них слишком разные повестки дня. В других странах союзы также решают проблему различий интересов разных типов и групп страховых компаний, входящих в них. Есть также разница между компаниями, принадлежащими частным лицам, входящими в банковские группы, обществами взаимного страхования, принадлежащими самим клиентам. Исходя из этого, естественно, должны быть различия и между отражением их интересов в союзах страховщиков. Важно найти общий знаменатель для всех страховых организации на рынке.

Сейчас, когда обсуждается проект по саморегулированию и созданию СРО, этот вопрос становится еще более важным. Надеюсь, фокус внимания переместится на то, что действительно актуально для всех страховых компаний и для развития рынка, а не на отстаивание сиюминутных интересов отдельных страховщиков.

Роль регулятора и роль страховых компаний все же различна, тем не менее какие-то функции могут выполнять сами страховщики и их объединения, например, разработка стандартов качества обслуживания и т.п. Однако, например, применение санкций за нарушения – это та область, где СРО будет сложно принимать эффективные решения. Я пробовал применять подобные методы самоорганизации в компании, и это не имело успеха. Представьте, что 10 страховых компаний собрались за столом и обсуждают, что одну из них надо наказать…

Но мне кажется, в целом, развитие здесь идет в правильном направлении. Пока не известно, как в конечном итоге будет проведено разделение функций между регулированием и саморегулированием, что конкретно будет отдано СРО. Главное, чтобы в результате разделения не появилось некоей «серой зоны», за которую никто не отвечает.