Интервью

Реформа ОСАГО – как добиться результата Маркаров Дмитрий Эдуардович Первый вице-президент ООО «Росгосстрах», генеральный директор ОАО «Росгосстрах»

Как лидеры страхового рынка оценивают принятый летом 2014 года пакет поправок в закон по ОСАГО? Помогут ли новации вывести рынок из кризиса? Какие действия, по мнению страховщиков, должен предпринять Центробанк в отношении тарифов? О сложностях и перспективах российского рынка ОСАГО в беседе с корреспондентом портала «Страхование сегодня» рассказывает первый вице-президент компании ООО «Росгосстрах» Дмитрий Маркаров.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Дмитрий Эдуардович, как Вы оцениваете принятый Государственной Думой и подписанный Президентом пакет поправок в закон по ОСАГО – насколько документ своевременный, полный и реально соответствующий потребностям корректировки системы, содержит ли он позитивные нормы?

Не скрою, что общее ощущение от принятого закона – смешанные чувства, как у героя анекдота, наблюдающего, как в пропасть падает его новая машина, внутри которой сидит его теща. Правительство подготовило документ, отвечающий потребностям и общества, и государства, и страховой отрасли, но принятие закона настолько задержалось, что проблемы успели зайти слишком далеко. Еще в августе 2012 года проект поправок был вынесен Открытым Правительством на общественное обсуждение, а в декабре того же года – внесен в Государственную Думу. Прошло более полутора лет, прежде чем он дошел до принятия, и для его прохождения понадобились очень серьезные действия, в том числе со стороны высших должностных лиц страховых компаний и государственных органов, вплоть до Президента России.

Многие моменты законодательства по ОСАГО стали теперь более прозрачны, исчезли противоречия закона. На мой взгляд, законодателям не удалось нивелировать все то позитивное, что в нем было заложено. Действия их, думаю, не были намеренными, а были следствием иллюзий о том, как они должны защищать права граждан.

Однако, основное изменение состоит в том, что ответственность страховщиков серьезно увеличена, а никаких гарантий, что возросшая ответственность будет уравновешена соответствующей тарифной политикой, на сегодня нет.

То есть фактически действенность закона будет проверена только в момент повышения тарифов? Но можно ли исключить риск того, что из-за выборов и сложностей экономико-политической ситуации повышение тарифов вообще отложат?

Это самый сложный вопрос. Дискуссии последнего времени были какого угодно, только не экономического плана. Они были популистскими, социально-политическими. Конечно, социальный аспект надо учитывать, но и до такой степени абсолютизировать подобные подходы тоже нельзя.

ЦБ с помощью Towers Watson провел контроль наших расчетов необходимого повышения тарифов и убедился, что тариф в связи с пересмотром лимитов менять нужно. Но фактически лимиты – это не единственное изменившееся условие закона, влияющее на тарифы, как первоначально предполагалось.

К сожалению, мы вынуждены и сейчас слышать от ЦБ, что в требуемых пределах увеличения не будет (хотя никаких организационных действий еще не предпринималось, идет обсуждение). Отсюда пессимизм, который царит в рядах страховщиков. «Альянс» уходит с розничного рынка, «Ингосстрах» сокращает региональную сеть, другие компании говорят об этом же. Нет никакого шантажа со стороны отрасли, но все видят ситуацию и пытаются к ней приспособиться.

От недостаточных тарифов и сокращения сетей не выиграет никто, тем более не выиграет тот самый потребитель, интересы которого здесь якобы защищают. Да и кто эти защитники? У меня вызывает оторопь желание всевозможных структур пересчитать тарифы страховщиков. Там нет страховых профессионалов, математиков и экономистов, зато есть юристы, адвокаты, правозащитники, бухгалтеры, все кто угодно. В стране от силы несколько десятков профессиональных актуариев, которые входят в реестр ЦБ и которые в состоянии провести подобные актуарные расчеты.

На какие новые нормы закона следует обратить внимание в первую очередь? Есть ли там новации, которые позволят решить «судебную проблему» российского автострахования?

Очень нужная норма – о досудебном претензионном порядке. Она была одним из основных моментов в пакете поправок, потому что по-другому остановить вал судебных исков, который достиг и превысил порог в четверть объема страховых выплат, было невозможно. Но то, как этот вопрос решили, я не могу назвать иначе, как попыткой утопить ложку меда в бочке дегтя. Во-первых, установили временный характер применения претензионного порядка (норма действует до 1 июля 2015 года). Во-вторых, одновременно сократили сроки реагирования страховщиков на обращения клиентов.

В Европейском Союзе на урегулирование убытков дается срок до 60 дней. У нас было 30 дней, а теперь на урегулирование убытка установили 20 дней, включая выходные, причем с неоднозначно понимаемой формулой исключения нерабочих праздничных дней, плюс и еще 5 дней на претензию. Штрафные же санкции за нарушение сроков увеличили в 10 раз. Полагаю, это придумали специально, чтобы так или иначе добиться своего – ложно понимаемой защиты прав потребителя. То есть фактически получается, что норма, поддержанная страховщиками, правительством и даже судами, по сути дела, дискредитируется.

Как Вы бы прокомментировали достаточно расплывчатые заявления представителей Центробанка по тарифам? Ведь при всех обещаниях заняться пересчетом тарифов, четкой гарантии достаточного повышения тарифа так и не было дано.

Да, у нас нет уверенности, что к 1 октября, когда вступят в силу новые лимиты, новые тарифы будут приняты, и уж тем более нет уверенности, что их размер будет соответствовать возложенным на страховщиков обязательствам.

Я считаю, при расчете тарифов необходимо учесть следующее. Во-первых, накопленная за 11 лет действия закона инфляция, из-за которой даже без роста лимитов действующий тариф требует, по нашим расчетам, увеличения на 12 %. Во-вторых, сами новые лимиты требуют увеличения тарифа больше, чем предполагает ЦБ. В-третьих, планку износа опустили с 80 % до 50 %. В-четвертых, возникла проблема УТС (на мой взгляд, УТС вообще не страховая категория, это абсолютно надуманная, созданная, в том числе судебной практикой с помощью дельцов-автоюристов, проблема). В-пятых, принятие единой методики оценки ущерба может повлечь рост средней выплаты, безотносительно износа. В-шестых, претензионный порядок означает, что в ряде случаев страховщики будут принимать решение об увеличении выплаты сами, опасаясь судов. В-седьмых, не понятно, к чему реально приведет расширение применения европротокола (но уж точно не к уменьшению выплат).

Взамен нам обещают, что снизятся судебные издержки, когда этот механизм заработает целиком. Я полагаю, это будет не раньше, чем через год-полтора, а пока по инерции судов будет еще очень много. Так что перспектива печальная, и все страховщики вынуждены выбирать соответствующие стратегии – кто-то отказывается от ОСАГО, кто-то сокращает продающие структуры и максимально осложняет процесс приобретения полиса.

Совсем все, даже тот новый мощный игрок, которого сейчас для рынка не-жизни создает «Сбербанк»?

А в чем его принципиальное отличие? Он может и вовсе не получать лицензию на ОСАГО, а если и получит – будет решать все те же проблемы. Та возможность экономить на стоимости продаж, которую страховая компания получает за счет наличия большой инфраструктуры, не может компенсировать убыточность, которая захлестывает, а после 1 октября будет перехлестывать. Ее не перекроешь никакой экономией ни на чем, будь то «Росгосстрах», «Сбербанк» или какая-то гипотетическая государственная компания, которой нас время от времени пугают.

Вы верите в осуществимость проекта госкомпании?

Если бы ее создали для ОСАГО, пришлось бы постоянно закрывать убытки за счет государственных дотаций. Вот нашему государству только не хватает дотировать еще и ОСАГО, на фоне уже имеющихся проблем с госрасходами. Такое ощущение, что такие предложения дают диверсанты, почище американских санкционеров…

А что Вы думаете по поводу высказываний представителей ЦБ о проведении регулярных ревизий тарифа по ОСАГО на предмет не только его повышения, но и понижения?

Могу предположить, что рано или поздно тарифы можно будет уменьшить, только не за счет той экономии РВД, которую ждет Центробанк. По закону РВД, взносы в РСА, налоги, которые мы платим и пр., суммарно ограничены 20-ю процентами. И на чем тут можно сэкономить? На электронном полисе? Там речь будет идти о единицах процентов, которые мы оторвем от комиссии. Не исключено, что это даже перекроется расходами на создание и поддержание инфраструктуры электронных продаж. А уж если учитывать, что наша страна даже не вся электрифицирована и газифицирована, не говоря уже о том, что не везде есть интернет… Мы, как компания, которая присутствует в каждом уголке российской территории, в каждом муниципальном округе – точно знаем, о чем здесь идет речь.

Не устаю повторять: единственный шанс снизить тариф и добиться, например, отмены износа, учета УТС и повышения сервиса лежит не только в экономической плоскости. Надо добиться кардинального снижения аварийности на дорогах, другого способа нет. Но чтобы исправить ситуацию, потребуются очень большие расходы, государства в том числе. Нужны будут инвестиции в дорожную инфраструктуру, а также в инфраструктуру оказания первой неотложной медицинской помощи, чтобы сократить смертность при ДТП и тяжесть последствий для здоровья. Потребуется ликвидация правового нигилизма российских водителей, всеобщее поддержание порядка на дорогах и эффективный контроль. Пока, к сожалению, в большинстве регионов число ДТП только растет, и тяжесть их не снижается.

А правозащитникам и ассоциациям по борьбе за права автовладельцев следовало бы как раз на этом и сосредоточиться. Страховые-то компании свою миссию исполняют. Хоть и жалобы на наш рынок есть, в целом, удовлетворенность населения ОСАГО достаточно высока. При этом есть и определенные настроения недовольства, но это вызвано, на мой взгляд, рядом вполне конкретных причин. Прежде всего, несовпадением того, что граждане получают, с их субъективными представлениями о том, что им «должны», необоснованными с точки зрения закона. ОСАГО – это ведь государственный минимум услуги, а не что-то более роскошное, что можно себе обеспечить только по добровольному страхованию. Во-вторых, недовольство искусственно стимулируется теми, кто на этом зарабатывает, в первую очередь автоюристами.

Если Вы считаете, что контроль на дорогах требует усиления, как тогда следует оценивать проект по отказу от выезда ГАИ на ДТП с ущербом только по «железу» с 2016 года или более близкий по времени эксперимент по европротоколу в московском и петербургском регионах?

Вне всякого сомнения, все это приведет к всплеску мошенничества – как профессионального со стороны организованных групп, так и бытового со стороны рядовых граждан. Мы просто не можем сейчас определить, насколько именно вырастет убыточность.

Мы, страховщики, конечно, не первый год слышим обвинения в пессимизме и действительно нередко вынуждены кричать о проблемах ОСАГО. Но с другой стороны, их бы столько не накопилось, если бы меры принимались своевременно, если бы тот же тариф регулярно обновлялся на протяжении 11 лет, с понятным порядком пересмотра. Фактически же два раза корректировались региональные коэффициенты и ни разу – базовый тариф. В результате ЦБ в наследство досталась необходимость сразу резко повышать тарифы. Почему им передали такое наследство, надо спрашивать с того же Министерства финансов. Понятно, что ЦБ не готов выступить против общества, которое подогревается и натравливается рядом общественных деятелей. ЦБ сложно в такой ситуации, когда решение надо принимать исходя из экономических реалий, а приходится ставить во главу угла социальные аспекты. А поднимать тариф понемногу, но постоянно, или сразу намного – это совсем разные стратегии. Болезнь, которую можно было лечить терапевтическим путем, зашла в ту фазу, где остается только резать.

Как Вы оцениваете новацию в законе, касающуюся снижения размера максимального износа деталей с 80 до 50 %? Делали ли специалисты Вашей компании расчеты, как это может отразиться на убыточности?

Несколько лет мы проработали с планкой ограничения износа в 80 %, теперь нам предложили 50 %. Российский парк автомобилей по-прежнему сильно немолод, средний возраст машин 6-7 лет. Ситуация улучшалась в годы, пока был бум автопродаж, который сейчас закончился. Структура страхового портфеля улучшилась, но ей далеко до оптимальной. Если бы государство рассматривало подобную норму по износу как инструмент стимулирования граждан к обновлению автопарка, к чему неоднократно призывал Минпромторг, то мы бы отнеслись к этому с пониманием. Но тогда бы ее введение должно было быть обеспечено соответствующим повышением тарифа.

Портфели страховых компаний существенно различаются: у кого-то больше новых автомобилей в крупных городах, там влияние фактора износа меньше, а у кого-то – наоборот. У «Росгосстраха» и других компаний с большой региональной сетью структура автопортфеля такова, что машин с износом оказывается достаточно много. У некоторых компаний увеличения убытков за счет фактора износа требовало до 20 % увеличения базового тарифа еще до введения новой нормы.

А дальнейшее изменение планки износа будет требовать не пропорционального, а более существенного увеличения тарифа, поскольку под норматив будет подпадать все большее количество автомобилей. Под 80 %-ную планку уже подпадало примерно половина автомобилей, а под 50 %-ную – уже свыше 70 %, и рост тарифа требуется не пропорциональный.

С учетом того, как затормозился рынок автопродаж, проблема будет только усиливаться. Падение продаж новых автомобилей, по оценкам экспертов, по итогам 2014 года будет исчисляться уже десятками процентов. До начала введения санкций было уже 25 %-ное падение. Дальше этот процесс только ускорится. Замедление обновления автопарка в перспективе принесет за собой все большее отрицательное влияние на финансовые результаты по автострахованию.

Правильно ли понимать, что сильнее всего эта проблема ударит по тем страховщикам, которые не успеют оптимизировать свою работу в регионах, московский же автопарк все же менее изношен?

Да, московский парк качественно лучше и был рентабелен все эти годы. Но и здесь возраст автомобилей будет меняться. К тому же в Москве достаточно велика доля корпоративного канала продаж, в том числе по автострахованию, а его финансовый результат лучше, чем розницы. В регионах баланс между обязательствами и страховыми премиями сильнее нарушен.

Однако, теперь финансовый результат по столичным регионам может ухудшить новация в части европротокола, если она реально заработает. Готов ли, на Ваш взгляд, клиент вообще так урегулировать свои убытки?

Возможно, средний автомобилист к этому и не готов, зато очень хорошо подготовлены организованные преступные группы. Чтобы норма по европротоколу, распространяющаяся на договоры, заключенные после 1 октября 2014 года, действовала, автомобилистам придется обеспечивать объективный телеметрический контроль некорректируемой информации, покупать и ставить соответствующие технические средства. Работа по деталям реализации технической стороны данной нормы еще продолжается в РСА, ведутся переговоры с ГЛОНАСС.

Сегодня те системы, которые можно было бы использовать для реализации данной нормы, стоят недешево. Самый бюджетный вариант стоит 15-20 тысяч рублей плюс сопоставимая плата за годовое обслуживание, другие – еще дороже. Понятно, что цена сформировалась с учетом узости рынка, а вступление нормы в силу будет стимулировать создание новых устройств с ограниченным минимально необходимым набором функций и обеспечит удешевление за счет объемов. Но над этим всем придется работать.

Сейчас подобные технические средства уже обязаны ставить на все автотранспортные средства, на которых осуществляются перевозки пассажиров.

С другой стороны, будем объективны – лимита 50 тысяч рублей хватает для урегулирования подавляющего большинства происходящих ДТП. Средний убыток по ОСАГО не превышает 30 тысяч рублей. Предполагаю, что количество ДТП с ущербом, не превышающим 50 тысяч, составляет 70-80 % от их общего числа по стране. ДТП с более крупным ущербом – это серьезный случай, где, вероятнее всего, больше чем 2 пострадавших транспортных средства, может быть нанесен вред здоровью, то есть под норму по европротоколу они не подпадают.

А декларированную цель «не ждать ГИБДД и избавиться от пробок» новая норма выполнит? Ведь у кого-то из участников может быть и каско.

Я полагаю, заставят убрать ожидание ГИБДД и из правил по каско. Стандарты каско установят таким образом, чтобы исключить вызов ГИБДД.

Кто установит, государство? И хорошо ли это для рынка?

Да, ЦБ уже требует, чтобы страховщики выровняли условия по ОСАГО и каско по некоторым параметрам. То есть, речь, конечно, не идет о совсем полной стандартизации – продуктовый ряд страховщиков может быть разный, но ключевые моменты нас обяжут выровнять.

Хорошо ли это или плохо, я не могу сказать. Понятно, что это некоторое дополнительное ограничение для страховщиков и источник вольности для граждан, которые захотят на этом обогащаться. Но как реально это скажется на развитии рынка, сейчас трудно предсказывать.

Но в контексте следования по западному пути сращивания каско и ОСАГО – это мера вполне логичная?

Да. Но не надо забывать, что на Западе совсем другие принципы формирования тарифов, а симбиоз каско и ОСАГО складывался, когда проникновение каско было очень высокое. Там нерентабельность в ОСАГО страховщик может перекрыть за счет каско. Кроме того, там популярна концепция защиты автомобилиста на все случаи – и когда он виноват в ДТП, и когда он не виноват, и пр. У нас же, когда мы предлагаем водителю защитить хотя бы свою жизнь, почему-то ФАСу и Роспотребнадзору это кажется навязыванием услуги. С одной стороны нас призывают развивать страховую культуру, расширять покрытие рисков, пропагандировать страховую защиту, с другой – препятствуют кросс-продажам.

Таких противоречий много. А выгодно, в конечном итоге, это становится только тем, кто использует противоречия и нелогичность законов в свою пользу.

Какие решения в свете принятых поправок в закон по ОСАГО готовит РСА, над чем там сейчас ведется работа?

Прежде всего, идет активная работа по созданию нормативной базы. Ряд подзаконных актов по принятым поправкам должно выпустит государство, в том числе Правительство и Центробанк, но и РСА должен создать новые правила профессиональной деятельности и ряд других документов. Работают рабочие группы, нужно будет обеспечить взаимное согласование, передавать проекты на экспертизу и оценку и т.д.

Общее число документов, которые нужно будет утвердить, – порядка двух с половиной десятков. Ключевые из них – это Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также ряд документов по претензионному порядку. Там надо будет расписать все подробно – что собой представляет претензионный порядок, какой комплект документов человек подает по убытку, как он мотивирует свое обращение и т.д. Нормативные документы должны исключить возможность манипуляции как со стороны человека, так и со стороны страховой компании.

Какие изменения планируются РСА в части взаиморасчетов между его членами в рамках исполнения нормы об обязательном обращении к своему страховщику ОСАГО?

Я бы сказал, что в части организации взаиморасчетов РСА пока еще экспериментирует. Первоначальную модель заменили на бельгийскую, которая, как сегодня уже понятно, неудовлетворительная. Принятие решения, в сторону какой модели мы будем двигаться теперь, отложено до осени (октября-ноября).

Я согласен с тем, что надо брать готовые работающие модели, но конкретно бельгийскую брать не стоило, поскольку в Бельгии нет такого осложняющего обстоятельства, как огромное количество судов. Эта проблема сильно исказила всю финансовую картину ПВУ. В Бельгии и срок на взаиморасчеты отведен больший, чем в России. Кроме того, у нас убытки по судам догоняют намного позже, чем обычные страховые выплаты, а за доплаты по суду страховщик из клиринговой системы уже ничего не получает. Даже если сейчас количество судов снизится, претензионный порядок все равно будет давать искажения на данной модели точно так же.

Мы с коллегами предлагали смешанную систему: есть фиксированные выплаты до определенного уровня (в Европе это 6,5 тысяч евро, у нас надо устанавливать меньшую сумму), а все, что сверх этого, оплачивается страховщиками друг другу по факту. Такая модель могла бы примирить всех, кто считает, что кто-то из страховых компаний на этом теряет, а кто-то находит. Но в перспективе, какую бы модель мы ни построили, она никогда не покроет полностью убытки каждой компании в силу различия в портфелях и прочих обстоятельств. Предлагаемая модель хотя бы выравнивает убыточность в целом по стране.

Граждан, казалось бы, все эти взаиморасчеты между страховщиками непосредственно не касаются, но и здесь есть определенные опасности. Предыдущая система приводила к селекции, что гражданам не нравилась, но сейчас возможности для селекции отсутствуют. Другой вопрос, что теперь для своего клиента страховщик может попытаться сделать улучшенные условия выплаты, поскольку все равно эти деньги он получит со своего коллеги – компании виновника. Это ведет к увеличению размера среднего убытка. В общем, у каждой модели есть свои минусы.

Компромиссный характер смешанной модели в том и состоит: по частым более мелким убыткам  – фиксы, по крупным – оплата по факту. Как вариант, можно не устанавливать сразу граничную сумму, а подыскать критерий организационного плана. Выверять все дела по убыткам все равно невозможно, это большие затраты, а на больших объемах все отклонения все равно выравниваются. Можно решить, по крайней мере, на первых порах, какой процент убытков целесообразно оплачивать по факту, и уже от него найти границу. А со временем, как в Европе, мы по мере накопления статистики найдем некую золотую середину.

В любом случае мы теперь уйдем от ситуации, когда отдельные страховые компании допускали злоупотребления, месяцами и годами не платили по суброгации или платили только через суд, а на каждом заседании Правления РСА тратилось время на рассмотрение дел таких компаний. Теперь за нарушения сразу автоматически будут применяться санкции, вплоть до исключения из клиринговой системы и РСА. Дисциплина будет наведена очень быстро, это тоже плюс новой редакции закона.

Какие последствия будет иметь для рынка демарш компании ВСК, отказавшейся от исполнения агентских функций по урегулированию убытков по ОСАГО в субъектах Федерации?

Я бы не сказал, что это демарш, это логичное продолжение их политики. Ведь в этой деятельности для ВСК был не только экономический смысл, но и политическая составляющая – взамен они получали возможность мотивировать зависимых членов РСА на то или иное голосование, а сейчас это уже потеряло актуальность. Мы в этой деятельности смысла никогда не видели, за 11 лет единственный раз попробовали сотрудничать с одной страховой компанией, проработали несколько месяцев и решили, что заниматься этим не будем. Но кто-то, безусловно, эту деятельность подхватит, тем более что и ЦБ взял вопрос под контроль.

С другой стороны, прямое возмещение убытков означает, что если клиент купил полис в каком-то регионе, он здесь же будет и урегулировать убытки. И если компания продает ОСАГО по всей стране, она должна иметь собственную сеть урегулирования убытков по всей стране. Если она не хочет ее создавать, значит, она должна ограничить продажи теми регионами, где она имеет возможность урегулировать убытки. Продавать в каждом субъекте, заметьте, она по закону не обязана.

Конечно, с самого начала систему надо было строить по-другому. Например, разграничить лицензии по территориям, чтобы страховщик получал лицензию либо для работы в конкретном регионе, либо по всей стране. В соответствии с этим уже бы строилась инфраструктура.

Это важный момент: главная задача страховой компании – это урегулировать убыток, а не продать полис. У нас же получилось, что продавать можно везде, а урегулировать – где захочешь, формально заключив договор с кем-то, кто будет представлять компанию в каждом субъекте. В прямом возмещении убытков это уже невозможно.

Но заставлять кого-то предоставлять сети для урегулирования или оказывать друг другу перекрестно услуги через единый пул – это профанация. Ряд страховщиков выдвинул финансовые условия предоставления услуги по урегулированию, включая внесение депозита 240 тысяч рублей. Тут уж каждая компания сама для себя должна решать, что для нее выгоднее, сможет она содержать в регионе полноценный филиал, с урегулированием, или будет искать другое решение.

На мой взгляд, государство должно быть заинтересовано в том, чтобы такими видами страхования, как ОСАГО – обязательными, социальными – занимались компании с развитой инфраструктурой. Этим нельзя заниматься как неким дополнительным сервисом, чтобы иметь полный ассортимент услуг для своих корпоративных клиентов. Профанации тут быть не должно. Государство должно понимать, что нельзя, направив клиента с убытком в свою компанию (а безальтернативное ПВУ – это, безусловно, долгожданный позитивный шаг), ничего не сделать для того, чтобы обеспечить ему получение услуги по урегулированию по месту его жительства. Без этого получится, что государство потворствует безответственному поведению страховщиков, которые готовы только продать полис, и не готовы урегулировать.

Какова на рынке ситуация с необоснованными отказами в заключении договора ОСАГО? Поможет ли введенная в Административный Кодекс ответственность за отказ в заключении публичного договора или навязывание дополнительных услуг гарантировать доступность страхования для всех автовладельцев?

Такая проблема, полагаю, по инерции до сих пор где-то присутствует. Но опять же, проблема носит экономический характер: в ряде субъектов Федерации заниматься ОСАГО абсолютно невыгодно. Речь уже даже не идет о рентабельности, а о том, как минимизировать отрицательный результат. По оценкам экспертов, включая представителей ЦБ, в 2013 году ОСАГО уходило в отрицательный результат в менее 10 субъектах, к лету 2014 года количество таких субъектов превысило 30, а к концу года, по прогнозам специалистов, ненормальная экономическая ситуация с ОСАГО будет в 50-60 субъектах.

Конечно, административным путем можно что-то улучшить, но кардинального изменения ситуации все равно не произойдет. Ни репрессии со стороны контрольно-регулирующих органов, ни санкции по КоАП не поменяют ситуацию, просто страховые компании будут искать все новые формы, как не работать в невыгодных субъектах.

Несмотря на административные меры, мы не видим рядом с собой коллег по рынку. Тогда как у нас идет штурм наших офисов и рост продаж во всех субъектах, поскольку мы продолжаем продавать ОСАГО по всей стране. В проблемных субъектах остались единицы (как правило, это филиалы известных федеральных компаний). Где остальные члены РСА? В каких субъектах они умудряются не просто продавать, но еще и устраивать конкуренцию за комиссию?

Наказывать за необоснованный отказ, безусловно, надо. Остается только открытым вопрос, какой отказ считать обоснованным? Если страховщик получает за услугу рубль, а выплачивает полтора, притом что по закону должен 0,77, и поэтому отказывается заниматься таким бизнесом – это обоснованное решение? С точки зрения бизнеса, такая деятельность самоубийственна.

Конечно, есть услуги, по которым нельзя установить абсолютно рыночную цену, например, услуги Почты России. Себестоимость доставки письма по Центральной России невелика, но отвезти почтовое отправление в дальние уголки Чукотки вертолетом обходится очень дорого. Но у Почты России есть монополия, поэтому прибыль, которую она получает на Европейской части, компенсирует ее затраты по доставке в отдаленную местность.

В ОСАГО монополии нет, и все хотят продавать полисы только в рентабельных регионах, потому что нечем перекрывать отрицательный результат. Уже 2 года страховщики работают по ОСАГО в минус, и ЦБ это признает.

Представители ЦБ озвучили информацию, что уже даже 3 компании из топ-20 по объему сборов имеют негативные показатели убыточности, но признание проблемы не равняется ее решению.

Да, это так. И административно-организационные действия не помогут, тем более что контролеры по факту пытаются сейчас искать, где светло, и наказывать тех, кто работает. Федеральные компании, с той или иной эффективностью, продолжают продавать ОСАГО. И их же проверяют, наказывают, вплоть до того, что запрещают планово закрывать офисы на ремонт. Осуждать за это Центробанк я бы не спешил – они применяют административные меры, потому что других рычагов у них сейчас нет. Тариф, так как нужно, они изменить не могут, поскольку дискуссия вокруг ОСАГО давно приобрела совершенно негативный характер.

Каковы ближайшие планы «Росгосстраха» на рынке ОСАГО?

Продажи мы нигде не останавливаем и региональную сеть не сокращаем. Надеемся, что продажи по другим видам страхования помогут снизить, в целом, финансовый удар от ОСАГО. Мы серьезно сокращаем комиссионные для брокеров и посредников, то есть фактически комиссия в некоторых регионах теперь составляет от 1 до 2 %. Заметьте, у брокера останется хотя бы 2 % дохода, тогда как у нас в том регионе нет и того. Захочет он уйти – пусть уходит, только уходить уже некуда. И нам приходится включать последние резервы оптимизации деятельности. По портфелям некоторых агентов, несмотря ни на что, получается значительный отрицательный финансовый результат. Мы очень хотели существенно сократить портфель по ОСАГО еще в прошлом году, и это немного удалось, но потом он снова начал расти. Ведь к нам идут многочисленные клиенты, поскольку во многих регионах никто, кроме нас, ОСАГО не продает.

А регуляторы только изобретают все новые требования. Например, где-то год назад – последним приветом от ФСФР – нас обязали хранить копии документов, являющихся основаниями для заключения договора страхования (копия паспорта гражданина, ПТС, диагностической карты), а затем установили требования к условиям и срокам хранения этих документов. При десятках миллионов продаж это немалые расходы. И вот федеральные страховщики до сих пор продолжают получать запросы и предписания по этим требованиям. Вся надежда, что новый регулятор, у которого твердый настрой на электронный документооборот, эти архаизмы ликвидирует, но пока мы вынуждены продолжать это делать.

Каковы Ваши прогнозы по развитию рынка ОСАГО в будущем? Поправки в закон были призваны оздоровить рынок, увидим ли мы это оздоровление?

Все зависит от тарифа (причем, нужно не только повысить базовый тариф, но и вернуться к корректировке региональных коэффициентов и установить тарифный коридор). Если будут приняты адекватные тарифы, то оздоровление рынка произойдет, если нет – отрасль из кризиса не выйдет. Те сигналы, которые регулятор получает, в том числе, от крупных ответственных игроков, говорят о том, что без нормального тарифа, процесс антиселекции страховщиков на рынке ОСАГО может ускориться. Ответственные игроки будут всеми правдами и неправдами сокращать свое присутствие и выходить из бизнеса, а вот все другие – останутся, будут набирать портфели и исчезать.

Прежние меры РСА, направленные на ограничение доступа на рынок ОСАГО, например, деление компаний по группам риска для определения количества выдаваемых бланков полисов, теперь потеряли актуальность? Сейчас уже так не рвутся на рынок?

Рвутся. Как раз вот эти не самые ответственные игроки и рвутся. К сожалению, под сурдинку темы невозможности купить полис кое-кто из страховщиков попытался получить себе лишние бланки, кто-то получил дополнительные возможности под Крым… Но это же не выход из ситуации! Так болезнь только загоняется вглубь. Продажи-то увеличатся, но урегулирование – ухудшится, а у кого-то, может, и вообще прекратится, и все это обрушится на фонды РСА.

Реальное лечение может быть только экономическое, другие меры не помогут. Это то, что в силах сделать Центробанк. Сейчас тариф надо поднимать. А дальнейшая стабилизация тарифа или даже его возможное уменьшение – это уже работа всего общества, направленная на повышение безопасности дорожного движения, а на уровне ЦБ и РСА – модернизация системы КБМ, экономическое стимулирование безаварийной эксплуатации автомобилей.