Страховые новости

«Ингосстрах» рассматривает возможность обращения в Высший арбитражный суд (ВАС) РФ с ходатайством о пересмотре судебного решения по делу об украденном мошенником вкладе в Московском кредитном банке (МКБ), сообщил агентству «Интерфакс-АФИ» вице-президент «Ингосстраха» Илья Соломатин.

Такой шаг обсуждается юристами страховщика после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа 26 августа 2013 года постановления суда апелляционной инстанции.

В результате осталось неизменным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Московского кредитного банка к «Ингосстраху» о взыскании страхового возмещения в размере 24,697 млн рублей и неустойки в размере 5 млн рублей в связи с мошенническими действиями по снятию денежных средств со счета клиента банка, сообщили в компании «Ингосстрах».

Комментируя упорное желание страховой компании не платить возмещение банку, представитель МКБ сообщил агентству «Интерфакс-АФИ», что «в течение пяти с половиной лет банк пролонгировал существующий договор страхования, заключенный между ним и «Ингосстрахом».

«Учитывая тот факт, что подобные страховые случаи носят единичный характер, мы удивлены отказом нашего партнера - уважаемой страховой компании «Ингосстрах» - исполнять свои обязательства по договору. Мы также удивлены решением «Ингосстраха» вынести юридические споры между нашими компаниями в медийную плоскость, а также публичным недоверием к объективности российской судебной системы, в частности, в отношении постановлений, ранее принятых Арбитражным судом Москвы», - заявил представитель банка.

«Московский кредитный банк напоминает, что договор, заключенный между банком и компанией «Ингосстрах», покрывает исключительно риски банка, в то время как риски вкладчиков Московского кредитного банка покрываются самим банком. Московский кредитный банк всегда исполняет свои обязательства перед клиентами», - подчеркнул он.

Однако в «Ингосстрахе» объясняют желание идти до конца ради установления истины не капризным запирательством, а более принципиальными соображениями.

«Если МКБ прав и правила страхования «Ингосстраха» не учитывают каких-то последних изменений в УК РФ, если прямое исключение из правил по заключенному «Ингосстрахом» договору не может быть признано таковыми судами, компании предстоит их корректировать», - сказал представитель страховой компании агентству.

Сложность ситуации в том, что по аналогичным правилам заключен целый ряд договоров страхования банковских рисков с другими, в том числе с крупными банками. «Ингосстрах» в этой связи озабочен необходимостью оценить свои потенциальные риски, если судебные решения, отменяющие прямые исключения по действующим договорам, начнут тиражироваться.

Второй удар: МКБ просит «Ингосстрах» через суд заплатить еще за одного мошенника 85 млн рублей

Не успел завершиться судебный спор по одному мошенническому происшествию, как МКБ выдвинул страховщику претензию еще на 85 млн рублей по другому происшествию того же рода. Требование шло через судебный иск. Эту информацию подтвердили агентству в «Ингосстрахе».

«Не очень характерно для страхователя-банка последовательное предъявление к возмещению схожих убытков. Как правило, коммерческие банки накапливают несколько однотипных убытков, случившимися в один период, затем предъявляют их страховщику одновременно», - сказал И.Соломатин.

Первое событие, которое «Ингосстрах» не признает страховым, случилось два года назад: неустановленное лицо, предъявив в банк поддельные паспорт и доверенность на распоряжение вкладом, расторгло договор банковского вклада и получило денежные средства клиента банка с его рублевого счета.

По материалам дела, при проведении данной операции сотрудники банка не исполнили требования нормативных документов и внутренних инструкций при идентификации клиента, в частности, не оформили карточку клиента с образцом его подписи. Это позволило принять от злоумышленника доверенность без какой-либо возможности сличить поставленную подпись с образцом подписи истинного клиента.

В то же время в соответствии с инструкцией Банка России № 28 И, а также с «Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей…» № 262 П, на кредитные учреждения возложена обязанность по идентификации клиентов при открытии и закрытии банковских счетов.

Таким образом, рассуждают в «Ингосстрахе», банковскими служащими была нарушена обязательная процедура сличения подписи с образцом имеющейся в банке карточки клиента.

Кроме того, легковерные служащие банка, передавая по доверенности более 24 млн рублей в руки мошенников, не потрудились позвонить клиенту по телефону и не удостоверились, что он действительно передавал право на распоряжение его денежными средствами третьему лицу, не проверили легитимность предъявленного мошенниками паспорта на общедоступном сайте ФМС, отмечается в распространенном «Ингосстрахом» сообщении.

В ходе судебного заседания представители банка, поясняя свою позицию, заявили, что «недостаточно четко уяснили условия страхования в части исключения из страхового покрытия», что не свидетельствует о профессиональном подходе к изучению договоров перед их подписанием.

Арбитражный суд Москвы 11 марта 2013 года принял решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» указанной суммы. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием страхового случая и грубым нарушением Московским кредитным банком инструкций при осуществлении профессиональной деятельности, говорится в сообщении «Ингосстраха».

Вопреки изложенным обстоятельствам Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований.

«Тем самым суд кассационной инстанции возложил на ОСАО «Ингосстрах» последствия халатности сотрудников банка и обязал страховую компанию компенсировать ущерб, не предусмотренный договором страхования», - отмечается в пресс-релизе страховщика.

За судебным разбирательством по данному спору следят представители других страховых компаний, отметила главный эксперт «Интерфакс-ЦЭА» Анжела Долгополова.

Факт игнорирования условий добровольного договора страхования, прямых исключений привлекает внимание специалистов юридических служб, считает аналитик.

Представитель «Ингосстраха» пояснил агентству, почему это происходит: «Страховщик при наличии действующего договора страхования не может определить границы своих обязательств, которые трактуются судом по собственному усмотрению, вне зависимости от содержания договора страхования». Однако он призвал к сдержанности в суждения до того момента, как ВАС окончательно установит точки над «i». «Логика юридических решений не всегда совпадает с логикой обыденной. Важно дождаться решения ВАС и дальше принимать правильные решения», - сказал представитель «Ингосстраха» агентству.

Источник: Интерфакс, 5 сентября 2013 г.

Версия для печати 

RSS-канал

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 14119 Интерфакс-ЦЭА 777 Персоны: Долгополова Анжела Леонидовна Соломатин Илья Петрович

Установите трансляцию новостей на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции новостей»