Мнения

В работе Минсельхоза России по развитию сельхозстрахования с господдержкой есть два основных направления: законодательное обеспечение реализации федерального закона № 260-ФЗ и организация взаимодействия федеральных и региональных органов власти со страховыми компаниями и агропроизводителями. Нашим ведомством обобщена практика реализации федерального закона по агрострахованию с государственной поддержкой с момента вступления закона в силу, а также намечено, что предстоит сделать государственным органам власти и страховым компаниям в ближайшей перспективе.

Для обеспечения действия закона 260-ФЗ в Минсельхозе России подготовлен проект постановления Правительства о правилах распределения субсидий по договорам сельскохозяйственного страхования. Он согласован с Минфином России, Минэкономразвития России, Минюстом России, Минрегионразвития России и направлен в Правительство России. В процессе согласования были некоторые разногласия, в частности между нашим ведомством и Минэкономразвития, но они носили чисто технический характер, серьезных возражений не было.

Проект нового постановления включает ряд принципиальных дополнений.

Во-первых, система дополняется порядком распределения субсидий на страхование сельскохозяйственных животных.

Во-вторых, вводится ограничение срока перечисления субсидий по сельскохозяйственному страхованию уполномоченными органами. Срок перечисления субсидий будет ограничен 30 днями со дня принятия положительного решения о предоставлении государственной поддержки.

В-третьих, в целях исключения случаев отказа в предоставлении субсидий по формальным основаниям, вводится обязательство уполномоченного органа рассматривать заявки повторно, если документы были представлены в полном объеме рассмотрения.

Во исполнение закона 260-ФЗ подготовлен проект постановления о внесении изменений в постановление Правительства по проведению экспертизы. Этим проектом устанавливается порядок аттестации независимых экспертов по договорам страхования сельскохозяйственных животных. Для этого предполагается создать аттестационную комиссию при Минсельхозе, которая будет работать параллельно с той, которая уже есть по растениеводству.

Приняты изменения в состав требований к независимым экспертам, привлекаемым к проведению агроэкспертизы. Мы расширили перечень направлений подготовки, образование и стаж работы по которым принимается в расчет для независимых экспертов в области растениеводства (добавлены агрохимия, агропочвоведение, садоводство, технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции). Также в целях периодического подтверждения действующими независимыми экспертами своих знаний в области растениеводства и страхового законодательства, срок действия свидетельства об аттестации независимых экспертов ограничивается 5 годами, начиная с даты его выдачи.

Разработан проект приказа Минсельхоза об утверждении перечня заразных болезней сельскохозяйственных животных для целей сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

В целях обеспечения единых подходов к установлению правил сельскохозяйственного страхования и стандартизации форм Минсельхозом совместно с профильными ассоциациями разработаны и согласованы методические рекомендации по организации сельскохозяйственного страхования урожая сельхозкультур с господдержкой. Они будут использоваться профессиональными объединениями страховщиков при разработке правил страхования. Мы должны стремиться к тому, чтобы создать такой продукт агрострахования, чтобы сельхозпроизводители хотели его приобретать, чтобы он был интересен им и универсален. Пока мы не сделаем все процедуры страхования четкими, прозрачными и удобными для сельхозпроизводителя, не будет достигнута востребованность продукта – конечная цель этих методических рекомендаций.

Что касается реализации закона 260-ФЗ, мы на практике столкнулись с тем, что основной причиной невостребованности продукта сельхозстрахования является отсутствие знаний и понимания его у сельхозпроизводителей. Поэтому у нас будет проведен комплекс мероприятий, направленных на агитацию и пропаганду сельхозстрахования. Рассматривается вопрос о проведении региональных семинаров совместно с ассоциациями страховщиков и агропроизводителей, а также представителями региональных органов власти. Мероприятия предусматривают разъяснения сельхозпроизводителям принципов взаимодействия со страховыми компаниями и банками.

Что касается банковской среды, ее нужно более активно подключать к этой работе. Пока не будет комплексного предложения по страхованию и банковскому кредитованию, принципиальных сдвигов не будет. В ближайшее время, вероятно, нужно будет детально прорабатывать принципы совместной работы страховщиков с банковским сектором.

Разрабатывается также подход, согласно которому соблюдение агротехнологий станет обязательным условием получения сельхозпроизводителем любых форм господдержки.

Перед нами стоят и масштабные задачи перспективного развития. Нам особенно важно широко распространять сельскохозяйственное страхование в силу того, что условия вступления России в ВТО не содержат никаких ограничений на субсидирование сельскохозяйственного страхования. Фактически, такие субсидии будут вкладом государства в развитие села и по остальным направлениям. Поэтому нужно расширять спектр видов страхования с господдержкой и обсуждать создание более комплексных и универсальных страховых продуктов, способствующих развитию экономики социальной сферы села.

Процесс введения новой системы и процедура вступления в силу нового закона были запланированы достаточно разумно, поэтому отраслевые союзы агропроизводителей поначалу умышленно не стали подвергать большой критике этот механизм, чтобы закон как можно скорее заработал. Практика показала, что механизм оказался достаточно эффективным. Однако, в нем есть и серьезные проблемы, которые должны понимать и все участники страхования, и государство, чтобы совместными усилиями предпринимать действия по исправлению ситуации.

К сожалению, наши прогнозы о том, что страховой продукт в таком виде, как его сформировал закон, не будет достаточно массовым и не получит полной поддержки агропроизводителей, в принципе, оправдались. Проблемы, с которыми сталкиваются агропроизводители в рамках нового закона, сводятся к трем основным: во-первых, страхование – это сложно, во-вторых, это дорого, в-третьих, это невыгодно.

Отрадно, что Министерство сельского хозяйства осознает многие проблемы и заняло по отношению к ним прогрессивную позицию. Это можно заметить и по тем поправкам в нормативные акты, которые оно подготовило.

Готовясь летом к проведению Зернового форума в Сибири, мы проводили анкетирование сельхозтоваропроизводителей. В качестве основного фактора, который позволяет снижать риски при производстве сельскохозяйственных культур, ими было названо агрострахование. То есть нацеленность сельхозпроизводителей на участие в этом механизме и его совершенствовании, в принципе, подтверждается их собственными высказываниями. Однако они отмечают сложность процедуры получения субсидий и заключения договоров страхования, их не устраивает большой объем документации. По-прежнему отсутствуют унифицированные документы, а закон не содержит исчерпывающий перечень требуемых документов. Сельхозтоваропроизводителю зачастую сложно разобраться в правилах страхования, условиях договора страхования и приложений к нему.

В связи с этим мы считаем важной роль региональных органов управления АПК, отраслевых союзов и экспертов в разъяснении порядка и условий страхования. Минсельхозом совместно с НСА был проведен ряд семинаров и региональных совещаний,  посвященных новым механизмам агрострахования, эту работу важно продолжать в будущем.

Что касается дороговизны агрострахования, здесь, в первую очередь, сказывается общее финансовое положение сельхозтоваропроизводителей и высокая закредитованность хозяйств. Мы знаем, что кредитная нагрузка, которая сегодня существует в отрасли, уже подходит к 2 триллионам рублей и продолжает расти. Для оплаты своей части страховой премии сельхозтоваропроизводитель часто вынужден использовать кредитные средства. В 2012 году отмечалось снижение на 30 % объема кредитных ресурсов, привлекаемых ими. Это было, в значительной степени, следствием того, что в этом году банки ужесточили требования к получению новых кредитов - в виде дополнительных залогов (которых у хозяйств фактически нет, поскольку все основные фонды заложены). Поэтому у многих хозяйств возникает дилемма: взять кредит и закупить необходимое количество материальных ресурсов для проведения сева, либо направить деньги на страхование. В большинстве случаев решение принималось не в пользу страхования. Использование кредитных ресурсов для уплаты страховой премии затруднено не только ужесточением этих требований, но и нежеланием самих банков выдавать кредит именно на эти цели.

В качестве выхода из положения нам видится распространение так называемого «пакетного кредитования» - привлекать дополнительные кредитные ресурсы в период проведения сезонных полевых работ, в том числе на оплату страховой премии. Кроме того, должен быть разработан механизм предоставления льготных условий кредитования при заключении договора страхования.

Невыгодность для аграриев действующей модели страхования с господдержкой связана с тем, что размер франшизы значительно ограничивает возможность наступления страхового случая. Страхователи, в первую очередь, из Южного Федерального Округа заявляют, что по их показателям такие страховые случаи крайне редки. Поэтому мы поддерживаем предложение Минсельхоза предусмотреть указанную франшизу применительно к каждому конкретному застрахованному полю, а не ко всему объему урожая, застрахованных одним страхователем.

Действующим порядком предусмотрено, что при расчете средней урожайности сельскохозяйственных культур берутся сведения за предшествующие 5 лет. Известно, что в большинстве российских регионов из каждых 5 лет 3 года являются неблагоприятными по погодным условиям, кроме того при сортосмене и сортообновлении происходит корректировка урожайности на одном и том же поле. В итоге, средняя урожайность бывает занижена по отношению к фактически ожидаемой в текущем году, что, в целом, снижает интерес сельхозпроизводителя к страхованию. В связи с этим мы предлагаем определять урожайность по текущему состоянию посевов, проводя их оценку ежегодно в период кущения. Это позволит с большей долей достоверности определить урожайность и вовлечь в агрострахование посевы на вновь вводимых в оборот землях, последние 5-10 лет в севообороте не участвовавших (сегодня при введении нового поля применяется слишком низкая ставка, делающая для его хозяина участие в страховании невыгодным).

Все риски несвоевременного поступления денежных средств господдержки по нынешней системе лежат на сельхозпроизводителе, что категорически не правильно, поскольку формирует недоверие аграриев к системе страхования. Выплата страхового возмещения сегодня привязана к полной оплате страховой премии, при этом в случае отказа государственных органов выдать субсидируемую часть, сумма выплаты сельхозтоваропроизводителю уменьшается пропорционально неуплаченной части премии. Мы считаем, что подход должен быть изменен и выплата субсидируемой части страховой премии, поскольку она никак не зависит от сельхозтоваропроизводителя, не должна влиять на размер конечной выплаты страхователю страхового возмещения.

Считаем также необходимой корректировку правил страхования, согласно которым сейчас страховой случай считается наступившим, если опасное явление, являющееся причиной ущерба, насупило со дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии. То есть, если опасное явление началось до полной оплаты премии и продолжается после оплаты, выплаты не будет. Мы думаем, что указанное обстоятельство не должно влиять на признание страхового случая и решение о выплате.

В случае возникновения спорной ситуации между сельхозпроизводителем и страховой компанией возможностей отстаивать свои позиции в судах у страховщика несоизмеримо больше, ввиду наличия специализированных служб, колоссального опыта и финансовых ресурсов. Дополнительные преимущества страховщикам создают экспертные организации, услуги которых полностью ими оплачиваются. При этом обязанность доказательства причинно-следственной связи между опасным явлением и неурожаем при наступлении страхового случая полностью лежит на сельхозтоваропроизводителе. Мы считаем, что важная роль должна принадлежать независимым аграрным экспертам. Создание эффективного института независимых экспертов уже началось, привлекаются и аттестовываются новые аграрные эксперты. Наш Союз также принимает активное участие в этой работе и входит в состав Комиссии по аттестации кандидатур в качестве независимого эксперта Минсельхоза.

Сначала хочу подвести некоторые итоги и отметить успехи компаний, входящих в наш Союз, на рынке сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой. Доля НСА на данном рынке, по итогам 10 месяцев 2012 г. выросла по отношению к аналогичному показателю прошлого года и составила 61 % застрахованных площадей. Страховщиками-членами НСА договорам с господдержкой застраховано 6,96 млн. га посевных площадей, заключено 3 103 договоров страхования.

Страховой бизнес членов НСА в 2012-м году равномерно распределялся по регионам Российской Федерации (в то время как страховые компании, не являющиеся членами НСА, за 10 месяцев 2012 года 70 % своих охваченных площадей застраховали только в двух Федеральных округах: Приволжском и Сибирском). Средний страховой тариф страховщиков НСА по договорам сельскохозяйственного страхования с господдержкой составил 5,57%, средняя премия по одному договору – 1,6 млн. руб. или около 700 рублей в расчете на 1 гектар застрахованной площади. Это важно для понимания проблем, связанных с низкой платежеспособностью некоторых сельхозтоваропроизводителей: цена страхования одного гектара у нас снижается в течение нескольких лет. Страховые организации - члены НСА в 2012г. снизили страховые тарифы по договорам страхования на рынке агрострахования с господдержкой более, чем на 20 %, по сравнению с тарифами 2011г. и  более чем на 30 % к 2010 г. Средние тарифы членов НСА существенно ниже тарифов страховых компаний, не являющихся членами НСА, и такая ситуация сохраняется на протяжении ряда лет.

В 2012 году членам НСА заявлено 1 530  млн.руб.убытков. За 10 месяцев 2012 года уже выплачено 310,3 млн.руб. (73,5 % от общероссийского показателя выплат по страхованию с господдержкой). В целом, в 2012 году уровень выплат по НСА ненамного отклонялся от среднерыночного уровня. Однако, уровень выплат у страховщиков-членов НСА в наиболее неблагоприятном 2010 году составил 89%, что более чем на 25% выше уровня выплат остальных. Таким образом, статистика подтверждает, что члены НСА не ставят своей целью максимизацию прибыли любой ценой за счет сельхозтоваропроизводителя, поскольку доля наших компаний в общероссийских выплатах стабильно существенно превышает их долю в премиях.

Однако есть и ряд существенных проблем. В практике 2012 года наблюдались многочисленные примеры неправомерных требований органов управления АПК субъектов РФ при предоставлении субсидий, особенно в так называемых «проблемных», с точки зрения агрострахования, регионах. Так в Воронежской, Ростовской и Волгоградской областях местными властями предъявляются незаконные требования по изменению Правил страхования (стандартных) и договора страхования со ссылкой на их противоречие законодательству РФ. В Новосибирской области незаконно требуют предоставлять справки об отсутствии задолженности по заработной плате не только от сельхозтоваропроизводителя (хотя и по отношению к ним это требование избыточное), но и от страховой компании. В тех же Воронежской, Ростовской и Волгоградской, а также в Челябинской области неправомерно устанавливаются даты, до или после которых не принимаются документы на получение субсидии. Предъявляются незаконные требования по установлению сроков оплаты первой части страховой премии по заключенному договору страхования не позднее определенной даты (этим отличились Воронежская, Ростовская, Челябинская области), а также требования о внесении неправомерных формулировок в текст договора страхования по установлению сроков оплаты второго страхового взноса (Воронежская, Ростовская, Волгоградская области). Не принимаются документы на субсидирование при превышении размера страхового тарифа над величиной предельной ставки субсидирования (Воронежская, Ростовская области). Запрашиваются Правила страхования по каждому договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (Оренбургская область). Несмотря на отсутствие в Федеральном законе условия о применении единых Правил страхования членами объединения страховщиков, предъявляются незаконные требования представить документы, подтверждающие использование в работе Правил страхования, согласованных с ВСС (Воронежская область). Устанавливаются собственные условия предоставлении субсидий, включающие наличие среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего в хозяйстве не ниже размера минимальной заработной платы, установленного в данном субъекте Федерации, и отсутствие просроченной задолженности по выплате заработной платы (Алтайский край).

Существует серьезнейшая проблема недоплаты средств государственных субсидий по заключенным договорам сельхозстрахования. В частности, по состоянию на 1 ноября 2012 года всего по всем регионам Российской Федерации членам НСА оплачено 73 % начисленной страховой премии (46% - сельхозтоваропроизводителями  и 27% - органами АПК). Соответственно, недополучено 27 % начисленной страховой премии. Это во многом объясняет причины недопонимания, которое возникает между агропроизводителями и страховщиками. Конечно, и в правилах, и в нормативных документах по страхованию встречаются положения, логика которых не всегда понятна аграриям, но причины их появления мало зависят от страховщиков. В частности, с одной стороны, сельхозтоваропроизводитель действительно не может повлиять на получение субсидии, как, собственно, и страховая компания. Но при этом страховщик, своевременно не получивший деньги, сталкивается с проблемой недоформирования страховых резервов, а это влечет (для компаний, осуществляющих реальное страхование) проблемы с финансовой устойчивостью и платежеспособностью, и как следствие – с ФСФР. Поэтому появляются вынужденные механизмы корректировки этих проблем. Для поиска выхода из этой ситуации необходимо совместно страховщикам, НСА и Минсельхозу выработать меры, обеспечивающие перечисление субсидий в полном объеме и в срок. Тогда данной проблемы не будет. Простое буквальное исполнение закона автоматически снимает многие вопросы, которые на первый взгляд, кажутся противоречивыми.

Блок проблем, связанных с реализацией экспертизы в агростраховании. Страховой рынок знает примеры подобной успешной практики в других видах страхования, в частности институт экспертов при РСА апробирован по ОСАГО. Конечно, опасения сельхозтоваропроизводителей по «независимости» эксперта имеют место быть, но ангажированность эксперта в действительности бывает и с той, и с другой стороны. У нас достаточно примеров ангажированности именно со стороны сельхозтоваропроизводителя. Кроме того, в нынешних условиях предстраховая экспертиза и постстраховая экспертиза - это большие затраты для страховщика, значительно увеличивающие рост расходов на ведение дела. Законом установлен их лимит – 20 % и не более того. Желание сторон найти решение, которое бы устранило спорные вопросы,  следует начинать с уровня закона. Нужно помнить, что мы должны делать выбор в условиях финансовых ограничений, иначе количество экспертиз может выйти за рамки этих возможностей, здесь, как и в любом вопросе, нужно искать «золотую середину».

Ратифицированное уже после вступления закона 260-ФЗ в силу соглашение о вступлении России в ВТО тоже привносит свое влияние в систему и определенным образом меняет ее конфигурацию. Для нас – страховщиков – важно, что как раз по страхованию условия вступления ВТО не создают никаких ограничений для субсидирования страховых взносов сельхозтоваропроизводителей. Это означает, что число объектов, страхуемых с господдержкой, необходимо увеличивать, чтобы через них поддерживать разные сегменты аграрной отрасли.

Таким образом, говоря об ориентирах развития сельскохозяйственного страхования на будущее, я бы отметил, в первую очередь, необходимость совершенствования существующей системы мультирискового сельскохозяйственного страхования (Федеральный закон № 260-ФЗ) на основании практики проведения страховых операций. Должна быть разработана вариативная системы сельскохозяйственного страхования с учетом международного опыта страхования по индексу погоды и индексу урожайности.

Необходимо сочетать на рынке добровольное и обязательное страхование сельскохозяйственных рисков. Но при этом, в случае получения государственных субсидий по иным направлениям, наличие страхования должно со временем стать их обязательным условием.

Мы также за ужесточение требований по соблюдению агротехнологий и усиление контроля за их исполнением со стороны государственных органов и страховых организаций.

Одной из ближайших целей страхового сообщества, вообще, и НСА, в частности, является разработка цивилизованной модели перестрахования на агрорынке. По нашему мнению, система перестраховочной защиты при страховании сельскохозяйственных рисков должна использовать апробированные мировой практикой методы.

НСА намерен продолжать уже начатый диалог с союзами аграриев. Мы готовы к обсуждению любых вопросов, связанных со страхованием, хотя далеко не все из них являются обоснованными. В частности, претензии к количеству и сложности документов нам представляются преувеличенными, если, например, сравнить пакет документов по сельхозстрахованию с господдержкой с типовым пакетов документов к кредитному договору или даже с договором ОСАГО. Весь комплект документов по сельхозстрахованию, которые нужно предоставить страховщику, составляет около 30 страниц А4, а типовой договор кредитования – около 60 страниц. Практически все основные термины, которые есть в договоре сельхозстрахования с господдержкой, есть и в договоре ОСАГО, который рассчитан на массовое употребление.

Конечно, в страховании есть много того, что требует разъяснений для мелких и средних сельхозтоваропроизводителей, опыта страхования, но особой сложности оно не представляет. И наши дальнейшие региональные семинары, которые мы совместно с представителями власти уже проводим, а в будущем планируем проводить больше, чаще и глубже по территориям, служат именно цели разъяснения и популяризации страхования.