Мнения

По прошествии половины 2009 сельскохозяйственного года стало очевидным, что Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2008 года № 1091, вводящие с 01 января 2009г. «Правила предоставления в 2009-2011 г.г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» (далее «Правила субсидирования») не только не устранили причины сдерживающие развитие страховой аграрной отрасли и ее стагнацию, а привели к развалу системы страхования урожая в Российской Федерации. Ненормативные положения Правил субсидирования, пролоббированные Национальным Союзом Агростраховщиков (НСА) при вялой, но по жизни вполне объяснимой, имитации противодействия нарушениям законодательства о конкуренции со стороны ФАС, ограничили доступ региональных страховых организаций на рынок финансовых страховых услуг и одновременно ограничили страхователей – сельхозтоваропроизводителей в выборе страховщиков, а регионы в уверенности получения федеральных субсидий и страхового возмещения. «Избранные» Минсельхозом, объединенные в некую незарегистрированную перестраховочную «емкость», члены НСА, заключившие между собой «картельное соглашение», отказывают в заключении договоров перестрахования не членам союза, или в лучшем случае предлагаемые условия договора перестрахования носят кабальный характер.

Несмотря на неоднократные обращения в Правительство РФ со стороны Агропромышленного Союза РФ, АККОР, Ассоциации «Агропромстрах», региональных страховщиков и ФАС РФ, на пути устранения противоправных положений Правил субсидирования непреодолимой стеной стал Минсельхоз РФ (в лучшем случае беззаконие будет отменено лишь в 2010 г). Но ладно, хотя бы выполнялись безусловно эти самые положения. Так нет. Из пресловутых списков страховщиков, составленных Минсельхозом, по никем не объяснимым причинам исчезает компания, полностью удовлетворяющая требованиям Правил субсидирования и в, в то же время, в них включаются две компании, ничему не соответствующие. Почему? Вот поэтому-то результат этих волюнтаристских действий уже виден: происходит массовый отказ сельхозтоваропроизводителей от страхования «у приглашенных Минсельхозом аграрных варягов», целый ряд регионов вообще не проводит субсидированное страхование урожая, наблюдается обвал страхового аграрного рынка.

А главные инициаторы Постановления Правительства №1091, члены НСА и Федерального агентства по государственной поддержке страхования урожая в сфере агропромышленного производства, оказались не способными занять освобожденное для них Минсельхозом страховое поле.

В связи с тем, что члены Ассоциации «Агропромстрах» и другие региональные страховщики, как и сельхозтоваропроизводители –страхователи, при декларируемом верховенстве закона не получили вполне ожидаемой от Правительства РФ законодательной и созидательной поддержки, в сложившихся условиях экономического кризиса и по рекомендации Генеральной Прокуратуры РФ, они были вынуждены обратиться в Верховный Суд РФ.

Сторонним наблюдателям может показаться, что две группы страховщиков – НСА и Агропромстрах – ведут борьбу по переделу рынка. Может даже создаться впечатление о том, речь идет о колоссальных объемах сверхприбыльного бизнеса, ради которого обе стороны используют административные рычаги для создания себе преференций.

Но, на самом деле, все намного банальнее.

В портфеле крупных страховщиков на долю агрострахования, и уж тем более страхования урожаев с господдержкой, как лишь одного из сегмента агрорынка, приходятся сущие доли процента (например, в структуре Ингосстраха в 2008 г. на все агрострахование приходилось чуть более 1,25% всей собранной страховой премии).

Страховые компании обладают возможностями для постоянного расширения сфер своих интересов – сначала все конкурировали на рынке страхования имущества, потом все больше компаний стало работать на рынке страхования воздушных и морских судов, сегодня значительная часть страховщиков представлена в сегменте страхования энергетических рисков. Почему так происходит? Это связано с ростом масштабов компаний, с ростом бизнеса, с желанием диверсифицировать портфель рисков.

Именно таким эволюционным путем многие федеральные компании попали в сегмент агрострахования.

Попали и увидели, что на этом сегменте творится то, с чем весь остальной страховой рынок распрощался в 2004 году, когда страховой рынок больше напоминал прачечную, а не цивилизованный финансовый сектор.

Проявление интереса крупных игроков к этому сегменту рынка автоматически привело к тому, что те, кто сидел на нем, молча занимаясь не страховым бизнесом, а перераспределением государевых средств, вдруг, стали активно обороняться, проявлять «инициативу», писать жалобы и обращаться в Высший Суд.

Представители Агропромстраха, имея историческую убыточность на уровне 40-60%, при чем вне зависимости от фактической урожайности или наличия опасных природных явлений, официально стали выступать с речами о целесообразности повышения тарифов по страхованию урожаев с государственной поддержкой, об увеличении объемов средств, выделяемых из федерального бюджета.

Спросим, а зачем? Много видов страхования имеют убыточность 40 или 60%? Да по многим видам страхования такой результат только снится, более того, еще и с конкурентами круговую оборону приходится держать! А тут нужно повышать тарифы!

Интерес крупных страховщиков к теме страхования на селе, представителями Агропромстраха стал преподноситься в качестве последнего способа крупных страховщиков улучшить свое материальное положение. Отмечу, что те страховщики, которые пришли на этот рынок без господдержки, понесли громадные убытки от летней засухи в ЮФО в 2007 году - меньше заработали, больше отдали.

Изначально предлагаемый НСА инструмент самоконтроля и унификации правил поведения на рынке через взаимное перестрахование рисков был отвергнут Агропромстрахом.

В адрес вновь приходящих на рынок агрострахования страховщиков звучали проклятья – их приход приводит к массовому отказу сельхозстрахователей от страхования. Виной всему были новые игроки, мешающие «пилить» бюджет и пытающиеся найти возможность честной (чего, оказалось, найти, в принципе, было нельзя) конкуренции.

Сегмент рынка оказался настолько гнилой, что даже сельхозпроизводители, за уши вытащенные на конференции Агропромстраха, с трибуны говорили – «но ведь мы копеечку-то со страховой компании получаем, и то хорошо». Вот это принцип и был поставлен во главу всей модели организации страхования урожаев с государственной поддержкой - сначала «пожалеть» и через покупку векселя дать денег на оплату страховой премии, потом, получив государственную субсидию, вернуть ее в виде убытка, в виде копеечки, т.к. выплата никогда не была связана с фактически понесенным ущербом.

Может такое быть благом? Наверное, да. Но только тогда давайте называть это не страховой операцией, а приравняем к операции, схожей по характеру с обслуживанием страховщиком бюджетных средств, выделяемых на ОМС, где заработок страховщика измеряется 1-2%. И, абсолютно уверен, что нет, если мы хотим создать нормально действующий механизм страхования в сельском хозяйстве.

Когда это произойдет? Когда страховщики, причем активно позиционирующие себя в качестве традиционных аграрных страховых компаний, перестанут из сельхозпроизводителя делать «лапотника», которому можно повесить любую чушь на уши, который потом будет доволен полученной «копеечке» страхового возмещения.

Страна меняется, меняется и агробизнес. Посмотрите, какая техника работает на полях, посмотрите, как новым хозяевам удается собирать урожай на поле в неурожайные годы в размере, превышающем урожай, считающийся рекордным для соседнего колхоза в самые благоприятные времена.

Идет объективный процесс слияний и поглощений, идет активный процесс формирования холдинговых структур, уже закупаются зарубежные посевные фонды, уже анализируется качество посевов из космоса.

И этому новому сельскому хозяйству нужна новая страховая услуга.

Вот истинная причина того, что многие сельхозпроизводители отказываются от страхования урожаев с господдержкой.

По данным МСХ, страхованием с господдержкой охвачено только 25% посевных площадей. Кто эти счастливчики? Кто и по какому принципу посчитал, что именно эти 25% должны получить госсубсидии? Насколько эффективные менеджеры работают в этих хозяйствах? Насколько урожайность в этих хозяйствах выше? - нет ответа на эти вопросы. Потому что существующая модель страхования с господдержкой озабочена другими вопросами – перераспределением средств.

Кульминацией развития событий, хотите, верьте, хотите, нет, для всех страховщиков, и в первую очередь НСА, явилось принятие Постановления Правительства № 1091 от 31 декабря 2008 г.

Это первый документ вообще в истории российского страхового рынка, который выдвигает весьма конкретные и весьма объяснимые критерии для страховых компании, которые могут удерживать на себе эти риски.

И тем, что эти критерии были неожиданностью для самого НСА, является тот факт, что почти 50% страховых компаний, входящих в НСА, вообще в список, который на основе этих требований был сформирован ФССН, не попало. А еще часть компаний, которые оказались в списке ФССН, вообще не были членами ни Агропромстраха, ни НСА.

Но самое главное, на что, безусловно, надо обратить внимание – Постановление не регулирует действия страховщиков на рынке прямого страхования. Страховщиком на рынке страхования урожаев с господдержкой может выступать любая российская компания, обладающая лицензией ФССН. Страховые компании обязаны задумываться о перестраховании рисков, особенно те, которые не дотягивают до требований, изложенных в пункте 5 Постановления. И то, только в небольшой части, в размере 30%.

Так из-за чего такая волна негодования? По страховщикам никаких ограничений нет, доля риска, передаваемая в перестрахование, 30%... Где ущемление прав и свобод? Нет этого. Есть только понимание явной угрозы тому, что это рынок не будет в самом скором времени схемным. И если будет убыток, платить его придется в полном объеме, а если убытка не будет, то и копеечек тоже не будет. Ни одной.

Что нужно делать? Нужно оставить Постановление, нужен жесткий контроль со стороны МСХ над своевременностью заключения договоров страхования и полнотой урегулирования убытков, необходимо предоставить право сельхозпроизводителям самостоятельно выбирать себе продукт из утвержденной линейки продуктов, надо распространить систему господдержки, распространив ее на страхование животных и другие виды, нужна последовательность курса, необходимо продвижение продуктов сельчанам, нужно время.

Обсуждение данного материала предлагается провести в форуме на портале «Страхование сегодня»