Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Исследование российской системы сельхозстрахования с господдержкой

Финансы и кредит, 8 ноября 2014 г.

Страхование сельскохозяйственных рисков с государственной поддержкой: проблемы и пути их решения

3529 просмотров

В статье отмечается, что развитие сельского хозяйства - неотъемлемая составляющая экономической целостности государства. В настоящее время 70% потребления российским населением приходится на товары, произведенные агропромышленным комплексом. Например, Краснодарский край всегда занимал и занимает лидирующие позиции в данном секторе отечественной экономики. Аграрный рынок региона поставляет 80% риса, более 10% пшеницы и т.д.

Подчеркивается, что основная цель федеральных и региональных органов власти в данном сегменте рынка - поддержание стабильного развития сельскохозяйственных предприятий для обеспечения экономической безопасности страны в целом и регионов в частности. Важнейшими направлениями ее достижения являются минимизация хозяйственных рисков и оптимизация финансовой устойчивости экономических субъектов АПК. Институт страхования - один из эффективных инструментов решения этой проблемы.

В Российской Федерации государство до сих пор принимает активное участие в развитии отечественного страхового рынка. Данное влияние выражается в присваивании некоторым страховым продуктам статуса обязательных (ОСАГО, обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и т.д.), субсидировании страхователя на затраты при заключении договора страхования. В последнем случае применяемый в современных условиях подход не всегда эффективен (например, в страховании сельскохозяйственных рисков.). Делается вывод о необходимости установления страхования сельскохозяйственных рисков как обязательной процедуры. Без такой страховой защиты органы региональной власти не имеют никаких гарантий, что сельскохозяйственное предприятие, получающее субсидии на протяжении нескольких лет, не разорится.

Раскрываются проблемы системы субсидирования предприятий АПК, предлагается новое видение ее оптимизации.

Развитие сельского хозяйства - неотъемлемая составляющая экономической целостности государства. В настоящее время 70% потребления населения страны приходится на товары, произведенные агропромышленным комплексом. Следует подчеркнуть, что Краснодарский край всегда занимал лидирующие позиции в данном секторе отечественной экономики: 80% риса, более 10% пшеницы поставляются именно из этого региона. Результаты сборов сельскохозяйственных культур, по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, представлены в табл. 1.

Таким образом, основная цель федеральных и региональных органов власти в данном сегменте рынка - поддерживать стабильное развитие сельскохозяйственных предприятий для обеспечения экономической безопасности страны в целом и регионов в частности. Для ее достижения необходимы минимизация хозяйственных рисков и оптимизация финансовой устойчивости экономических субъектов АПК. Институт страхования - один из эффективных инструментов разрешения этой проблемы.

Данные, отражающие соотношение застрахованных площадей к их общему количеству в Краснодарском крае, представлены в табл. 2.

Показатель охвата страхованием посевных площадей подтверждает наличие высокоразвитой культуры земледелия в регионе, так как в остальных областях Российской Федерации данное значение не превышает 14%.

На отечественном рынке страховые компании тесно сотрудничают с законодательными и исполнительными органами власти на федеральном и региональном уровне. Федеральный закон от 25.07.2011 № 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" регламентирует данное сотрудничество, которое заключается в субсидировании 50% страховой премии аграрным предприятиям по договору страхования. При этом выбор страхования с государственной поддержкой остается за хозяйствующим субъектом. Если предприятие предпочитает страхование с государственной поддержкой, то оно должно предоставить страховщику сведения о средней пятилетней урожайности по формам № 2-фермер или 29-СХ. В соответствии с представленными данными страховщик рассчитывает тариф к страховой сумме. При заключении договора страхования предприятие АПК платит 50% от премии, остальную часть вносит государство из федерального и регионального бюджетов.

Однако реализация государственной поддержки в рамках действующего законодательства привела ко многим экономическим конфликтам в системе АПК.

По мнению авторов, основная трудность в этой сфере связана с неразвитой страховой культурой. Это выражается в низкой осведомленности представителей сельскохозяйственного сектора экономики о правилах агрострахования, его экономической сути, процедурах страхования с государственной поддержкой, возможности субсидирования при страховании животных и т.д. Слабое знакомство руководителей сельхозпредприятий с особенностями деятельности страхового института провоцирует процветание страхового мошенничества. В итоге среди сельского населения распространено негативное мнение о страховании в целом, что порождает нежелание вступать в деловые отношения со страховщиком.

Также стоит отметить, что при современной тарифной политике программа государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования не сможет приобрести всеобъемлющий характер. Дело в том, что при действующей системе взаимоотношений в случае страхования более 16% всех посевных площадей в России выделенных бюджетных средств на компенсацию расходов по страховому договору просто не хватит.

По мнению авторов, чтобы оптимизировать программу государственной поддержки в сфере агрострахования, следует реализовать ряд мер.

В целях повышения уровня финансовой грамотности и страховой культуры населения местным органам власти необходимо занять более активную позицию, привлекая общественность к информационно-разъяснительным мероприятиям. Также решить эту задачу можно путем введения обязательного страхования сельскохозяйственных рисков. В частности, в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2011 № 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" указано, что в качестве условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции может устанавливаться наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей договоров сельскохозяйственного страхования. На взгляд авторов, региональным законодательным органам целесообразно ввести подобную практику в обязательном порядке. Ведь во многих субъектах РФ, в том числе и в Краснодарском крае, не сформирован еще спрос на страховую услугу среди сельскохозяйственных предприятий по причине неосознания ее экономического эффекта.

Следующим шагом на пути развития агрострахования в Краснодарском крае является расширение сети агрометеорологических станций. Пока из 45 метеостанций, действующих в регионе, только 15 расположены в районах земледелия. Такая ситуация i провоцирует конфликты между страхователем и страховщиком. Если гибель урожая произошла по причине погодных условий, то страховая компания обязана ссылаться на официальные документы, предоставленные из соответствующих органов. Зачастую страхователь не может получить нужное заключение, так как в районе земледелия метеостанции нет. В этом случае страховая компания вправе отказать в страховой выплате.

Авторы также предлагают частично разрешить ситуацию по поводу нехватки бюджетных ресурсов для возмещения расходов на страховую премию. Позитивного эффекта можно достичь путем снижения страхового тарифа. В Федеральном законе от 25.07.2011 № 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (ст. 8) перечислены 17 природных явлений, которые могут повлечь за собой наступление страхового случая. Следует отметить, что если дать возможность страховым компаниям исключать из этого списка природные явления, которые не характерны для данного региона в силу климатических условий и географического положения, то это позволит не применять ряд повышающих коэффициентов к тарифу и удешевить страховой полис.

Законодательно установлен 30%-ный порог недополучения урожая, позволяющий признать его "гибель". Но, по мнению авторов, экономический смысл "гибели" урожая подразумевает невозможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, предлагается увеличить данный нормативный показатель до 70%, что также позволит страховщикам снизить страховой тариф.

Еще одной проблемой, касающейся программы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, остается применяемая методика расчета базового страхового тарифа, которой предусмотрена оценка надежности страхователя. Сейчас предприятие должно предоставить ретроспективный анализ урожайности за 5 лет, предшествующих году заключения действительного договора страхования. В результате применяются средние значения показателей для оценки рисковой составляющей услуги.

По мнению авторов, такой подход имеет лишь косвенное отношение к прогнозированию убытков по причине вероятностного характера страхового бизнеса. Вместо этого целесообразно применять "затратный метод", который заключается в оценке комплекса мероприятий, предназначенных для минимизации рисков недополучения урожая. Предполагается, что страхователь предоставит бухгалтерские документы, фиксирующие проведение предупредительных мер. К ним относятся:

- закупка зерна высокого качества;
- использование удобрений на всех посевных площадях;
- модернизация сельскохозяйственной техники;
- эксплуатация современных технологий поливных систем;
- затраты на ГСМ;
- иные агрономические операции.

В результате страховщик получит объективное обоснование применить понижающие коэффициенты при расчете тарифа.

Развитие рынка сельскохозяйственного страхования Краснодарского края отражено в табл. 3. Резкий рост объема собранных премий за 2012 г. обусловлен заявлением министерства сельского хозяйства Краснодарского края о намерении включить договор страхования в список необходимых документов для получения субсидий1. К сожалению, данное заявление не было воплощено в жизнь по причине недоработок законопроекта. Соответственно данная процедура была отложена.

Наглядность позитивного эффекта предложений по оптимизации пути реализации региональной политики агрострахования, по мнению авторов, демонстрируют общие математические модели.

Для начала вернемся к 30%-ному порогу недополучения урожая, позволяющего признать его "гибель". Так как предлагается увеличить данный показатель до 70%, то для дальнейших расчетов выявим зависимость путем простого линейного уравнения

0,3Х х У = 0,7Х, где Х - общий объем собранного урожая;

У - индекс.

Таким образом, получаем значение У, равное 2,33. Теперь есть возможность сделать проекцию данного подхода на тарифную политику, отраженную в табл. 4. Следовательно, индекс У можно применить с обратно пропорциональной зависимостью: если порог недополучения урожая увеличить в 2,33 раза, то уровень риска сократится на эту же величину. В результате получаем тарифы, отраженные в табл. 5.

Что касается учета природных явлений при расчете тарифа, то авторы предлагали позволить страховщикам и страхователям самостоятельно сформировать перечень природных явлений, которые

будут обеспечены страховым покрытием. Как уже отмечалось, законодательно определены 17 природных явлений, учитываемых при расчете страхового тарифа: атмосферная (почвенная) засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожари пр. В данном случае авторы предлагают применить математическое ожидание:

М[х] = yx p ,,

где x. - повышающий коэффициент соответствующего природного явления; P - вероятность свершения природного явления на территории страхового покрытия.

Рассмотрим данный подход на примере страхования урожая озимых зерновых культур на территории Краснодарского края. Для начала разложим базовый тариф на две составляющие (см. рисунок).

Предположим, что каждое явление оказывает равнозначное пагубное влияние на урожайность. Значит, их повышающие коэффициенты будут между собой равны, и все они имеют равную вероятность наступления (50%). Следовательно:

6. 4,56 • 0,34 = 1,55% - предполагаемый общий повышающий тариф по всем природным катаклизмам при 50%-ной вероятности их наступления;

7. 1,55 • 2 = 3,1% - тариф при 100%-ной вероятности наступлении события;

8. 3,1 / 17 = 0,1824% - тариф по каждому природному явлению при 100%-ной вероятности наступления.

Для проведения анализа перенесем все данные в табл. 6. В данной таблице предложены два варианта расчетов с условными показателями двух переменных.

Вариант 1 используется в настоящее время. Согласно федеральному законодательству в страховое покрытие входят последствия от всех природных явлений.

Вариант 2 применим, если страховщики сами определят минимальный список природных явлений, которые действительно наблюдаются на территории региона, а страхователю дано право самому решать - расширять ли страховое покрытие и на сколько. Например, в Краснодарском крае из списка можно исключить пять пагубных явлений для урожая: вымерзание (характерно для северных регионов), половодье, землетрясение (хотя они и наблюдаются на территории региона, но не отражаются на показателях урожайности), лавина, сель. Следовательно, можно не включать соответствующие коэффициенты в расчет, что приведет к удешевлению стоимости страхового полиса с 4,56 до 4,1% от страховой суммы.

В заключение важно отметить необходимость установления страхования сельскохозяйственных рисков как обязательной процедуры путем присвоения договору страхования статуса необходимой меры для предоставления субсидий из бюджета предприятиям АПК. Без страховой защиты органы региональной власти не имеют никаких гарантий, что сельскохозяйственное предприятие, получающее субсидии на протяжении нескольких лет, не разорится. В таком случае бюджетные деньги могут быть бессмысленно потрачены. Институт страхования является не только оптимальным решением данной проблемы, но и способствует развитию инфраструктуры АПК.

Список литературы

1. Гвозденко А.А. Основы страхования. М.: Финансы и статистика. 2007. 320 с.

2. Дядьков В.А. Экономическая модель применения взаимного страхования в сельскохозяйственной отрасли России // Страховое дело. 2007. № 7. С. 40-44.

3. Манелла А.И. и др. Динамика уравновешенности сельскохозяйственных культур в РСФСР. М.: Статистика. 1972. 421 с.

4. Мадаева Р.Е. Теоретические аспекты сельскохозяйственного страхования // Страховое дело. 2007. № 10. С. 35-37.

5. Никитин А.В. Страховое дело в вопросах и ответах: учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Феникс. 1999. 576 с.

6. Страхование от А до Я. Книга для страхователей / под ред. Л.И. Корчевской, К.Е., Турбиной. М.: Инфра-М. 1996. 624 с.

7. Семенова Т.В. Сельскохозяйственное страхование на современном этапе // Финансы. 2007. № 6. С. 52-55.

8. Соколова А.М., Шибалкин О.А. Перспективы страхования сельскохозяйственных культур в РФ // Страховое дело. 2007. № 10. С. 38-47.

9. Шахов В.В. Введение в страхование: экономический аспект. М.: Финансы и статистика. 1992. 192 с.

10. Шахов В.В. Страхование: учеб. для вузов. М.: Страховой полис. 1997. 311 с.

И.В. ШЕВЧЕНКО, доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета, В.В. ЧИСТЯКОВ, аспирант кафедры мировой экономики и менеджмента

Статья приведена без таблиц и рисунков.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »