Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 20 января 2015 г.

Президиум Мосгорсуда поправил апелляцию в трактовке неявки

1077 просмотров

Кассационная инстанция отправила на пересмотр в первую суброгационное дело виновника ДТП, в котором был нанесен ущерб в 400 000 руб. На этапе апелляционного рассмотрения Мосгорсуд отказался рассматривать доводы ответчика о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности покрывает предъявленные ему претензии, так как не увидел уважительных причин для его неявки в суд первой инстанции. Но президиум нашел в такой позиции нарушение норм права.

Июльским утром 2011 года Иван Александров, управляя своим автомобилем Porshe Cayenne, попал в аварию на Малой Сухаревской площади – врезался в стоящую автомашину марки Honda, которая, в свою очередь, ударила находящийся впереди Mitsubishi. По расчетам независимых экспертов из группы компаний «НИК», сумма ущерба, причиненного «Хонде», составила 400 000 руб. Возмещен он был страховой компанией «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Александрова по договору ОСАГО, затем она отправила претензию своему клиенту с требованием выплатить разницу, а когда не получила ответа, в сентябре 2013 года предъявила ему суброгационный иск.

Дело рассматривалось в Зюзинском районном суде. Судья Ирина Белоусова неоднократно направляла Александрову повестки по месту регистрации, но все они возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В конце концов она приняла решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 13 декабря 2013 года постановила взыскать с Александрова разницу (решение первой инстанции не опубликовано, из материалов апелляционного рассмотрения цифры вымараны).

Виновник ДТП с таким решением не согласился и обжаловал его в Мосгорсуде. В доводах апелляционной жалобы он сослался на то, что, во-первых, суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, в то время как он даже не был извещен о дате и времени слушания. Во-вторых, по его мнению, суд не учел тот факт, что между Александровым и «Согласием» имелся второй, добровольный договор страхования гражданской ответственности на 1 млн руб. Эта сумма покрывала весь ущерб по ДТП, и разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом можно было возместить за счет второго договора без всякого суда, полагал Александров.

Однако коллегия в составе Людмилы Суминой, Веры Дубинской и Светланы Колосовой отказалась принять во внимание эти доводы. По мнению судей, Александров не явился в суд без уважительной причины. «Копия решения [суда первой инстанции], направленная ответчику по тому же адресу [что и повестки], была им получена. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что требования ст. 113 [судебные извещения и вызовы] и 167 [последствия неявки в судебное заседание лиц] ГПК судом были исполнены, ответчик имел возможность получить корреспонденцию по месту регистрации», – говорится в определении. А раз неявка была необоснованной, сделал вывод суд, то и бремя доказывания пределов своей гражданской ответственности ответчик не исполнил. В итоге коллегия 18 августа 2014 года (дело № 33-32656) оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Такой исход Александрова не устроил, и он опротестовал решение в кассационном порядке. В минувшую пятницу, 16 января, дело рассматривал Президиум Мосгорсуда. Сам Александров на слушание не явился, его представляли отец, Сергей Александров, и сотрудник компании «Автоюристы» Денис Овсянкин.

Судья-докладчик обратил внимание коллег на то, что соблюдение порядка извещения Александрова о предстоящем суде само по себе не исключало наличия у него других причин не представить в суд доказательства. А поскольку повестка по слушанию дела ни разу не вручалась ему лично в руки и о времени судебного заседания он не знал, то и своими процессуальными правами на предоставление доказательств он воспользоваться не мог. Поэтому, сделала вывод кассационная инстанция, и суд первой инстанции, и апелляционная коллегия Мосгорсуда построили свои постановления на неверном толковании ст. 327 ГПК (порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и ст. 1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность). В итоге президиум постановил вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

– Мы удовлетворяем жалобу, направляем дело в суд первой инстанции для предоставления доказательств, но мы только в апелляции рассматриваем по 45 000 дел в год по последнему известному месту жительства. Так что в дальнейший процесс, пожалуйста, все-таки являйтесь, – пожурила участников зампред Мосгорсуда Галина Агафонова, председательствовавшая на заседании.

Юлия КАРАПЕТЯН

В материале упоминаются: Компании, организации: Согласие 7177

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »