Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 29 августа 2016 г.

ВС решил, когда суброгация невозможна

1205 просмотров

Страховщик выплатил деньги своему клиенту за сгоревший трансформатор, который он арендовал у Департамента имущества Москвы. Потраченную сумму страховая компания решила вернуть, воспользовавшись правом на суброгацию.

Однако, суды ей отказали в этом, сославшись на целый ряд обстоятельств. Одним из них было неуведомление арендатором собственника трансформатора об аварии. Тогда страховщик решил добиваться возврата страховой выплаты от своего клиента. В запутанной ситуации разобрался ВС.

В марте 2010 года ОАО «МОЭК» застраховал трансформатор в ООО «СГ МСК». Спустя два месяца после заключения договора страхования устройство сгорело. Техническая комиссия «МОЭК» посчитала, что авария произошла из-за короткого замыкания. Страховщик заказал свое исследование: ООО «Экспертный центр «Индекс», который его провел, пришел к выводу, что причиной происшествия стала совокупность дефектов производственного характера. СГ МСК в итоге признал аварию страховым случаем и выплатил компании деньги за ремонт. Восстановление трансформатора обошлось фирме в 26 млн руб.

Потерянную сумму страховщик решил вернуть себе в порядке суброгации, обратившись с иском к производителю устройства — ОАО «ПК ХК Электрозавод» (дело № А40-133519/2012). В рамках рассмотрения этого спора суды установили, что гарантийный срок трансформатора истек. Кроме того, он принадлежит Департаменту имущества Москвы, который и сдал его в аренду компании МОЭК. Исходя из таких обстоятельств, в деле произошла замена ответчика — вместо Электрозавода им стал Департамент. Новоиспеченный ответчик пояснил, что МОЭК не уведомлял его о ремонте трансформатора, следовательно, арендодателю нельзя предъявить требования о возмещении расходов на восстановление устройства (п. 1 ст. 612 ГК). Опираясь на все представленные доказательства, суды отказали страховщику в иске.

СГ МСК решила, что МОЭК виноват в несостоявшейся суброгации, и предъявила ему иск для возврата выплаченной страховой суммы (п. 4 ст. 965 ГК). Суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-133519/2012, признали, что суброгация стала невозможной из-за действий общества МОЭКа (дело № А40-129500/2014). По мнению судебных инстанций, компания направила поврежденный трансформатор в ремонт без уведомления арендодателя — Департамента, поэтому арендатор должен вернуть полученное страховое возмещение. МОЭК не согласился с таким решением и обжаловал его в Верховном суде.

Представитель компании МОЭК, Аделя Мефед, заявила в судебном заседании, что суды отнеслись формально к рассмотрению этого спора: «Мы предоставляли доказательства, что этот трансформатор принадлежит нам на праве собственности». По словам Мефед, об этом знала и страховая компания, когда запросила документы об аварии с трансформатором: «Наша компания отправляла страховщику свидетельство о государственной регистрации за обществом МОЭК права собственности на нежилое здание с поврежденным трансформатором, которое датируется 23 апреля 2009 года». Юрист напомнила, что истец подписал акт по страховому случаю, таким образом, подтвердив полноту и достаточность документов, которые прислал МОЭК, для выплаты страхового возмещения. Выплатив его, страховщик принял на себя риски, связанные с реализацией права на суброгацию, добавила Мефед. Кроме того, юрист указала на то, что в этом деле нужно применить специальный срок исковой давности — 2 года, так как спор вытекает из договора страхования (ст. 966 ГК).

Представитель СК МСК, Олег Манойлов утверждал, что они ни разу не видели документы, подтверждающие право собственности МОЭК на поврежденный трансформатор: «В тех бумагах, которые мы получали, просто перечислено количество трансформаторов без указания права, на котором ими владеет МОЭК». Он не согласился и с тезисом о применении специального срока исковой давности: «У нас речь идет о возмещении ущерба, а на такие споры распространяется общий 3-х летний срок исковой давности.

Председательствующая судья Надежда Ксенофонтова напомнила Манойлову, что страховая компания собрала весь пакет документов, чтобы оценить, кто виноват в произошедшем и с кого требовать возврат денег: «Ваш иск по делу А40-133519/2012 подтверждает, что вы реализовали свое право на суброгацию».

Свои позиции по делу высказали и представители третьих лиц. Представитель Департамента имущества Москвы Руслан Атаманов был краток: «Наши интересы не затрагиваются. Все на усмотрение суда». Анна Корчинская из ОАО «ПК ХК Электрозавод» сказала, что согласна с доводами МОЭК.

Тройка в составе Ксенофонтовой, Ирины Букиной и Дениса Капкаева отменила все решения нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска страховщику.

Алексей МАЛАХОВСКИЙ

В материале упоминаются: Компании, организации: Страховая группа МСК (СГ МСК) 1644

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »