Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Regions.Ru, 23 марта 2018 г.

В нашей медицине не должно быть паразитов: парламентарии о критике системы медстрахования

698 просмотров

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко раскритиковала существующую систему медицинского страхования, назвав ее неэффективной. Об этом она заявила на заседании Научно-экспертного совета при председателе Совфеда, сообщает РБК со ссылкой на Интерфакс.

По мнению Матвиенко, специалисты здравоохранения и граждане совершенно справедливо критикуют страховую систему. «Это даже не квазистраховая система», — сказала спикер.

«Не нужна такая страховая система, пусть она будет добровольной для граждан», — заявила она.

В частности, Матвиенко раскритиковала деятельность страховых компаний, которые «подключаются», когда государство передает деньги Фонду обязательного медицинского страхования (ФОМС).

«Скажите, пожалуйста, сколько средств граждан уходит на содержание этих страховых компаний? Это просто прокладки по перекачиванию денег граждан, — заявила Матвиенко. — А какая эффективность страховой компании? Я в регионе работала, мы этим занимались. Да никакой! Это конторки, которые просто собирают деньги и перечисляют со счета на счет больниц. И вы называете это эффективной системой?»

Матвиенко также напомнила о деньгах, уходящих на содержание ФОМС. Спикер предложила сделать добровольную страховую систему, в которой граждане по желанию будут пользоваться услугами частных страховых компаний, поликлиник и больниц.

«Зачем вообще эти фонды мы насоздавали столько? Смысл? Напрямую — из федерального бюджета, из регионального бюджета — все по-честному, все прозрачно», — сказала она.

РБК направил запрос в Министерство здравоохранения, Министерство финансов и пресс-секретарю вице-премьера Ольги Голодец, готовит ли правительство реформу ОМС. Глава Минздрава Вероника Скворцова два года назад высказывалась против ликвидации ФОМС и называла такие предложения «популизмом». В пресс-службе ФОМС отказались от комментариев.

Все эти годы страховые компании работали против пациентов и системы пациентов, заявил РБК президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский. «Представьте, что защитой ваших потребительских прав в магазине занимается сам магазин. Тут такая же история, потому что задача этих компаний получать больше, платить меньше», — согласен он с Валентиной Матвиенко.

В 2015 году система ОМС потеряла 30,5 млрд руб., подсчитывали в Счетной палате в конце 2016 года. Эти деньги были потрачены на деятельность страховых компаний-посредников, которые не выполнили свои обязательства, указывали тогда в палате. Год спустя, в конце 2017 года, Счетная палата зафиксировала увеличение тарифов на ряд услуг, оказываемых больницами в рамках системы ОМС, на 26-39%.

Как вы прокомментируете предложение Матвиенко? Как вы оцениваете уже проведенные реформы в области здравоохранения, в частности оптимизацию? Какой должна быть реформа здравоохранения, чтобы лечение было качественным и доступным? - с такими вопросами Regions.ru обратилось к российским парламентариям.

Парламентарии комментируют

Валерий Семенов, Член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Красноярский край). Член ЕР

Я целиком и полностью поддерживаю Валентину Ивановну: нужно однозначно реформировать страховую медицину по нескольким позициям. Да, страховые структуры рядом с ФОМС просто накапливают для себя средства, где-то даже не все их используют, и, самое главное, выдвигают какие-то непонятные условия медицинским учреждениям.

Сама система ОМС показала свою неэффективность. Потому что тот объем и виды услуг, которые должны оказываться через эту систему, а я это знаю из индивидуальных и групповых обращений граждан и встреч с медперсоналом, не оказываются. И люди, застрахованные государством, вынуждены идти в платные клиники.

На самом деле для чего нужны страховые компании, когда распределяются деньги из федерального и региональных бюджетов? У нас же есть опыт финансирования учреждений с перечнем услуг. Надо выработать четкие критерии, и все будет понятно. Так что если страховая медицина и должна быть, то добровольная. Сами страховые фирмы должны тогда найти себе в партнеры платные клиники разного направления, заключить с ними договора о качестве услуг, и если людям выгодно, то они через страховые фирмы и страховые случаи пусть лечатся там, где государство еще не может оказать какие-то услуги.

А то получился перекос: страховые фирмы пришли в ФОМС, который мог свободно без них обойтись. Пусть страховые компании подбирают платные клиники, и люди, понимая, что у этой страховой есть договор с лучшими частными кардиоклиниками, у этой – с онкоклиниками, будут страховаться с конкретной прописью всех показаний и качества оказанных услуг. Тогда и страховая компания будет нести ответственность, и медучреждение.

Что касается оптимизации, то тут еще много работы. Да, где-то исчезли живые очереди и появились электронные. Но качество самого лечения не улучшилось. И я знаю, что в госучреждениях направляют пациентов в платную медицину для прохождения УЗИ, ЭКГ и т.д. И это уже стало системой, такое надо запретить. Надо определить перечень услуг, которые обязаны предоставлять госучреждения. В остальном пусть человек сам принимает решения. А сейчас, конечно, есть и лоббистские интересы, особенно если это связано с высокотехнологичным лечением или лабораторным исследованием.

Что касается переоснащения клиник, эту задачу президент поставил абсолютно правильно. Но тут нужно, чтобы муниципальные и региональные органы власти следили, чтобы новое дорогостоящее оборудование не простаивало. Есть случаи, когда из-за отсутствия расходных материалов очень нужное и дорогое оборудование не использовалось, или если нет специалистов. Вот тут надо вручную навести порядок. Я думаю, это получится, потому что уже много жалоб от людей, когда не предоставляют нужные услуги по какой-либо причине или переправляют сделать их платно, хотя должно быть бесплатно.

И еще один момент – это отношение к работе. У нас много врачей, которые в платной клинике работают на совесть, а в бюджетной поликлинике они же работают спустя рукава. По-человечески это понятно, да и требования в частной клинике, как правило, прописаны четко. Но жизнь и здоровье человека и клятва врача не зависят от того, где он работает. Он должен оказать услуги максимально качественно, исходя из диагноза человека.

Так что надо наводить порядок, и тогда будет более качественное обслуживание людей по показаниям. Ведь нельзя же так наплевательски относиться к пациентам, тем более сегодня, когда столько людей внимательно стало относиться к своему здоровью.

Федот Тумусов, 1-й зампред Комитета ГД по охране здоровья, фракция «Справедливая Россия»

Отлично! Валентина Матвиенко повторила все то, о чем я говорю уже много лет, и что я внес в Госдуму как законопроект. Спикер Совета Федерации выступила против ОМС в его нынешнем виде, то есть против страховых компаний, паразитирующих на бюджете. С этим невозможно не согласиться.

Сам я недавно заявлял о том, что правильная страховая компания заботится о клиентах сама, без следящего за ее коммерческой выгодой государства. Но у нас этого нет, зато есть вопрос: а зачем вообще нам нужны эти страховщики, почему бы, раз уж схема не работает, не перейти напрямую на отношения пациент-клиника-фонд ОМС?

Поэтому, действительно, подобную прокладку, какой по сути являются страховые компании в медицине, необходимо отменить. Для пациентов ничего не изменится, для бюджета наступит экономия, а эффективность госуправления повысится. Со всех сторон польза, если, конечно, удастся преодолеть лобби страховщиков.

Напомню об одной цифре: 54 миллиарда рублей в год. Именно столько страховщики заработали за счет государства в год. Не перевели врачам, не потратили на пациентов, а просто положили себе в карман.

Так что, действующую систему медицинского страхования давно пора отменить. И я очень рад, что сегодня этот вопрос наконец-то поднят и в Совете Федерации.

Теперь о проведенных реформах. Как известно, в своем послании Федеральному собранию Владимир Путин фактически признал те ошибки, которые были допущены в ходе проведения т.н. оптимизации здравоохранения. В частности, президент обратил внимание на закрытие больниц в отдаленных пунктах в сельской местности, и дал поручение все это восстановить в течение ближайших трех лет, чтобы сельская медицина была в шаговой доступности. Этот вопрос довольно остро стоит и в нашей республике. Недавно я направил депутатский запрос в правительство Якутии с предложением реализовать в регионе программу по развитию сельских медицинских пунктов, оснащению их современным оборудованием, а также по созданию мобильных медицинских комплексов.

Кроме того, мною было внесено в Госдуму несколько законопроектов. Первый направлен как раз на исправление ситуации с медициной в отдаленных населенных пунктах, второй касается закрытия страховых компаний, а третий предусматривает запрет платных услуг в государственных и муниципальных медучреждениях.

Николай Арефьев, 1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция КПРФ

Проблема в том, что оптимизация в системе здравоохранения проводилась не с целью улучшения качества обслуживания населения, а с целью сокращения бюджетных средств на медицину. Поэтому вся эта оптимизация вылилась в обыкновенное закрытие медицинских учреждений, которых стало вдвое меньше, чем было в 90-м году. На сегодняшний день по уровню здравоохранения мы находимся в 1932-м году – настолько мы подорвали за последние годы всю эту систему!

Что же касается страховой медицины, то Компартия говорит об этой проблеме с самого начала. Зачем нам нужны паразиты в лице Фонда медицинского страхования и страховых компаний? Они отнимают колоссальное количество средств, вместо того, чтобы эти средства шли сразу в поликлиники.

У нас была государственная медицина. Вот и давайте все средства, которые идут сегодня в Фонд медицинского страхования, которые идут из бюджета, направлять сразу в лечебные учреждения. Если в системе здравоохранения не будет этих паразитов, страховых компаний, тогда и здравоохранение будет качественным и доступным.

Мы давно говорим, что надо переходить на государственное, бесплатное медицинское обеспечение, как это заведено, например, в Норвегии, Швеции, частично в Германии и других государствах. И у нас в советские годы медицина была абсолютно бесплатная – вот и надо к ней возвращаться. Другого быть не может.

Сергей Калашников, Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике (Брянская область). Депутат Госдумы (1993-1998, 2011-2015). Член ЛДПР. Министр труда и социального развития РФ (1998-2000)

Первое. Я полностью согласен с Валентиной Ивановной. Она абсолютно права, и я полностью разделяю ее высказывания.

Второе. То, что мы называем оптимизацией здравоохранения, не отразилось как-либо положительно на качестве и доступности здравоохранения. Другими словами, оптимизация привела к ухудшению доступности медицины. Акцент на высокотехнологичную медицинскую помощь, появившийся в 2008 году, по сути дела создал затратную модель – вместо того, чтобы обеспечить раннюю диагностику, профилактику заболеваний. Кроме того, произошел и перенос основного акцента на стационары, который привел к тому, что российское здравоохранение несет теперь повышенные затраты при уменьшении качества медицинской помощи.

Еще года два назад я говорил, что ту систему, которую мы называем обязательным медицинским страхованием, нужно просто ликвидировать. Вот почему я полностью согласен с Валентиной Ивановной.

Что нужно сделать? А сделать нужно то, что у нас и было когда-то, и что использует сейчас половина мира. Ведь вот какая странная штука: в ХХ веке мы создали новую, современную модель здравоохранения, которая еще называлась моделью Семашко, и на сегодняшний день ее использует полмира, и только мы от нее отказались, хотя она наиболее эффективна!

Нам нужно выполнять 41-ю статью Конституции о бесплатном здравоохранении, развивать превентивную медицину и делать здравоохранение территориальным, т.е. таким, при котором участковый врач знает о своих больных все и вся. И нужно делать так, чтобы до высокотехнологичной медицинской помощи доходили только проценты, потому что она будет просто не нужна, если лечить на ранних этапах.

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14801 Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам 113 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11381 Совет Федерации Федерального Собрания РФ 2759 Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 3238

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »