Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Агентство правовой информации, Санкт-Петербург, 9 июля 2018 г.

Фирма за работника в ответе

407 просмотров

Воровство сотрудников руководство многих компаний и даже банков пытается переложить на клиентов. Нередко от своих обязательств отказываются и организации, доверившие представлять свои интересы недобросовестным агентам. Юристы убеждены в незаконности таких оправданий.

Причиной конфликтов чаще всего становятся работники, присваивающие себе деньги клиентов. Однако сами договора в таких случаях чаще всего подписываются от имени работодателя, который несет по ним все обязательства. Схожая ситуация наблюдается на рынке страхования – уполномоченные агенты выписывают полис, но не переводят полученные от покупателя средства самому страховщику.

Путевка в полицию

Один из последних таких инцидентов произошел в Санкт-Петербурге – турфирма «Менсей» отказалась исполнять обязательства по отправке в тур нескольких десятков клиентов. Генеральный директор компании Сергей Нежданов объяснил ситуацию недобросовестностью менеджера Светланы Волощик, которая, продавая путевки от имени организации, присваивала полученные от клиентов наличные. Общий объем ущерба руководство оценивает в 8 млн рублей, но большинству обманутых потребителей предлагает самостоятельно обращаться в полицию и пытаться взыскать потерянное с сотрудницы.

По мнению экспертов, такая политика турфирмы может обернуться возбуждением уголовного дела уже против самого генерального директора. Ведь именно юридическое лицо (в данном случае ООО «Менсей») является стороной договора и должно выполнять взятые обязательства. Руководство фирмы утверждает, что менеджер проставляла на договорах факсимиле подписи генерального директора, использовала незарегистрированные бланки путевок и не пробивала чеки.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не обязывает потребителей проверять право сотрудников компаний заключать сделки и получать деньги – такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Такой так называемый конклюдентный порядок касается продавцов и кассиров в магазине и многих иных представителей.

Судебная практика также свидетельствует, что в большинстве случаев именно организация должна отвечать за совершенные ее работником сделки. Например, как и турфирма «Менсей», руководство ООО «Альянс» пыталось отрицать обязательства перед заказавшим поставку мебели потребителем. По утверждению компании, ее продавец Харитонова самостоятельно изготовила печать и использовала ее для оформления от имени ООО «Альянс» договоров с гражданами и приходных кассовых ордеров, присваивая полученные денежные средства. Служители Фемиды отклонили такие доводы: «На гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий – заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ», – отмечается в решении Санкт-Петербургского городского суда. При этом требования о возмещении возможных убытков, причиненных ООО «Альянс» действиями гражданки Харитоновой, служители Фемиды предложили разрешать в рамках рассмотрения уже возбужденного против нее уголовного дела.

Схожие решения были приняты по искам сразу нескольких граждан к челябинскому индивидуальному предпринимателю Вячеславу Колоскову, работающему под вывеской «Уральской строительной компании». Строительные материалы покупатели заказали и оплачивали в офисе, договора были скреплены печатью. По утверждению ответчика, их и товарные чеки подписал «неофициальный сотрудник» Константин Сидоров, не имеющий соответствующих полномочий. Суд признал предпринимателя ответственным за действия такого подчиненного: «Учитывая, что заключение договоров входило в круг служебных (трудовых) обязанностей Сидорова К.А. и происходило в офисе ответчика, суд считает, что полномочие Сидорова К.А. на совершение действий по заключению договоров вытекало из обстановки, в которой он действовал, в том числе из наличия у него доступа к печати и использования фирменного бланка счета Уральской строительной компании», – заключил Челябинский областной суд.

Иначе служители Фемиды оценили правоотношения покупателя и петербургской торговой компании «Сантоп». Она отрицала заключение договора поставки сантехнического оборудования на почти полтора миллиона рублей. Руководство компании утверждало, что недобросовестный менеджер отдела продаж Савельев воспользовался бланками договора поставки, подписал его от имени генерального директора, поставил предназначенную исключительно для накладных печать и присвоил деньги. Отклоняя требования обманутого потребителя против торговой компании, суд пришел к выводу, что он «не проявил должную осмотрительность и внимательность». В частности, сам договор заключался в офисе компании, тогда как крупную сумму наличными покупатель передал лично менеджеру в кафе под расписку. Поэтому причиненный истцу ущерб Санкт-Петербургский городской суд решил взыскать лично с менеджера Савельева.

Пустые банки

Нередко деньги клиентов присваивают даже имеющие соответствующие полномочия сотрудники кредитных организаций. Жертвами таких мошенников стали, в частности, вкладчики банков «Первомайский» и «Ханты-Мансийского банка «Открытие» (ныне – финансовой корпорации «Открытие»). Руководители их офисов в Геленджике и Кисловодске оформляли клиентам договора и выдавали приходные ордера, но сами вклады до кассы не доходили. Отказывая возвращать вклады, руководство кредитных организаций утверждало, что представленные договора и иные документы якобы не соответствуют установленной форме (АПИ писало об этих делах – Не надежно как в банке).

Конституционный суд России признал такие аргументы несостоятельными, подтвердив право действующих «разумно и добросовестно» вкладчиков доказывать факт внесения денежных средств на счет банка любыми выданными им документами. «Действия неуполномоченного сотрудника кредитной организации также не освобождают ее от ответственности», – констатировали служители Фемиды.

В самом банке «Открытие» не отрицают ответственность перед вкладчиками: «Однако в ряде случаев для подтверждения факта внесения депозита требуется провести соответствующие проверки. В частности, для независимой почерковедческой экспертизы необходимо обращение в правоохранительные органы. Всем клиентам, признанным потерпевшими по уголовному делу, банк в досудебном порядке выплатил причиненный ущерб», – пояснили АПИ в пресс-службе кредитной организации.

Новыми жертвами входящего в структуру группы «Открытия» АО «Открытие Брокер» стали супруги Любовь и Владимир Кузьмины. По договору на брокерское обслуживание они совершали сделки по приобретению и продаже ценных бумаг, но позже обнаружили исчезновение средств со счета. Выяснилось, что действующий в качестве агента финансовой компании трейдер Алексей Верещагин вел рискованные сделки, хотя сами Кузьмины согласия на них не давали. Причиненный супругам ущерб превысил 1,6 млрд рублей. Сам трейдер за хищение предоставленных в доверительное управление средств клиентов ряда банков был приговорен к четырем годам лишения свободы.

Юристы брокерской компании отрицали ответственность за причиненный убыток. Тем не менее суд указал, что «действия агента по заключенным с клиентами договорам считаются действиями самого АО «Открытие Брокер» и порождают у последнего права и обязанности по таким договорам». Весь ущерб был взыскан с финансовой компании.

Бумажные полисы

Многочисленные споры об ответственности за действия агентов возникали в сфере страхования. Так, нередко недобросовестные посредники (автосалоны, автозаправочные станции, частные лица и другие) исчезали с выданными страховщиком бланками полисов ОСАГО. В свою очередь купившие их добросовестные автомобилисты не могли получить выплату – компании отрицали осведомленность о продаже предъявленного полиса и получение соответствующей суммы.

Почти во всех случаях, когда страховщик не мог доказать факт подделки полиса или злоупотребления со стороны клиента, суды обязывали его выплатить соответствующее возмещение. В 2014 году в федеральный закон об ОСАГО даже была внесена специальная норма, возлагающая на страховые компании ответственность за несанкционированное использование бланков или неперечисление выручки их брокерами или агентами.

Тогда как в других сферах страхования вопрос так и не урегулирован, что приводит к новым спорам. Например, компания «Росгосстрах» отказалась возмещать ущерб автомобилисту Балкоеву, предъявившему оформленный от имени компании полис КАСКО и квитанцию об уплате премии. По уверению страховщика, она не поступила в кассу, а следовательно, полис не является действующим. Хотя на самом деле выписавший его сотрудник уже был осужден, причем «Росгосстрах» выступала в качестве потерпевшего. Удовлетворяя иск клиента, суд признал, что при заключении договора он не знал и не мог знать об отсутствии полномочий и факте хищения бланков полиса: «Подлинность бланка полиса и квитанции на уплату премии не вызвала у него сомнений. Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика», – заключил Московский городской суд.

Схожие правила установлены, в частности, в сфере связи – оператор может поручить заключение договора, расчеты и иные действия по обслуживанию пользователей третьим лицам. Но права и обязанности перед абонентом в любом случае возникают непосредственно у телефонной компании. Например, Владимирский областной суд возложил на ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) ответственность за действия его дочерней структуры – ЗАО «Русская Телефонная Компания», которое управляет сетью фирменных салонов оператора.

Мнения

Марина Костина, адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры»

Вред, причиненный в связи с исполнением работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должен возмещаться работодателем. Случай с туристической фирмой «Менсей» – яркий тому пример. Стремление руководства компании переложить проблему на правоохранительные органы понятно, однако это не снимает с них ответственности за недобросовестное поведение подчиненного. Следовательно, обманутые туристы вправе требовать исполнения обязательства или возмещения убытка непосредственно от турфирмы.

Вместе с тем с целью подтверждения полномочий работника, ведущего переговоры от имени компании и тем более подписывающего договор, рекомендуется проверять оригинал доверенности, в том числе сверив паспортные данные представителя. Действительность удостоверенной нотариусом доверенности можно проверить через сайт Федеральной нотариальной палаты. Также желательно включить копию подтверждающих полномочия документов в качестве приложения к договору.

Ксения Шамова, юрист адвокатского бюро «НБ»

Операторы сотовой связи, страховщики и другие компании нередко поручают представлять их интересы агентам. Они действуют от имени и за счет поручителей (так называемых принципалов). То есть, когда гражданин или юридическое лицо заключают договор с агентом, юридически стороной по сделке становится соответственно страховая компания, оператор или иной принципал. И именно они будут нести ответственность перед клиентом за качество оказания услуг и причинение какого-либо ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда России по сделкам с участием граждан-потребителей, получающий оплату агент может также рассматриваться как самостоятельный субъект. Но при этом его размер ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время, если агентом выступает частное лицо, в случае совершения им преступления, в том числе кражи или мошенничества, оно будет нести личную ответственность.

Чтобы удостовериться, что агент обладает всеми полномочиями, клиент вправе потребовать соответствующую доверенность. Если же полномочия следуют из обстановки, то необходимо предпринимать минимальные меры по проверке, в том числе обратить внимание на место заключения договора (точно ли это офис компании-страховщика или оператора сотовой связи), попросить представить иные подтверждения его отношений с компанией-принципалом и так далее.

Александр Хуруджи, общественный уполномоченный по правам предпринимателей

В описанном случае с турфирмой «Менсей» менеджер похищала деньги не у клиентов, а у своего работодателя. Она получала оплату от клиентов и подделывала финансовые документы, самовольно брала деньги из кассы фирмы или не вносила их. На момент совершения менеджером этих действий ее полномочия не были отозваны руководством, а потому выданные потребителям документы являются достаточными доказательствами неисполнения турфирмой взятых на себя обязательств.

Таким образом, компания сама должна подавать заявление на привлечение сотрудника к уголовной ответственности, а не перекладывать на клиентов бремя негативных последствий от деяний своего работника.

Тем не менее клиентам всегда следует проявлять разумную осторожность при заключении любых сделок. В частности, не лишним будет перед посещением офиса компании для заключения договора просмотреть выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую существование такой фирмы, ее реквизиты и данные о руководителе. Также целесообразно попросить подписывающего договор или принимающего оплату наличными менеджера показать доверенность и паспорт, сверив реквизиты, проверив срок действия документа и делегированные полномочия.

В материале упоминаются: Компании, организации: Росгосстрах, ПАО СК 11034

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »