Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Министерство регионального развития готовит проект закона об обязательном страховании жилья. "Парламентская газета" публикует обширный материал, в котором излагаются история вопроса о введении обязательного жилищного страхования и некоторые ключевые положения разрабатываемого законопроекта.

Парламентская газета, 4 августа 2005 г.

Что немцу страховка, то русскому грабёж

1486 просмотров

Два года назад россиян шокировала новость о возможном введении обязательного страхования жилья. Соответствующий законопроект Правительство уже было готово "вбросить" в Госдуму, однако помешали скандалы вокруг "автогражданки" - именно в это время она делала свои первые, но отнюдь не робкие шаги по российским автодорогам. Да и Президент Владимир Путин высказался на сей счёт вполне определённо: заставлять людей страховать жильё нельзя, поскольку оно не является источником опасности, как транспорт.

Решив не дразнить граждан новыми страховыми инициативами, Правительство "притормозило" продвижение законопроекта. Со своей стороны, Госдума, работая над "жилищным" пакетом законов, исключила статью об обязательном страховании жилья из текста нового Жилищного кодекса. Общество вздохнуло с облегчением, решив, что тема обязательного страхования закрыта раз и навсегда. Но, идея, как оказалось, не умерла. Правительство только ждало удобного момента, чтобы вновь навязать ее обществу.

"Удобный момент" наступил в июне 2005 года на конференции Росстроя "Доступное жилье россиянам: перспективы". Выступая перед участниками, главный жилищный куратор России - министр регионального развития Владимир Яковлев заявил, что в ближайших планах его ведомства ввести обязательное страхование жилья. Источники в Минрегионе подтверждают: работа над реанимацией законопроекта идет полным ходом. А значит, готовится новое наступление на кошельки граждан.

Вопрос о введении обязательного жилищного страхования мог возникнуть только в России. Во всем цивилизованном мире собственники страхуют свое жилище добровольно и поголовно. Ни убеждать, ни принуждать их к этому не надо. Люди знают: если с их домом или квартирой произойдет какая-то неприятность, на помощь государства в большинстве случаев рассчитывать бесполезно. У нас же, по старой доброй традиции, государство гарантирует гражданам, потерявшим кров в результате стихийных бедствий или техногенных аварий, право на внеочередное предоставление жилья (эта норма перешла из старого кодекса в новый). Правда, сегодня вместо готовых домов и квартир пострадавшим выделяются безвозмездные субсидии, с помощью которых они могут самостоятельно решить свою жилищную проблему. Причем право на субсидию имеют не только наниматели, но и собственники, если разрушенное жилище было у них единственным. Это и есть ответ на вопрос, почему в России застраховано лишь 10 процентов жилищного фонда, а на Западе - 80-90. Дело не в низкой сознательности граждан, а в высоких гарантиях государства. Как они выполняются - другой вопрос.

По большому счету жилищное страхование - вещь нужная и полезная. Например, в 2002 году, когда на Европу обрушилось страшное наводнение и сотни тысяч семей остались без крова, именно страховые компании спасли положение. Более 80 процентов убытков, которые понесли граждане и муниципалитеты, были возмещены страховщиками - и кстати, никто из них при этом не разорился. Причем страховки выплачивались буквально в течение недели после печального события.

А что происходит в России? За последние четыре года страна пережила несколько масштабных стихийных бедствий, общий ущерб от которых превысил 40 миллиардов рублей. И только два-три процента убытков были возмещены за счет страховых выплат, остальные расходы легли тяжким бременем на федеральный бюджет, то есть на плечи всех налогоплательщиков России.

Но дело даже не в этом. Государственная машина помощи людям, оставшимся без крова, оказалась на редкость неповоротливой. К примеру, после катастрофического наводнения, случившегося в Южном федеральном округе в июне 2002 года, Правительство два месяца разрабатывало порядок выдачи жилищных субсидий, потом еще месяц местные власти собирали информацию о пострадавших, затем списки гуляли по инстанциям - от сельских администраций до тогдашнего Госстроя и Минфина, после чего началось наконец перечисление денег из федерального бюджета на специальные личные счета пострадавших. А на дворе уже был ноябрь. Строительные компании безнадежно отстали от графика, и большинство семей были вынуждены коротать зиму под чужим кровом или во времянках.

Естественно, при таком многоступенчатом и плохо поддающемся контролю механизме случалось всякое: кому-то недодали, кого-то не учли, кого-то, напротив, посчитали дважды. Часть средств местные чиновники разворовали непосредственно, часть - через заключение договоров со "своими" подрядчиками по завышенным расценкам. До сих пор в регионах Северного Кавказа идут гражданские и уголовные процессы, связанные с злоупотреблениями чиновников и строителей в ходе ликвидации последствий паводка.

Страховая система позволяет свести подобные махинации к минимуму. Да и гражданину куда проще иметь дело с конкретным страховщиком, чем с крайне забюрократизированным и неповоротливым государственным аппаратом. Мир еще не придумал более простого и эффективного способа защиты собственности от ее утраты, чем страхование. Проблема состоит лишь в том, что даже самые лучшие идеи, будучи перенесены на российскую почву, нередко приобретают совершенно дикие и уродливые формы. Похоже, такая же судьба ожидает и жилищное страхование - в том обязательном варианте, который предлагает Правительство.

Во-первых, в России нет правовой основы для обязательного страхования, что регулируется статьей 935 Гражданского кодекса. В ней чётко указаны случаи, при которых такое страхование возможно. К примеру, закон может обязать граждан страховать свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. На основании этой статьи и была введена злополучная "автогражданка". По аналогичной схеме можно обязать жильцов многоквартирных домов страховать свою ответственность перед соседями. Но имущественное страхование имеет совсем другую природу. В его основе лежит не ответственность за причинение вреда, а право собственности. Гражданский кодекс допускает возможность введения обязательного страхования только имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Но никак не в частной.
Нелишне напомнить также, что Конституция гарантирует каждому право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, тогда как обязательное страхование жилья ставит эту свободу в зависимость от наличия или отсутствия страховки. Ведь по мысли его идеологов, с незастрахованным жильем нельзя будет совершать никакие сделки. Ни куплю-продажу, ни дарение, ни передачу по наследству.

Во-вторых, обязательное страхование вызывает большие сомнения и с практической точки зрения. Например, какой смысл заставлять москвичей страховать жилье от стихии, если ни землетрясений, ни наводнений в Первопрестольной, к счастью, не бывает? Понимая спорность этого вопроса, разработчики законопроекта предлагают на первых порах ввести его только в регионах, подверженных стихийным бедствиям. Но тут уже возмущаются сами страховщики, заявляя, что регулярно повторяющееся событие не относится к страховым случаям. Ни один здравомыслящий страховщик не станет страховать риск наводнения в зонах регулярной затопляемости или риск огня в зонах, подверженных пожарам. По мнению специалистов, страховать жилье можно только в тех местностях, где стоят дамбы и прочие сооружения, предотвращающие стихийные бедствия. Причем государство должно обеспечивать погашение особо крупных убытков. Такая практика распространена, в частности, в Калифорнии и ряде других штатов США, где нередки землетрясения, наводнения, тайфуны.
Возникает вопрос: если значительную часть ущерба расчетливые страховщики предлагают по-прежнему возмещать из государственной казны, в чем тогда смысл нововведения? В том, чтобы приумножить благосостояние страховых компаний с помощью еще одного "относительно честного" способа отъема денег у населения?
Впрочем, простых граждан интересуют более конкретные вопросы: сколько придется платить за страховку и на какую помощь можно будет рассчитывать, случись беда? Здесь-то и начинается самое интересное. В реанимируемом проекте закона говорится, что страховая сумма составит половину от "остаточной восстановительной стоимости на начало календарного года". То есть если квартиру оценят в 50 тысяч долларов, то застрахуют на 25 тысяч. Правда, неясно, кто будет определять стоимость жилья - специалисты БТИ, независимые оценщики или сами страховщики? Или, как и в автогражданском страховании, будут установлены некие усредненные величины? Ведь "обсчитать" 50 миллионов имеющихся в России квартир, домов и дач физически невозможно.

Теперь о величине платежей. В законопроекте предлагается установить тариф в размере 0,5 процента от страховой суммы. Дотошные страховщики уже провели собственные расчеты, и получилось, что страховой взнос за типовую однокомнатную квартиру в Москве составит 150 долларов в год, или примерно 4,3 тысячи рублей, за двухкомнатную - 7 тысяч рублей, за трехкомнатную - около 10 тысяч. Какой пенсионер или бюджетник осилит такую сумму? И это вдобавок к стопроцентным платежам, к налогам на имущество, которые с 2006 года будут рассчитываться по рыночной стоимости! Похоже, нашему Правительству неведомо такое понятие, как порог страховой бедности. Если у человека доход меньше определенного уровня, то он вообще ничего не способен застраховать ни добровольно, ни обязательно.

Кроме того, обязательный характер страхования предполагает применение санкций к тем, кто не захотел или не смог внести взнос. В случае с ОСАГО это штраф. А какие санкции могут быть применены к собственникам, отказавшимся страховать жилье? Перелистайте хоть весь Кодекс об административных правонарушениях - в нем нет ни одной нормы, которая позволяла бы наказывать граждан за отсутствие жилстраховки. Да и позором для государства было бы вводить санкции за то, что человек, еле-еле сводящий концы с концами, не смог внести свою лепту в процветание страхового бизнеса.

Как уже говорилось, страховые выплаты предполагается рассчитывать исходя из 50 процентов стоимости жилья. Это значит, что в случае полной утраты жилья страховая компания возместит вам всего 50 процентов, да еще по какой-то остаточной стоимости. И куда вы с ними? Дом не восстановишь, квартиру не купишь. Кроме того, если ваше жилье, снесенное паводком, находилось в затопляемой зоне, то никакую страховку вы не получите. Ежегодные масштабные наводнения, как и ежегодные пожары, относятся к так называемым нестраховым рискам.
В чем же тогда цель обязательного страхования жилья, если тарифы будут высоки, а шансы получить компенсацию - невелики? Говорит руководитель Центра по экономическому анализу Академии труда и социальных отношений Сергей Уланов:

- На самом деле подоплека обязательного страхования жилья совсем иная. Государство ищет способы, как уйти от ответственности за катастрофическое состояние жилищного фонда. Вместо того чтобы защищать жилье от стихийных бедствий и техногенных катастроф, то есть строить дамбы, вовремя ликвидировать заторы на реках, проводить противопожарные мероприятия в лесах и на торфяниках, контролировать качество строительства, ремонтировать старые дома и коммуникации, власти говорят гражданам: а вы застрахуйте имущество, и все будет в порядке. Компании за все заплатят. В принципе, учитывая безответственность нашего государства, можно согласиться, что такое страхование необходимо. Но лишь при двух условиях: тарифы должны быть разумными, а деньги, которые вы отдадите страховщику, за определенным вычетом, останутся в вашей собственности и будут служить средством накопления. Иначе выйдет, что за двадцать - тридцать лет ваши взносы превысят максимально возможную сумму ущерба, а вы не получите ничего. Зато страховые компании здорово "нагреют" на вас руки, как и в случае с "автогражданкой".

За последние четыре года страна пережила несколько масштабных стихийных бедствий, общий ущерб от которых превысил 40 миллиардов рублей. И только два-три процента убытков были возмещены за счёт страховых выплат, остальные расходы легли тяжким бременем на федеральный бюджет, то есть на плечи всех налогоплательщиков России.

КСТАТИ

В Советском Союзе существовала система обязательного страхования загородных строений. Госстрах был держателем около 80 миллионов подобных договоров. В настоящее время во многих российских городах - Москве, Кемерове, Петрозаводске, Орле, Дмитрове и других - действуют муниципальные программы добровольного льготного страхования жилья. Как правило, страховой взнос включается в состав жилищно-коммунальных платежей. Размер его невелик - от 50 копеек до 2 рублей за квадратный метр. Выплаты при наступлении страхового случая осуществляются городскими властями и страховщиками "на паях". В столице, например, это соотношение составляет 50 на 50.

МНЕНИЕ

Александр Коваль
член Комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам, президент Всероссийского союза страховщиков

Законодатель не вправе заставлять собственника страховать свою собственность, поскольку это противоречит Гражданскому кодексу и Конституции России. Исходя из этого, наш союз не включает тему обязательного страхования жилья в планы своей работы на ближайшие два года. Требовать от собственника застраховать жилье уместно в зонах, подверженных стихийным бедствиям. Страховка в таком случае может служить условием для получения у местных властей разрешения на застройку опасного участка. В таком случае человек, жилище которого пострадало, будет обращаться за возмещением ущерба не к губернатору, а к страховщику.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »