Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Московский арбитражный суд признал недействительным приказ Федеральной службы страхового надзора о приостановлении лицензии "Столичного страхового общества". Регулятор решение суда оспаривать не собирается.

Бюрократы.ру, 14 сентября 2005 г.

ФССН еще раз проиграла

1055 просмотров

Суд восстановил лицензию "Столичного страхового общества"

13 сентября состоялось третье и последнее слушание по делу "Столичное страховое общество" против Федеральной службы страхового надзора. По мнению страховщиков, ФССН со своей борьбой за читоту рядом страховых компаний просто не дает им спокойно работать. ФССН же утверждает, что всего лишь борется против налоговых схем.
Напомним, что 18 мая ФССН приостановила действие лицензии "Столичного страхового общества". 3 июня страховая компания подала иск в Московский арбитражный суд о неправомерности соответствующего приказа. Слушание дело началось в августе. На заседании во вторник Арбитражный суд Москвы постановил возобновить лицензию. Страховой надзор не согласен с постановлением и намерен обжаловать его в ближайшем будущем. Кроме того, суд признал одно из предписаний ФССН верным - в части несоответствия размеров некоторых страховых тарифов. Но в самом Страхнадзоре признали, что ССО уже исправило это нарушение.
Борьба за чистоту рядов страховщиков идет уже давно. Последним ее эпизодом стала прошлогодняя осеннее-зимняя кампания.
Приостановление лицензии ССО явилось одним из эпизодов борьбы ФССН с недобросовестными (по ее мнению) страховщиками. ССО - далеко не первая страховая компания, которая судится с ФССН. За минувший год регулирующий орган выиграл 2 подобных дела и проиграл 9.
Видимо, именно эта статитстика и вдохновила ССО на решительные действия. "Столичное страховое общество" подало в суд на ФССН еще на стадии приостановления лицензии, а не после ее отзыва. Раньше страховщики на этом этапе пытались полюбовно договориться со Страхнадзором в кулуарах.
Но в данном случае сами чиновники спровоцировали ССО на радикальные меры. Представители ФССН устроили проверку страховщику по запросу сотрудника МВД, который к тому же присутствовал при этой проверке, хотя никакого права на это имел. Более того - представители ФССН даже не стали посылать страховой компании предписание, а сразу же приостановили действие лицензии. По мнению Павла Логинова, президента ССО, произошло это в том числе и из-за давления на ФССН со стороны МВД.

Преступление и наказание
Сейчас уже идут переговоры между страховой компанией и ФССН, и, как уверил Логинов корреспондента Бюрократов.RU, со стороны ФССН к страховой компании никаких серьезных претензий нет. Есть лишь несогласие с некоторыми вопросами процессуального характера. "Тем удивительнее было получить столь жесткое наказание за них", - посетовал президент Столичного страхового общества. Но, по его мнению, это одно из следствий недостаточной проработанности закона "О страховом деле".
Закон "О страховом деле" предполагает полную свободу ФССН в выборе наказания за ту или иную провинность страховщика. В нем просто не прописан принцип соответствия наказания провинности. Хотя в одном из решений Конституционного Суда в связи с прошлогодней фазой войны страховщиков и регулятора было четко сказано, что наказание должно быть соразмерным провинности и таким, чтобы при его исполнении не страдали интересы третьих лиц. Естественно, Конституционный Суд не ставил перед собой задачи прописать этот принцип досконально, в его функции это вообще не входит. Но, по-видимому, депутатам недосуг исполнять решения Конституционного суда и исправлять ими же принятые в недоработанном виде законы.
По заверениям главы ССО Павла Логинова, компания достаточно стабильна и могла выполнять все обязательства, взятые на себя, и перед старыми, и перед новыми клиентами. Ведь смысл жестких наказаний в том, чтобы интересы страхователей, уже подписавших договоры со страховщиком, не пострадали. Фактически это означает, что страховая компания должна быть способной совершать выплаты, полагающиеся страхователю в связи с наступлением страхового случая. Если компанию грозит захлестнуть вал требований, по которым она не сможет рассчитаться, вот тут-то и необходимо применять жесткие меры.
Очевидно, что жесткая реакция ССО последовала в ответ на неадкватно жесткое наказание со стороны ФССН.

Претензии
Дабы избежать повторения прошлогодней истории, в случае со "Столичным страховым обществом" ФССН выставила дополнительные претензии - в данном случае юристы опираются еще и на правила страхования, которые якобы были нарушены. Всего к "Столичному страховому обществу" со стороны ФССН было предъявлено 4 претензии.
Началось все с того, что при проведении проверки в спешке были неправильно сделаны копии некоторых договоров страхования, у регулятора оказались неполные версии. В результате этого были выдвинуты обвинения в отсутствии в договорах описания рисков и сроков страхования. Устранить эти претензии страховщику не составило труда.
Спешка же случилась из-за того, что 22 февраля регулятор прислал ССО предписание в течение полутора дней предоставить по ряду договоров несколько тысяч копий. Страховщик опоздал на 3 часа, что тоже послужило поводом для претензий. Страховщик в ответ предъявил претензии о не соблюдении сроков уведомления, который должен быть по Гражданскому кодексу не менее 3 дней.
Следующим пунктом обвинения стала претензия к завышенному (с точки зрения регулятора) тарифу страхования.
Но с точки зрения представителей "Столичного страхового общества", понятие завышенного тарифа в рисковом страховании (кроме ОСАГО) просто не может быть применено. ФССН основывает свои претензии на том, что при выдаче лицензии на тот или иной вид страхования страховая компания предварительно указывает примерные условия страхования, в которых, в частности, оговаривается базовый тариф и система бонусов-малусов. Получается, если следовать логике рассуждения представителей регулирующего органа, что при каждом изменении рыночной ситуации компания должна запрашивать разрешение на изменение сетки тарифов у ФССН. Примерные условия страхования на то и примерные, заявили Бюрократам.RU в "Столичном страховом обществе", что готовятся при учете имеющих место на момент подачи заявки на получение лицензии рыночных условий.
И, наконец, последняя претензия ФССН - вопрос о наличии договоров у страхователя при страховании его профессиональной ответственности. Но и здесь юристы компании нашли лазейку. В правилах страхования говорится, что страховой договор "может быть подписан" только после предоставления страховой компании всех необходимых документов. В договорах же, к которым ФССН предъявила претензии, было сказано, что они "вступают в силу" при исполнении этого условия. То есть разница была в том, что договор подписывался, но не вступал в силу до тех, пор пока не были предоставлены необходимые документы.
Дело в том, что договор о профессиональной ответственности может быть заключен по предварительным соглашениям и с оговорками, которые и были прописаны в договоре, то есть, если бы страхователь предоставил страховщику договоры со своими клиентами, по сути не соответствующие этим оговоркам, договор страхования был бы расторгнут.
По мнению представителей "Столичного страхового общества", регуляторы следуют не духу, а букве закона, что в итоге может отпугнуть клиентов от этого вида бизнеса вообще.
Павел Логинов надеется, что нынешний прецедент заставит законодателей призадуматься над необходимостью внесения изменений в законы, которые дали бы страховщикам возможность спокойно работать.
Что же касается возмещения убытков, то об этом речь идти вообще не может. Между тем, следует отметить, что уже сейчас счет убытков, причиненных компании приостановлением лицензии, идет на десятки миллионов долларов.

Борис ДЕРЕВЯГИН

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »