Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РИА Новости, 8 октября 2019 г.

Суд в Омске отклонил апелляцию иностранных страховщиков по делу о гибели SSJ100 в 2012 г.

641 просмотр

Восьмой арбитражный апелляционный суд (Омск) согласился с нижестоящей инстанцией, которая отказалась пересматривать свое решение от 8 апреля 2015 года о взыскании с 20 иностранных страховых компаний более 16 миллионов долларов за самолет Sukhoi Superjet 100 (SSJ100), разбившийся в Индонезии в 2012 году.

Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд во вторник отклонил жалобу ответчиков на определение арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, отказавшего им в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян. Все они погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор. Было установлено, что технических претензий к самолету нет.

Самолет был застрахован компанией «Капитал страхование» (в настоящее время присоединена к «Росгосстраху»), которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили более 20 страховых компаний, в частности, General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A., UK Branch, Swiss Re Europe S.A., Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие.

Арбитражный суд ХМАО в апреле 2015 года полностью удовлетворил иск «Капитал страхования» к перестраховщикам. Это решение оставили в силе три инстанции, в том числе в сентябре 2016 года - Верховный суд. В судах стороны спорили о том, являлась ли катастрофа SSJ100 страховым случаем. Суд указал в решении, что «по каско страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен».

Кроме того, стороны спорили о подсудности дела. Вновь открывшимся обстоятельством для его пересмотра ответчики сочли определение Конституционного суда от 28 июня 2018 года, в котором говорилось, что суд не может определять подсудность произвольно. Суд в ХМАО, отказывая в пересмотре, пришел к выводам, что подсудность по месту нахождения истца была выбрана обоснованно и что КС не указал в своем определении на необходимость пересмотра.

В материале упоминаются: Компании, организации: Assicurazioni Generali SpA (товарный знак – Generali) 440  General Insurance Corporation of India (Генеральная страховая корпорация Индии, GIC of India) 56  Lloyd’s of London 915  Starr Insurance and Reinsurance Limited 56  Swiss Re Europe S.A. 24  UK Branch 16  Капитал Страхование 496 Росгосстрах, ПАО СК 11061

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »