Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 3 ноября 2020 г.

ВС отменил решение суда, который назвал услуги автоюриста злоупотреблением

277 просмотров

Страховая компания отказала водителю в компенсации после ДТП на основании заключения экспертов. Он нанял автоюриста, провёл новую экспертизу и с её результатами пошёл в суд. Первая инстанция с ее выводами согласилась, а вот апелляция была против. В числе прочего, она обвинила автоюриста в злоупотреблении правом: якобы он создавал условия для начисления штрафных санкций. Верховный суд с этим не согласился.

Страховые компании против компенсаций

В июле 2018 года Toyota Camry, которая принадлежала Александру Шевцову*, попала в аварию с другой машиной и получила повреждения. Шевцов обратился в компанию «МАКС», где был застрахован его автомобиль. Он потребовал от компании возместить ему убытки и предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

Страховая компания смотрела машину и организовала экспертно-техническое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно его заключению, повреждения Toyota не соответствуют взаимному контакту автомобилей — иными словами, повреждения возникли не в тех местах, в которых машины соприкоснулись в ходе ДТП.

Поэтому «МАКС» отказалась возмещать Шевцову расходы. С отказом он не согласился, нанял автоюриста и решил провести независимую техническую экспертизу в ООО «БелЭксперт». Она показала, что повреждения действительно могли возникнуть при ДТП, а стоимость ремонта — 65 100 руб.

Шевцов ещё раз обратился к страховой компании — направил ей претензию, но «МАКС» снова отказался её удовлетворять. Тогда с этим вопросом он пошёл в суд и потребовал возместить стоимость ремонта, а также выплатить штрафные санкции, расходы на юриста и компенсацию морального вреда - всего 158 120 руб.

Подозрительная экспертиза

Свердловский районный суд г. Белгорода назначил автотехническую экспертизу в ООО "Оценочная фирма «Профессионал»" по ходатайству собственника. Исследование провели по фотографиям. Саму машину эксперту для непосредственного исследования показать не удалось - в Шевцов в декабре 2018-го продал её. В марте 2019-го эксперты подтвердили версию Шевцова: повреждения действительно могли образоваться из-за ДТП. В то же время, на одной противотуманной фаре и подкрылке переднего крыла уже были повреждения, которые образовались при других обстоятельствах.

В итоге, суд частично удовлетворил исковые требования Шевцова и присудил ему 105 000 руб. Он исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Но Белгородский областной суд это решение первой инстанции отменил. Он отказал в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению апелляции, доказательства, которые представил истец, не достоверны. В частности, апелляция указала на то, что после отказа в выплате Шевцов сам пошёл к независимому эксперту, не уведомив страховщика. Суд сослался на закон об ОСАГО, указав, что страховая компания не обязана принимать результаты независимой экспертизы.

Кроме того, суд заявил, что истец злоупотребил правом. Так, Шевцов продал машину в декабре 2018-го, а уже в следующем месяце юрист, представлявший интересы Шевцова в суде, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Как указала апелляция, представитель истца не проинформировал суд о том, что машину не получится предоставить эксперту. Судебная коллегия посчитала, что юрист «знал и понимал последствия совершаемых истцом юридических действий». А услуги юриста, по мнению судей, сводились к тому, чтобы перевести спор в разряд судебных: своими действиями представитель хотел «создать условия для начисления штрафных санкций». Такое поведение апелляция сочла недобросовестным, потому что оно направлено не на восстановление нарушенного права. Кассационная же инстанция согласилась с этими доводами и оставила решение в силе.

Тогда Шевцов с юристом пошли в Верховный суд.

Верховный суд заявил, что апелляционная инстанция неверно истолковала нормы права. В частности, она зря упрекнула Шевцова в том, что он пошёл к независимому эксперту, не уведомив ответчика. Он дождался, пока страховая компания проведет свою экспертизу. И передал в «МАКС» результаты своей экспертизы.

Называть такую экспертизу недопустимой тоже нельзя, говорит ВС — ведь она подтверждает обстоятельства дела и имеет значение для его разрешения. Да и в принципе суды не оценили заключения экспертов, хотя должны были.

Кроме того, Коллегия ВС оценила довод апелляции о злоупотреблении правом. Она отметила, что каждый гражданин имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. А значит нельзя называть злоупотреблением правом выдачу доверенности юристу, который специализируется на спорах со страховыми компаниями.

В итоге, решения апелляции и кассации Верховный Суд отменил, а дело отправил на новое рассмотрение.

Юристы о злоупотреблении правом

Юрист юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Жанна Гринева напоминает, что не так давно в юридическую практику вошло понятие «потребительский экстремизм». Его применяют к ситуациям, когда потребители пытаются необоснованно нажиться, применяя Закон «О защите прав потребителей» — злоупотребляют своими правами, чтобы получить экономическую выгоду. При этом, по словам Гриневой, «в судебной практике нет однозначного и четкого алгоритма по классификации действий потребителей и их представителей как злоупотребления правом».

Юрист практики разрешения споров Инфралекс Марина Крайнова говорит, что случаи, когда в спорах со страховщиками суды расценивают привлечение представителя как злоупотребление — единичные. В качестве примера она приводит решение Сургутского городского суда от 11 октября 2017 года по делу № 2-7027/2017. Там суд решил, что истец и его представитель создали видимость нарушения прав со стороны страховой компании, чтобы получить материальную выгоду: сразу после ДТП пострадавший, ещё до обращения к страховщику, пошёл к юристу. Этот юрист специализировался на спорах со страховыми фирмами и знал порядок оценки ущерба имущества страхователя. Решение первой инстанции апелляция оставила без изменений.

Адвокат S&K Вертикаль Ирина Орешкина добавляет, что поведение защитника в этом деле было вполне квалифицированным: юрист знал, что в такой категории дел экспертиза по фотографиям машины, Шевцов наверняка посоветовался со своим представителем.

*Фамилия и имя изменены редакцией

Евгений НАУМЕНКО

В материале упоминаются: Компании, организации: МАКС (Московская акционерная страховая компания) 2968

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »