Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Обсуждение очередного проекта изменений в закон "О страховании". В 1996 году проект принят не был, однако часть предлагаемых в нем изменений впоследствии нашла свое отражение в законодательстве.

Ревизор, 9 февраля 1996 г.

Изменения в страховом законодательстве

5501 просмотр

Итак, прошлая Госдума со второго захода преодолела вето Президента на Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О страховании”. Страховщики восприняли его неоднозначно: закон, дающий преимущества одним страховщикам, создает большие неудобства для других. Мы же постараемся оценить изменения с точки зрения страхователя.

Собственно, изменений и дополнений в закон не так уж много. Тех же, вокруг которых разгорелись самые яростные споры, вообще четыре-пять.
На первом месте — безусловно, ограничения на минимальный размер оплаченного уставного капитала, а также изменения, касающиеся запрета страховщику на одновременное осуществление страхования жизни и страхования, не связанного со страхованием жизни.

У ограничений на минимальный размер оплаченного уставного капитала вроде бы нет открытых противников. Все согласны, что уставные капиталы некоторых страховщиков слишком малы и не обеспечивают устойчивой работы компании. Но на практике повышение размера оплаченного уставного капитала до 250 000 ЭКЮ (примерно 1,4 млрд. руб.) при страховании, ином, чем страхование жизни, и 350 000 ЭКЮ (около 2 млрд. руб.) при страховании жизни означает прекращение существования многих страховщиков. Им просто негде взять такие деньги. Тем более что Росстрахнадзор собирается ежеквартально устанавливать конкретный размер минимального уставного капитала в рублях. Следовательно, поскольку курс рубля все-таки падает, размер уставного капитала будет неуклонно повышаться.

Небольшие страховые компании, желающие продолжить деятельность, вынуждены будут либо объединиться, либо влиться в крупные, либо искать богатых учредителей. По-видимому, это положение и направлено на сокращение числа компаний при одновременном повышении их надежности. Другая его цель — стимулировать страховщиков на поиск состоятельных учредителей, возможно иностранных. Но участие иностранцев в уставном капитале страховщиков ограничено 49%. Правда, еще неизвестно, захотят ли иностранные инвесторы вкладывать деньги в сравнительно мелкие страховые компании. Оставшуюся половину страховщики должны собрать внутри страны,  что тоже непросто. Объединяться же в нашей стране пока никто не хочет, так что, скорее всего, это положение приведет, с одной стороны, к сокращению числа имеющихся страховых компаний, а с другой — к тому, что меньше будет создаваться новых.

Как это отразится на страхователе? Вроде бы крупный страховщик предпочтительней мелкого, но следовать такой логике можно лишь до определенного предела. Укрупнение страховщиков и уменьшение их числа приведет к монополизации рынка страховых услуг, а от этого страхователь только проиграет. Являются ли заявленные размеры уставного капитала той золотой серединой, при которой на страховом рынке сохранится конкуренция и будут действовать устойчивые страховые компании?
Наиболее ожесточенные споры вызвал запрет страховщикам заниматься одновременным страхованием жизни и другими видами страхования. Позиция сторонников запрета вполне логична: если компания будет совмещать страхование жизни с другими видами страхования, то, несмотря на раздельное формирование резервов по этим видам, всегда будет соблазн использовать резервы по страхованию жизни для покрытия выплат по другим видам страхования. Собственно говоря, так оно и происходит. Об этом сообщил руководитель Росстрахнадзора Юрий Бугаев.

Для страхователя (выгодоприобретателя), особенно физического лица, это может обернуться трудностями при получении страхового возмещения и необходимостью отстаивать свои права через суд. Если в настоящее время даже контроль Росстрахнадзора не может обеспечить защиту прав страхователей, то такое разделение страхователю, в общем-то, на руку. Позиция же противников запрета на совмещение страхования жизни и других видов страхования тоже имеет обоснование. Они утверждают, что страхование жизни не получило у нас достаточного развития. Проводимое сейчас страхование жизни сотрудников за счет средств предприятий — это по существу форма зарплаты, позволяющая избежать отчислений во внебюджетные фонды. Так оно и есть на самом деле.

По имеющимся оценкам, несмотря на то, что взносы по страхованию жизни составляют более половины от общей суммы собранных страховых взносов, едва ли доли процента приходятся на классическое страхование жизни собственно физическими лицами. Поэтому противники запрета утверждают, что у населения нет спроса на такую услугу. Это не совсем так. Ведь во времена Госстраха спрос был. Дело в том, что работа с физическими лицами требует развитой сети отделений и активной работы агентов, предложения новых услуг и т.д. Короче, борьбы даже за мелкого клиента, что большинство страховщиков пока делать не хочет, предпочитая работать с предприятиями.
Для работы с населением наиболее пригодны крупные компании. Если они к тому же финансово устойчивы и выполняют свои обязательства, то страхователям от этого будет только польза. Но только в том случае, если рынок услуг по страхованию жизни не будет монополизирован. Опасность монополизации существует, хотя опыт других финансовых институтов показывает, что она не так и велика.

Остальные спорные моменты нового закона более интересны для страховщиков, чем для страхователей. В самом деле — страхователю безразлично, в какой правовой форме существует страховщик: акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью или иной. Главное, чтобы он выполнял свои обязательства. По сути это не такое уж большое затруднение и для самого страховщика. Неужели перерегистрация в акционерное общество будет такой трудной? В это сложно поверить. Такое же отношение, на наш взгляд, у страхователей и к спорам вокруг разрешения на перестрахование. Страхователь вообще не обязан знать о существовании перестраховщика и об отношениях страховщика с ним. С точки зрения же обеспечения надежности страховщика, совершенно безразлично, имеет ли выбранный перестраховщик лицензию по данному виду страхования или нет. Главное, чтобы компания, берущая риск на перестраховку, обладала достаточными средствами.

В целом закон об изменениях, скорее всего, преследует цель добиться образования на российском рынке крупных страховых компаний, которые смогут конкурировать с иностранными страховщиками. Как известно, российский страховой рынок будет открыт для иностранцев в конце столетия. Создание крупных отечественных страховщиков, безусловно, отвечает интересам страхователей, если только, как уже отмечено, это не приведет к монополизации рынка.

Андрей ВОРОНИН

В материале упоминаются: Компании, организации: Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью (Росстрахнадзор) 548 Персоны: Бугаев Юрий Степанович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »