Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Солидарность, 24 февраля 2021 г.

Вас тут «не страховало»

Юристы профкома помогли получить выплату семье погибшего работника

320 просмотров

На предприятии погиб работник. Страховая компания должна была выплатить семье погибшего 2 млн рублей, но попыталась отказать в выплате, утверждая, что агрегат, где произошел несчастный случай, не был застрахован. Юристы профкома в суде показали, что застраховано было все производство. И мать погибшего получила не только полную страховую выплату, но и 100 тысяч рублей неустойки за задержку.

В ноябре 2018 года на Магнитогорском металлургическом комбинате погиб работник. Родные погибшего получили от работодателя все выплаты, положенные по колдоговору. А страховая компания отказалась выплатить страховку матери. На помощь женщине пришли юристы профкома.

- Несчастный случай произошел пару лет назад, рабочий упал в ванну цинкования, - сообщила Ирина Бабич, ведущий юрисконсульт первичной профорганизации Группы ПАО «ММК» ГМПР. - Данный случай расследовался как «инцидент».

По словам юриста, страховая компания, согласно закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов (ОПО), в случае гибели работника на производстве должна выплатить 2 млн рублей его семье.

- Мать погибшего направила заявление в страховую компанию - АО «СОГАЗ». Там ей в выплате отказали, - рассказывает Бабич. - Дескать, работник сам нарушил правила по охране труда, «инцидент» не является «аварией», в законе о страховании ОПО «инцидент» не упоминается, следовательно, случай не является страховым.

Страховая компания также утверждала, что агрегат непрерывного горячего цинкования 3 (далее - АНГЦ-3), при использовании которого произошел несчастный случай, не является опасным объектом, застрахованным по заключенному между ответчиком и ПАО «ММК» договору обязательного страхования.

- А в ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» говорится о том, что страхованию подлежат в том числе инциденты. То есть этот закон и закон о страховании ОПО - два разных закона. Мы подали исковое заявление в суд на страховую компанию. 5 июня 2020 года районный суд нам отказал. Но в областном суде мы выиграли, - сообщила юрист.

В качестве третьих лиц привлекались ПАО «ММК» и Уральское управление Ростехнадзора. В заседании суда первой инстанции участия они не приняли, но в мнениях по иску указали, что «отсутствие АНГЦ-3 в перечне объектов ЛПЦ № 11 (листопрокатный цех. - П.С.) не является основанием для отказа в иске, поскольку фактически указанное техническое устройство АНГЦ-3 эксплуатировалось в составе такого опасного производственного объекта, как ЛПЦ № 11». То есть не было нужды страховать отдельный агрегат, так как застраховано было все производство.

Суд апелляционной инстанции указал, что «ЛПЦ № 11 на дату указанного несчастного случая уже был зарегистрирован в государственном реестре в качестве ОПО, тогда как АНГЦ-3 не может быть отнесено к самостоятельному ОПО». В решении отражено, что мать погибшего работника должна получить страховую выплату в размере 2 млн рублей, а также неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 100 тысяч рублей. Страховая компания попыталась обжаловать решение в кассационной инстанции. Но и там 4 февраля 2021 года проиграла.

Полина САМОЙЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 9777

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »