Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Бизнес.ру, 13 апреля 2021 г.

ВС: при ДТП на служебном автомобиле долг по ОСАГО платит работодатель

567 просмотров

ВС отклонил иск страховой компании и возложил ответственность за аварию на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

П. работал водителем, и управляя служебным автомобилем, стал виновником ДТП. Происшествие было оформлено без участия ГИБДД. Страховая выплатила потерпевшей стороне по ОСАГО 68 тысяч рублей и предъявила на эту сумму иск к П. в порядке регресса на основании того, что водитель не принес страховщику извещение о ДТП в установленный пятидневный срок.

Согласно закону, непредъявление в установленный срок этого документа приводит к переложению убытков на виновника ДТП.

Суды первых инстанций согласились с истцом и присудили выплату долга П. Но, когда дело дошло до ВС, предыдущие решения были отменены и дело направили на новое рассмотрение (определение № 66-КГ20-2).

Во-первых, ВС указал, что П., управляя автомобилем, действовал не от своего лица – страхователем является работодатель.

Во-вторых, выяснилось, что страховая компания у обеих сторон ДТП была одна и та же и вторая сторона в срок принесла уведомление о ДТП, подписанное потерпевшим. Обе стороны присутствовали при этом вместе, и в дальнейшем выполняли указания сотрудников РГС.

Следовательно, виновник аварии выполнил свою обязанность, а то, что отсутствовало извещение за его подписью, скорее, является упущением работников страховой компании, не потребовавших нужной бумаги от человека, который к ним явился. ВС сформулировал два вывода (обзор судебной практики № 1 (2021)): регрессные требования нельзя предъявить лицу, управлявшему транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого ТС.

В этой ситуации ответственность должна быть возложена на работодателя – владельца источника повышенной опасности; отсутствие экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований. Виновник не соблюл срок извещения, но этот срок установлен, чтобы у страховщика была возможность «по горячим следам» зафиксировать повреждения автомобилей.

В данном случае страховая компания смогла это сделать, поскольку ее известила вторая сторона ДПП. ВС указал, что требование о направлении второго извещения виновником аварии — избыточное.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »