Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 3 июня 2021 г.

Два миллиона за ДТП: пять крупных исков к страховой

283 просмотра

Не всегда выплата по автостраховке адекватна повреждениям. Порой она занижена во много раз. Например, один водитель получил от страховой 16 500 руб., хотя независимая экспертиза оценила ущерб в 254 000 руб. Другому совсем отказали, потому что не поверили, что машина получила повреждения именно в ДТП. Оба пошли в суд и добились своего. «Право.ru» сделало подборку споров, где истцам удалось добиться от страховых внушительных сумм.

Список составлен с помощью сервиса Caselook.ru на основе споров со страховыми компаниями за 2019–2020 годы. В нашу статью попали самые крупные выигрыши участников дорожного движения без учета дел, где не указана сумма иска.

1. 2,2 млн руб. пассажиру автобуса

В октябре 2019 года жительница Ханты-Мансийска Анна Сабеева* попала в аварию на маршрутке, которая столкнулась с легковушкой. Она получила травмы, из-за которых некоторое время не могла ходить. По оценке врачей, она получила тяжкий вред здоровью.

Маршрутка принадлежала ИП Эдгару Макаряну, застрахован он был в «Согазе». Сабеева обратилась туда за страховым возмещением в размере 741 000 руб., но получила отказ. Тогда Сабеева направила претензию. К ней она приложила справку о ДТП, где она указана в числе пострадавших, и копию постановления о возбуждении уголовного дела (также с информацией о травмах). Но она снова получила отказ. Страховая компания объяснила, что пострадавшая подала неполный пакет документов. «Согазу» не хватило документа о произошедшем событии. Его должен был предоставить перевозчик, но этого не сделал. Страховая решила: справка о ДТП и копия постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждают, что ИП Макарян имеет отношение к аварии.

Другого мнения оказался суд. Он посчитал, что бумаг было достаточно. Согласно ч. 1 ст. 14 закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика («Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты»), документы, предоставляемые страховой компании, должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о травмах потерпевшего. Эту информацию, по мнению суда, можно узнать из справки о ДТП и копии постановления.

В итоге Ханты-Мансийский районный суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Сабеевой страховое возмещение (741 000 руб.), неустойку (741 000 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб. из 200 000 заявленных) и штраф. Всего почти 2,2 млн руб. (дело № 2-3285/2020). Апелляция оставила решение без изменения.

2. 1 млн руб. за повреждения машины

25 февраля 2019 года в автомобиль Игоря Мухина* врезалась «Лада», ее водителя признали виновником. Мухин обратился в компанию «Альфа-страхование»: там получал полис виновник. Представитель страховой осмотрел автомобиль Мухина, написал акт, оформил направление на ремонт. Лимит направления составил 376 234 руб.
ДТП

Узнав об этом, владелец машины обратился к независимому эксперту, который рассчитал другую стоимость ремонта – 645 800 руб. То есть лимита по направлению не хватило бы на восстановление ТС. Мухин не хотел доплачивать из своего кармана, поэтому направил компании претензию. Страховая не отреагировала, пришлось идти в суд.

Судебная автотехническая экспертиза подтвердила, что на восстановление поврежденного ТС нужно 645 800 руб. (лимит направления на ремонт в 1,7 раз меньше). Суд решил: страховое возмещение нужно выплатить деньгами, так как Мухин не согласен доплачивать за ремонт. В пользу истца взыскали страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (1 000 руб.), расходы на независимую экспертизу – всего почти 1 млн руб. (дело № 2-1366/2019, решение не обжаловалось и вступило в законную силу).

3. 1 млн руб. за Porsche

Такую же сумму, 1 млн руб., удалось получить владельцу автомобиля премиум-класса по делу № 2-472/2019.

«Газель» во время движения не уступила дорогу Porsche Cayenne, хотя должна была это сделать, согласно ПДД. Владелец иномарки Азиз Исламов* обратился за страховым возмещением в «Согаз» (страховую компанию виновника аварии). Но деньги ему не выплатили и направление на ремонт не выдали. Страховая не поверила, что повреждения на автомобиле появились именно после ДТП.

Собственник авто обратился в торгово-производственную фирму «Волтайр-Сервис» для оценки стоимости ремонта. Эксперт заключил, что восстановление Porsche обойдется в 696 000 руб. Исламов отправил претензию, но денег не дождался и подал в суд.

Тогда компания провела независимую техническую экспертизу (а с момента ДТП прошел уже год). Как гласит ее заключение, повреждения на машине носят накопительный характер и не могли образоваться в один момент при ДТП. На этом основании Исламову отказали в выплате. А затем в споре разбирался суд.

Заводской районный суд Грозного указал, что экспертное заключение составлено по акту осмотра повреждений спустя год после аварии, то есть не является объективным и не может быть доказательством. Первая инстанция отметила, что, согласно закону об ОСАГО, размер компенсации не может превышать фиксированного порога, а лимит составляет 400 000 руб. Именно эту сумму, как указала первая инстанция, страховой следует заплатить Исламову за ДТП. Суд взыскал с акционерного общества «СОГАЗ» еще и штраф, компенсацию за услуги экспертной организации и неустойку, всего почти 1 млн руб. (решение не обжаловалось и вступило в законную силу).

4. 840 000 руб. за ремонт и сломанную коляску

Land Rover Татьяны Ульяновой* серьезно пострадал в тройном ДТП. Она получила 400 000 руб. со своей страховой «Ингосстрах» и обратилась в «АльфаСтрахование», где виновник аварии был застрахован по ОСАГО и добровольному полису ДСАГО. Ульянова просила «АльфаСтрахование» выплатить деньги не только за машину, но и за детскую коляску, которая была в салоне и сломалась в аварии. Коляска стоила 120 000 руб.

Но в компании ей отказали, признав инцидент нестраховым случаем. Тогда Ульянова провела независимую оценку. Эксперт заключил, что восстановление машины с учетом износа обойдется около 1,7 млн руб. Ульянова отправила претензию в страховую компанию, приложив к ней результаты экспертизы и чек на коляску, стоимость которой эксперт не учитывал.

Выплату Ульянова так и не получила, поэтому обратилась в суд. В общей сложности она требовала выплатить 1,5 млн руб. (из суммы она вычла 400 000, которые ей уже выплатила другая страховая). Первая инстанция назначила по делу комплексную автотехническую экспертизу, которая оценила ремонт в 829 500 руб. (без учета коляски) .

Как решила первая инстанция, по договору добровольного страхования размер ответственности страховщика составляет 1,5 млн руб. с учетом безусловной франшизы (400 000 руб.). Поэтому суд решил, что с «АльфаСтрахования» можно взыскать всю сумму, необходимую на ремонт, стоимость коляски и эвакуатора – за вычетом 400 000 руб., которые выплатил «Ингосстрах». Вышло 554 000 руб. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими деньгами, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда и штраф. В итоге получилось почти 840 000 руб. (дело № 02-0587/2020). Решение «устояло» в апелляции.

5. 662 500 руб. водителю, которому мало заплатили

Весной 2018-го в Москве столкнулись три автомобиля, в том числе «Ниссан» Валерия Орлова*. Виновником аварии признали Валентина Мамыкина*, поэтому Орлов обратился в его страховую компанию «Энергогарант» за возмещением. Страховая организовала осмотр эксперта, который решил, что не все вмятины и царапины на «Ниссане» появились в результате ДТП. В итоге «Энергогарант» насчитал повреждений всего на 35 000 руб., эту сумму и выплатили Орлову.

Собственник авто был этим недоволен и провел независимую оценку. Согласно ее заключению, восстановление «Ниссана» обойдется почти в 691 000 руб. В доплате страховая отказала.

Тогда участник аварии обратился в суд с иском к «Энергогаранту» и Мамыкину, виновнику ДТП. Он просил взыскать со страховой 350 000 на ремонт машины, а еще неустойку, штраф, расходы на экспертизу и компенсацию морального вреда – всего около 855 000 руб.

Судебная экспертиза подтвердила, что некоторые дефекты у автомобиля могли быть и до столкновения. Поэтому суд подсчитал, что оценка «Энергогаранта» верна, и отказал Орешкину. Но апелляция оказалась другого мнения. Мосгорсуд обнаружил, что эксперта от страховой нет в государственном реестре экспертов-техников, что нарушает ст. 12.1 закона об ОСАГО («Независимая техническая экспертиза транспортного средства»). А значит, заключение нельзя назвать надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба. Что касается судебной экспертизы, то по итогам специалист не ответил на главный вопрос: какова стоимость ремонта машины. Поэтому апелляция пришла к выводу, что два эти заключения нельзя учитывать. Акт первой инстанции суд отменил, а с «Энергогаранта» взыскал в пользу Орлова 662 500 руб., в том числе страховое возмещение, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда (дело № 33-38194/2020).

* Имена и фамилии изменены редакцией.

СИНЧЕНКОВА Анастасия

В материале упоминаются: Компании, организации: АльфаСтрахование 13875 Ингосстрах 14121 СОГАЗ 9663 Энергогарант 1101

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »