Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Страхование автокаско становится все более востребованным благодаря растущей популярности кредитов на покупку автомобиля. Однако, как показывает практика, речь в этом случае идет о страховании скорее добровольно-принудительном, нежели добровольном. И виной тому не столько их дороговизна, сколько репутация страховщиков.

Деньги, 13 марта 2006 г.

Право рубля

2060 просмотров

Автострахование каско становится все более востребованным благодаря растущей популярности кредитов на покупку автомобиля. Однако, как показывает практика, речь в этом случае идет о страховании скорее добровольно-принудительном, нежели добровольном. Те же покупатели, что не обязаны страховать автомобиль в связи с договором кредитования, предпочитают экономить на полисах. И виной тому не столько их дороговизна, сколько репутация страховщиков.

С известной долей приблизительности договор страхования можно описать как пари. Вы спорите со страховой компанией, выступающей в роли своего рода букмекера, т. е. профессионального спорщика, утверждающего, что в определенный отрезок времени с вами или с вашим имуществом произойдет какая-нибудь неприятность, а страховая компания ставит на то, что неприятности не случится. Если выигрываете вы, страховщик возмещает вам убытки в пределах, установленных условиями такого пари. Если выигрывает страховщик, то есть неприятности с вами не приключается, то страховщик забирает себе определенную сумму - страховую премию.
Понятно, что страховая компания, чтобы существовать, должна чаще пари выигрывать, а не проигрывать. Соотношение стоимости страховки (страховой премии) и страховой суммы (максимальной суммы страхового возмещения) выше, чем вероятность наступления страхового случая. Разница между общей суммой страховых премий и общей суммой выплаченных по всем страховкам возмещений и составляет доход компаний.
При этом бесконечно увеличивать стоимость страховки компания не может - мешает конкуренция. Кроме того, слишком высокая стоимость страховки лишает ее экономического смысла. Поэтому многие страховщики пытаются повысить рентабельность своего бизнеса, отказывая по возможности клиентам в выплате страхового возмещения. Законные основания для отказа в выплатах чаще всего прописаны в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового договора и выдаются вместе со страховым полисом. Избежать неприятных сюрпризов можно, внимательно ознакомившись с этими правилами. Однако часто не спасает и это. Поскольку некоторые условия, по которым страховщики отказывают в выплате возмещения, содержатся в правилах страхования практически каждой российской страховой компании. Альтернативы нет - деваться вам некуда.
 
Гидроудар по репутации
На 13 июля 2003 года синоптики обещали грозы с обильными ливнями. Однако в тот день обилие осадков превзошло все ожидания. Примерно в три часа пополудни банковский служащий Наталья Гурова на своем Volkswagen Passat осторожно продвигалась сквозь дождь по проезду Одоевского, превратившегося к этому моменту в одну большую лужу. Водитель ехавшего ей навстречу рейсового автобуса не был столь осторожен. Рассекая волну подобно океанскому лайнеру, он окатил автомобиль Натальи буквально по самую крышу. Машина заглохла и заводиться отказывалась. Наталья сразу связалась со страховщиком - страховой компанией "Нефтеполис", - чтобы узнать, что делать в таком случае. Представитель "Нефтеполиса" предложил ей отогнать машину в сервисный центр, с которым у него заключен договор. Когда машину доставили в автосервис, оказалось, что в двигатель попала вода. Вскрывший двигатель сервисмен констатировал, что произошедший вследствие попадания воды гидроудар разрушил практически все внутренние части двигателя, и посоветовал его заменить. С учетом работы стоимость ремонта должна была составить примерно 340 тыс. руб. В тот же день госпожа Гурова подала в "Нефтеполис" заявление о страховом случае и стала ждать решения. Заявление приняли, однако до конца августа от страховщика не было ни слуху ни духу. Машина оставалась на сервисной станции. Тогда госпожа Гурова письменно потребовала от страховщика сообщить о принятом решении. Ответ ей был направлен лишь 16 сентября - "Нефтеполис" отказывал госпоже Гуровой в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, произошедшее событие не является стихийным бедствием, то есть не подпадает под определение страхового случая в соответствии с правилами страхования.
Страховщик также указал, что в соответствии с теми же правилами ущерб, причиненный вследствие попадания во внутренние полости посторонних предметов и веществ, вообще не подлежит возмещению. Госпожа Гурова обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства ее адвокатом были представлены справки о том, что 13 июля 2003 года в Москве действительно были сильные ливни, что ближайшая к проезду Одоевского, на котором произошел инцидент, станция метро "Юго-Западная" оказалась затоплена, что Росгидромет оценил метеорологические условия в тот день как "опасное метеорологическое явление". Однако все это не убедило федерального судью Замоскворецкого районного суда Москвы Ларису Золотареву, и своим решением от 22 ноября 2005 года она отказала госпоже Гуровой во всех исковых требованиях. В настоящее время дело рассматривается кассационной инстанцией Мосгорсуда.
Следует отметить, что госпожа Гурова не единственный страхователь, которому отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения при аналогичных обстоятельствах. Причина отказов - нечеткая формулировка в правилах страхования понятия "стихийное бедствие", которую страховщик толкует в очень узком смысле.
Стоит подчеркнуть, что, по мнению ряда специалистов, отказы в выплатах страхового возмещения при таких обстоятельствах наносят больший вред страховым компаниям, нежели убытки, связанные с выплатами. Во-первых, совершенно очевидно, что страховой компании приходится тратить определенную часть рабочего времени своих юристов на судебные тяжбы. Во-вторых, отказы в выплатах, даже с формальной точки зрения юридически безупречные, сказываются на репутации компании: ведь рядовой потребитель страховых услуг все равно воспринимает отказ от выплаты страхового возмещения как ловкий юридический трюк, а попросту говоря, как обман и мошенничество.
 
Ключ к ключу
Подчас многие из нас становятся жертвами собственной беспечности. К сожалению, иногда размеры ущерба при этом могут быть более чем значительными.
В августе 2004 года менеджер по общественным связям Ольга Киселева приобрела в кредит автомобиль Toyota Corolla. Согласно условиям кредитования, она застраховала машину по риску каско в страховой компании "Ингосстрах". Утром 17 марта 2005 года она вышла из подъезда своего дома, намереваясь поехать на работу, но машины на стоянке не оказалось. В тот же день она обратилась в милицию с заявлением об угоне и тут же известила о случившемся своего страховщика. 1 апреля "Ингосстрах" направил ей письмо, в котором сообщил, что страховое возмещение будет выплачено ей лишь частично.
Дело в том, что госпожа Киселева забыла в салоне автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем честно проинформировала страховую компанию. Страховщик сослался на пункт правил страхования, согласно которому "Ингосстрах" имеет право в подобном случае полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, поскольку, как сказано в письме страховой компании, ""Ингосстрах" имеет право учесть степень ответственности страхователя в наступлении страхового случая". Забывчивость Ольги страховщик оценил довольно дорого. Он погасил остаток долга перед банком, примерно $10 500, тогда как полная стоимость угнанного автомобиля составляла $21, 3 тыс.Если бы Ольга заявила, что автомобиль был угнан в результате разбойного нападения, когда ее силой или угрозами заставили отдать ключи и документы, она бы получила страховое возмещение полностью.
С юридической точки зрения "Ингосстрах" не нарушил условий страхового договора. А с житейской точки зрения? Было бы понятно, если бы Ольга оставила в незапертой машине ключи. Но забытое свидетельство о регистрации никак не облегчило угон транспортного средства. Тем более что основной документ на машину - паспорт транспортного средства - не был утерян, он хранился в банке, поскольку автомобиль находился под залогом.
В общем, складывается впечатление, что "Ингосстрах" воспользовался промашкой страхователя, чтобы не платить ему, но ссориться с банком все-таки не рискнул.
 
Спутниковое неведение
Гендиректор интернет-магазина Дмитрий Сальников решил приобрести дорогой и довольно часто угоняемый внедорожник Lexus RX-300 в том числе и потому, что его взялась застраховать по каско такая компания, как РОСНО. Обязательным условием страхования была установка и подключение спутниковой или радиопоисковой противоугонной системы. По совету страхового агента Дмитрий поставил себе спутниковую систему "Логистик". Но сверхсовременная противоугонная система не спасла. В ночь с 1 на 2 декабря 2005 года машину угнали. Через неделю господин Сальников обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.
Почти через два месяца, в феврале 2006 года, компания РОСНО сообщила, что в выплате страхового возмещения ему отказано. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что, по данным оператора спутниковой системы ООО "НТЦ "Талисман"", на диспетчерский пульт СНС "Логистик" сигнал тревоги об угоне Lexus не поступал, поскольку, по сведениям оператора, автомобиль не ставился на охрану.
Кроме того, оператор "Логистика" утверждал, что сообщение об угоне поступило к ним на диспетчерский пульт не 2, а 3 декабря, то есть более чем через сутки после обнаружения хищения. Однако Дмитрий настаивает, что активировал противоугонную систему с помощью брелока сигнализации сразу, как только вышел из машины вечером 1 декабря. Господин Сальников предположил, что злоумышленникам удалось взломать сигнализацию, запеленговав радиосигнал пейджера, с помощью которого система ставила и снимала охрану автомобиля.
Кто в данной ситуации прав, покажет судебное разбирательство. Однако возникают некоторые неизбежные вопросы. Например, страховщик предлагал именно этого оператора спутниковой системы слежения только потому, что считал такую систему надежной? Или потому, что знал: в случае чего оператор составит ему вполне определенную справку? И вообще, является ли справка оператора спутниковой системы достаточным доказательством нарушений господином Сальниковым элементарных мер предосторожности?
Ведь понятно, что НТЦ "Талисман" не заинтересован в том, чтобы признать: его система могла дать сбой или среди его сотрудников мог оказаться наводчик, который был бы способен, например, заблокировать сигнал тревоги или, воспользовавшись системой слежения, сообщить сообщникам, угоняющим автомобили под заказ, где находится автомобиль определенной марки.
Остается только надеяться, что в ходе судебного разбирательства прозвучат ответы на все вопросы.
Все имена и названия компаний подлинные. Редакция полагает, что предание огласке описанных событий и имен оправданно с точки зрения общественной значимости. Редакция располагает доказательствами, подтверждающими описываемые обстоятельства. Редакция готова предоставить упоминавшимся здесь страховым компаниям возможность изложить свою точку зрения.
 
Максим ЧЕРНИГОВСКИЙ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »