Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Интерфакс, 9 ноября 2021 г.

Миноритарий предъявил директорам иски на основании выводов налоговиков. Кейс

Часть 1

466 просмотров

Практика судебных споров по поводу взыскания с менеджмента сумм финансовых потерь компаний, которые связаны с налоговыми претензиями, пополнилась кейсом страховщика «Энергогарант». В его случае роль защитника интересов компании попытался взять на себя ее миноритарный акционер, подав иски к бывшим гендиректорам, тогда как сам «Энергогарант» подчеркивает, что претензий к ним не имеет.

Истец использовал необычную конфигурацию исков и в первой инстанции проиграл, так как, по мнению экспертов, не смог представить требующийся объем доказательств. Но борьба продолжится, тем более что «Энергогарант» работает в ситуации конфликта между акционерами.

Налоговый риск величиной 1,65 млрд рублей

ООО «Атлас», владеющее около 20% акций «Энергогаранта», которое принадлежит членам семьи бывшего министра топлива и энергетики России и первого главы РАО «ЕЭС» Анатолия Дьякова, скончавшегося в 2015 году, подало в интересах страховой компании иски почти на 870 млн рублей к двум ее бывшим генеральным директорам - Андрею Зернову, семья которого контролирует «Энергогарант» сейчас, и Сергею Васильеву. Свои претензии истец обосновывал результатами налоговой проверки, которая проходила в «Энергогаранте» за период 2014-2016 годов. По ее итогам страховой компании была начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 574,39 млн рублей, налогу на доходы иностранных организаций - 532,15 млн рублей, 332,05 млн рублей пеней и 216,47 млн рублей штрафов, а всего 1,65 млрд рублей.

Недоимка по налогу на прибыль, по мнению фискальных органов, сложилась, во-первых, из-за неправомерного учета в составе расходов части агентского вознаграждения. Во-вторых, при выплате премий в общем объеме 2,66 млрд рублей через немецкого брокера ABEL Reinsurance Broker GmbH, австрийского BlauBerg GmbH и чешского CRS Zajistovaci s.r.o. по договорам перестрахования. Они заключались с немецкой Hannover Re, филиалом швейцарской Swiss Re в Германии, зарегистрированной на Бермудах Sirius International Insurance Group, ирландским подразделением Everest Re, австрийской VIG Re, Chaucer, имеющей штаб-квартиру в Лондоне и входящей в китайскую China Re, словенской Sava Re и зарегистрированными в Киргизии компаниями «Фаворит» и «Страховой резерв».

Страховщик не может знать...

«Энергогарант» не согласился с решением налоговой инспекции, и, как подчеркнула пресс-служба компании, успешно отстаивал свою позицию в суде: сумма претензий сократилась примерно на 2/3 от первоначальных требований.

Один из аргументов межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, который суды отклонили, заключался в следующем: «За проверяемый период не было ни одного страхового случая, то есть выплат от перестраховщиков, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в этих сделках и их сомнительный характер». Арбитражный суд Москвы категорически отверг этот довод как противоречащий самой сути перестрахования. «<...> Страховщик не может знать о будущих страховых случаях, и, заключая договор перестрахования, он гарантирует себе отсутствие чрезмерных страховых выплат, которые так же, как страховой случай по договору страхования, могут не произойти», - говорится в решении суда.

Налоговики также приводили информацию, что реально работающим на рынке перестраховщикам шло гораздо меньше средств, чем должно было по ковер-нотам. Например, согласно этим документам, через брокера ABEL в перестрахование Hannover Re были переданы риски с выплатой перестраховочной премии за 2014-2015 годы в размере 610,67 млн рублей. Между тем налоговые органы ФРГ в ответ на запрос ФНС сообщили, что выплаченная этому перестраховщику премия составила только 17,57 млн рублей. На основании этой информации налоговики сделали заключение, что большая часть средств оседала у брокеров и, следовательно, эти платежи не могут учитываться в составе расходов «Энергогаранта» в качестве перестраховочной премии.

Этот аргумент суд также отклонил, поскольку он расходится с содержанием роли клиента на перестраховочном рынке. «Российский перестраховщик никаким образом не взаимодействует напрямую с перестрахователем, поскольку в силу особенностей международного рынка перестрахования риски могут быть переданы нескольким перестраховщикам через несколько брокеров с распределением доли участия... Заявитель в силу особенностей взаимоотношений не обязан проверять и подтверждать факт получения именно перестраховщиком выплаченной через брокера перестраховочной премии», - говорится в решении суда.

Доказательств недостоверности или фиктивности большинства договоров перестрахования, а также отсутствия взаимоотношений с брокерами или перестраховщиками инспекция не представила, резюмировал суд. В результате было признано неправомерным доначисление «Энергогаранту» 365,47 млн рублей по налогу на прибыль и 371,98 млн рублей по налогу на доход иноорганизаций.

Перестрахование по-киргизски

Но один из эпизодов, связанных с перестрахованием, суд признал правонарушением - перевод 775,73 млн рублей через CRS Zajistovaci совершенно не известным на страховом рынке ООО «СК «Фаворит» и ООО «СК «Страховой резерв», зарегистрированным в Киргизии. Затем эти деньги ушли в Великобританию на счет Fund Advisors Ltd., которое в 2019 году было ликвидировано.

Эти структуры, согласно материалам дела, были связаны между собой. Совладельцами чешского брокера были Александр Терещенко и Дмитрий Шевченко, при этом первый действовал по доверенности от имени «Страхового резерва» и основного участника этой структуры - Fund Advisors. В свою очередь киргизские ООО, как говорится в материалах дела, были взаимозависимыми, поскольку находились по одному адресу, имели один телефон, а бухгалтерские услуги им оказывал один и тот же человек.

«Фаворит», «Страховой резерв» и Fund Advisors, судя по материалам дела, имели все признаки фиктивных компаний. Киргизские ООО представляли налоговую и финансовую отчетность с минимальными показателями, имели минимальный объем собранных страховых премий и фактически не осуществляли страховых выплат. «[Они] никаким образом не могли удовлетворить <...> требования о перестраховочной выплате, с учетом принятых в перестрахование лимитов ответственности, не сопоставимых с производимыми компаниями финансовыми операциями», - констатируется в материалах дела.

Британская структура, согласно информации из открытых источников и сведений Bureau Van Djik, является микропредприятием, фактически не имела активов и имущества и осуществляла минимальные обороты, говорится в судебных документах. У нее был «массовый» секретарь, отсутствовали работники, местом регистрации являлся жилой дом - тот же самый, что и у множества других организаций.

Конечными бенефициарами этих трех структур значились Максим Коротков («Фаворит» через сейшельское Intercontraction) и Дмитрий Корнев (Fund Advisors). Будучи допрошены, согласно материалам дела, они «показали, что никакого отношения к указанным компаниям не имели, акционерами и учредителями не являлись, слышат об этом впервые».

Ликвидация киргизских «перестраховщиков» началась в 2019 году. Относительно них в материалах дела есть яркий эпизод: «Вся документация у обоих компаний была утеряна в процессе хранения, при идентичности договоров хранения, включая место хранения - контейнер на рынке».

Были ли допрошены Терещенко и Шевченко, в материалах дела не говорится, констатируется лишь, что они «имели прямое взаимоотношение с заявителем и являлись агентами по поиску для него клиентов».

С учетом всех этих обстоятельство первая инстанция пришла к следующему выводу: «Заявителем совместно с иными лицами создана схема по выводу за пределы РФ денежных средств под видом <...> премий по договорам перестрахования с ООО «СК «Фаворит» и ООО «СК «Страховой резерв» <...> для дальнейшего вывода в офшорные юрисдикции». Суд назвал все договоры и операции, совершенные в рамках этого эпизода, фиктивными. По его мнению, «целью операций является вывод денежных средств из-под налогообложения, с увеличением расходов на не существующие операции, не имеющие экономического обоснования и деловой цели».

На этом основании Арбитражный суд Москвы признал правомерным доначисление «Энергогаранту» 155,11 млн рублей налога на прибыль и 155,05 млн рублей налога с доходов иноорганизаций. Апелляция поддержала это решение.

Суд оценивает критически

«Агентский» эпизод налогового дела «Энергогаранта» касается отношений компании с рядом физических лиц, а также ООО «Страховое агентство «Меркурий», ООО «Ай-Си-Эм сервисез», ООО «Агентство финансовых инноваций» и ООО «Агентство РеспектАйСиЭм». Сотрудники ФНС сочли, что на самом деле они посреднических услуг «Энергогаранту» не оказывали.

Набор доказательств в отношении тех или иных агентов мог отличаться, но в общем и целом среди них были следующие: отсутствие необходимого для оказания услуг имущества, обналичивание денежных средств сразу после поступления на счета агентов или их перевод в «однодневки» с последующим выводом на физических лиц и затем в «нал», возврат части агентского вознаграждения на счета сотрудников «Энергогаранта» и пр. Кроме того, как говорится в материалах дела, работники агентов-организаций дали показания, что эти компании не оказывали услуги страхового посредника для «Энергогаранта».

Еще один блок доказательств, согласно материалам дела, это - ответы страхователей. «Согласно [им] взаимодействие со страховщиком осуществлялось напрямую (или в рамках тендерных процедур), без участия спорных посредников, по вопросам страхования страхователи обращались непосредственно к сотрудникам заявителя, при этом часть страхователей являлась клиентами заявителя задолго до заключения агентских договоров», - говорится в материалах дела.

Юристы «Энергогаранта», судя по материалам дела, при рассмотрении налогового спора представляли письма страхователей в подтверждение факта оказания агентских услуг. Но суд эти доказательства не принял. «Согласно показаниям работников заявителя при допросах в рамках уголовного дела, в ходе проведения выездной проверки им было поручено задание обзвонить максимальное количество страхователей и согласовать с ними письма об участии в заключении с ними договоров страхования спорных агентов. Следовательно, указанные «письма» суд оценивает критически и считает, что они составлены исключительно «по просьбе» заявителя, с целью введения суд и налоговый орган в заблуждение», - объяснила первая инстанция свой подход в решении.

«Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем схемы по выводу денежных средств из-под налогообложения на счета подконтрольных им предпринимателей и организаций под видом выплаты агентского вознаграждения за фактически не оказываемые ими услуги», - таков вывод Арбитражного суда Москвы по этому эпизоду. Апелляция с ним согласилась.

Жалобы на постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа подавали и «Энергогарант», и налоговики, но в итоге в этой инстанции страховая компания отказалась от кассационной жалобы. Как сообщили «Интерфаксу» в пресс-службе «Энергогаранта», это было сделано «в целях недопущения затягивания на неопределенное время дальнейшего судебного разбирательства, а также для минимизации возможных репутационных рисков» (компания по масштабам бизнеса, согласно данным ЦБ за первое полугодие 2021 года, находится на 19-м месте с премиями более 8,3 млрд руб. - ИФ). «В целях процессуальной экономии компания приняла решение отказаться от кассационной жалобы, оперативно и полностью исполнить решение судов первой и второй инстанций», - заявили в пресс-службе. В настоящий момент выплаты произведены, задолженности перед бюджетом, по информации «Энергогаранта», нет. Общий объем недоимки (без учета пеней и штрафов), которую уплатила страховая компания, составил 362,06 млн рублей - это почти в три раза меньше по сравнению с изначально заявленными требованиями ФНС.

Представитель компании подчеркнул, что исполнение судебного решения по налоговому спору не отразилось на ее финансовой стабильности, так как все необходимые резервы под налоговые обязательства были сформированы в предшествующие годы.

На 31 декабря 2020 года величина этого резерва составила 8% от валюты баланса (1,65 млрд рублей). «По состоянию на отчетную дату финансовые претензии ФНС оказывают минимальное влияние на платежеспособность общества», - говорится в актуарном заключении по итогам 2020 года.

Кассационная жалоба инспекции, которая пыталась доказать правомерность налоговых претензий в полном объеме, была отклонена. Полный текст постановления окружного суда был изготовлен 15 июля 2017 года. В Верховном суде РФ налоговики его не обжаловали.

Продолжение

В материале упоминаются: Компании, организации: ABEL Reinsurance Broker GmbH 1  BlauBerg GmbH 1  Chaucer 31  China Reinsurance (Group) Corporation (China Re Group) 47  CRS Zajistovaci s.r.o. 2  Everest Re 20  Hannover Rueckversicherung AG (Hannover Re) 300  Sava Re 16  Sirius International Insurance Group 4  Swiss Re 942  Vienna Insurance Group (VIG) 122  Страховой резерв 1  Фаворит 1  Федеральная налоговая служба РФ (ФНС России) 334 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 35817 Энергогарант 1109 Персоны: Васильев Сергей Константинович Дьяков Анатолий Федорович Зернов Андрей Алексеевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »