Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 27 мая 2022 г.

ВС решал, кто возместит ущерб из-за пожара в ТРЦ

677 просмотров

Владелец торгового центра в Москве сдал его в аренду, а тот передал ряд помещений другой компании. Спустя некоторое время в здании случился пожар, очаг возгорания был в тех самых помещениях. Десятки магазинов в ТРЦ пострадали от дыма. Суды решали, кто должен отвечать за возникшие убытки — только субарендатор или еще и собственник. По похожим делам АСГМ и АС Ивановской области принимали разные решения. Один из споров дошел до Верховного суда, который освободил собственника торгового центра от ответственности.

Пожар в торговом центре

В 2013-м компания «Л-Ком», собственник ТРЦ «РИО» на Дмитровском шоссе Москвы, сдала его в аренду фирме «Юнион Групп». Та в ноябре 2016-го передала помещения на минус первом этаже в субаренду ООО «Союз ДК». По договору на субарендатора возлагалась ответственность за противопожарную безопасность.

Летом 2017-го в ТРЦ «РИО» случился пожар. У предпринимателя Шота Шагбазяна сгорел магазин, остальные торговые точки пострадали от дыма, которым заволокло все здание. Товар испортился в том числе и у компании «Саншайн» (юрлицо магазинов Calzedonia и Intimissimi). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, огонь вспыхнул из-за перегрузки электрического кабеля на минус первом этаже. Еще проверка выявила нарушения требований пожарной безопасности: не работала противодымная система, которая должна была не допустить распространение дыма.

К административной ответственности по ст. 20.4 КоАП («Нарушение требований пожарной безопасности») привлекли ООО «Л-Ком» как собственника здания. Он решил оспорить постановление ГУ МЧС России по Москве. Собственник объяснил, что не ведет деятельность в торговом центре и занимает лишь один офис на втором этаже, где работают гендиректор и бухгалтер, а оставшиеся помещения сдает с 2013 года. По мнению владельца ТРЦ «РИО», отвечать за пожар должен «Союз ДК», так как он арендует минус первый этаж, где был очаг возгорания. Но Бутырский районный суд оставил постановления в силе (дело № 12-0830/2018).

Страховка для пострадавшего

ООО «Саншайн», чей товар пострадал от продуктов горения, в 2018-м получило почти 1,8 млн руб. возмещения от «Цюрих надежное страхование». А после этого страховая компания решила взыскать эту сумму с «Л-Ком», «Юнион Групп» и «Союз ДК» (дело № А17-5367/2020).

В этом споре АС Ивановской области указал, что пожар возник из-за нарушений при эксплуатации электрического кабеля. За это отвечал «Союз ДК». А дальнейшее распространение дыма произошло уже по вине «Л-Ком». При этом суд подчеркнул, что наличие арендатора не освобождает владельца ТРЦ от обязанности соблюдать требования противопожарной безопасности. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с «Л-Ком» и «Союз ДК» солидарно 1,8 млн руб. А в требованиях к «Юнион Групп» суд отказал. С таким подходом согласились апелляция и кассация.

Тогда владелец торгового центра пожаловался в Верховный суд. В ноябре 2021-го обществу отказали в передаче его жалобы, в декабре 2021-го это решение подтвердила председатель СКЭС Ирина Подносова. Но после повторной жалобы «Л-Ком» в апреле 2022 года Подносова передала дело на рассмотрение экономколлегии.

Владелец или субарендатор: кто виноват?

Заседание в ВС прошло 25 мая, председательствовал в процессе Юрий Иваненко. Как рассказал коллегии представитель ООО «Л-Ком» Владимир Шкуренков, собственник здания передал помещения в аренду со своими коммуникациями в исправном состоянии. После субарендатор «Союз ДК» самостоятельно смонтировал кабель, который и загорелся. И именно субарендатор занимался его обслуживанием, то есть и должен отвечать за возникшие убытки.

Юрист АО «Цюрих надежное страхование» Александр Брагинский согласился, что пожар произошел из-за «Союз ДК». В то же время представитель подчеркнул, что из-за собственника здания дым распространился на площади 70 000 м² (территория всего ТРЦ). Ведь если бы противодымная система правильно сработала, то продукты горения удалось сдержать в пределах отдельной зоны и товары магазинов остались в целости. Эта система находилась в ведении «Л-Ком», поэтому его и привлекли к административной ответственности, напомнил Брагинский. И поэтому же с него можно взыскать ущерб.

Шкуренков по-другому объяснил задачи системы противодымной защиты, сославшись на «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Система нужна не для того, чтобы совсем остановить задымление горящего помещения. Она может лишь задержать его, чтобы люди смогли эвакуироваться из здания, и работает только в начале пожара.

— С вашей точки зрения, фактические обстоятельства доказывают вину субарендатора в нарушении условий эксплуатации помещения и это отменяет вину иных участников правоотношений? — уточнила судья ВС Наталья Павлова.

— Дело в том, что субарендатор самостоятельно продолжил кабель с нарушениями правил пожарной безопасности и в процессе эксплуатации этот кабель загорелся. Это не наша система коммуникации. И мы считаем, что ответственность надо возлагать именно на виновника пожара, — стоял на своем Шкуренков.

Разная практика по похожим искам

Взыскать убытки от пожара пытаются не только АО «Цюрих надежное страхование», но и другие страховые компании и сами владельцы пострадавших магазинов. Об этом рассказал второй представитель ООО «Л-Ком» Анатолий Шумилов. По его словам, подобные иски рассматривают арбитражные суды Москвы и Ивановской области. Причем они разрешают споры по-разному. Так, в деле № А40-238686/2019 АСГМ взыскал с «Союз ДК» в пользу страхового акционерного общества «Эрго» 75 млн руб. убытков. Решение «засилили» апелляция и кассация.

В деле № А40-199491/2017 АСГМ, напротив, взыскал ущерб в пользу ИП Шота Шагбазяна с владельца ТРЦ и арендатора. Но апелляция отменила это решение и решила, что выплатить 4 млн руб. предпринимателю должен именно субарендатор. Этот акт поддержала кассация. И как заметил Шумилов, Верховный суд. СКЭС отказала индивидуальному предпринимателю в передаче его кассационной жалобы.

Юрист страховой Брагинский парировал, что позицию по спору Шагбазяна не стоит учитывать. Рядом с магазином предпринимателя находится очаг возгорания. Поэтому товар пострадал от огня. В его ситуации неважно, нарушал ли владелец помещения требования пожарной безопасности. А вот у остальных торговых точек иная проблема: они понесли убытки не из-за открытого горения, а от дыма.

Юрист рассказал, что АС Ивановской области взыскивает убытки солидарно с субарендатора и владельца ТРЦ. Так произошло в деле № А17-5402/2020: апелляция и кассация оставили акт без изменения. По логике страховой компании такой подход верный, потому что оба ответчика виновны в случившимся. «Если бы «Союз ДК» не положил кабель, пожара бы не было. Но если бы пожар все-таки случился, а «Л-Ком» соблюдал требования пожарной безопасности, то нам бы вред причинен не был», — объяснил Брагинский. Тогда Шумилов обратил внимание, что еще четыре дела АС Ивановской области по такому же пожару сейчас истребованы ВС.

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, отменила акты трех инстанций и приняла по делу новый акт: взыскать с «Союз ДК» в пользу АО «Цюрих надежное страхование» 1,8 млн руб., в удовлетворении требований к «Л-Ком» отказать. То есть ВС решил, что здесь отвечать перед страховой должен только субарендатор.

Анастасия СИНЧЕНКОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Цюрих надежное страхование (Zurich Reliable Insurance JSC, Global Corporate Russia) 64 [Турикум 9]

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »