Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Проблемы финансирования страховой медицины

Экономика и жизнь, 10 июля 1996 г.

В здравоохранение направлено средств больше, чем собрано взносов

1852 просмотра

За три года практической реализации Закона об ОМС в РФ сформировались 4 основных модели финансовых потоков в системе обязательного медицинского страхования.

Первая (страховая) модель — в качестве страховщиков выступают страховые медицинские организации (СМО) и деньги от территориальных фондов ОМС поступают по договорам в СМО, которые работают уже непосредственно с застрахованным населением и конкретными лечебно-профилактическими учреждениям (ЛПУ), контролируют объем и качество оказываемой медицинской помощи и сами ведут все взаиморасчеты с ЛПУ. Такая организационная модель страхования охватывает более 30% населения Российской Федерации.

Вторая (смешанная) модель — в качестве страховщиков выступают как СМО, так и филиалы территориальных фондов. Это схема организации ОМС реализуется в 36 субъектах Федерации (44,8% населения страны).

Третья модель —  на страховом поле отсутствуют страховые медицинские организации, а всю работу по ОМС проводят только территориальные фонды и их филиалы (14% населения страны).

И, наконец, четвертая (условная) модель — собранные фондами страховые взносы на работающее население распределяются между ЛПУ по указаниям органов управления здравоохранения без учета экономической обоснованности, сохраняя прежний механизм финансирования ЛПУ. Модель охватывает 18 территорий с численностью 11,8% населения страны: Ивановская, Смоленская, Кировская, Нижегородская и Брянская области; большинство республик Северного Кавказа и Восточно-Сибирского региона. Медицинского страхования на этих территориях практически нет.

В зависимости от степени готовности медицинских учреждений к работе в системе ОМС, ее финансовой обеспеченности средствами и бюджета здравоохранения, а также ответственности местных органов власти и управления здравоохранения за выполнение Закона РФ «О медицинском страховании» наблюдается большой разброс субъектов Федерации по показателям, характеризующим степень включенности территории в процесс реформирования здравоохранения.

Так, если в 1994 году было 48 субъектов Российской Федерации, в которых главы местной администрации игнорировали Закон о медицинском страховании и не осуществляли платежи на страхование неработающих граждан (в основном старики и дети) своих территорий, то в 1995 году их число несколько сократилось и составило 24 субъекта. А по состоянию на 01.04.96 их количество составило 29 субъектов РФ. Это такие крупные территории, как Новосибирская, Кировская, Смоленская, Ивановская, Читинская, Омская, Саратовская, Ульяновская, Брянская, Белгородская, Оренбургская, Магаданская и Курганская области, республики Карелия, Алтай, Саха (Якутия), Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Чечня, Удмуртия, Калмыкия, Адыгея и Тыва, а также Коми-Пермяцкий, Таймырский, Усть-Ордынский, Эвенкийский, Корякский и Агинский Бурятский автономные округа.

И хотя в целом по РФ объем платежей на неработающих граждан в 1995 году возрос более чем в 3 раза, относительный показатель в расчете на одного неработающего намного меньше, чем на работающего (соответственно 50,7 и 140,6 тыс руб.). По территориям эти различия еще больше. В этой связи определенный интерес представляют результаты анализа финансовых потоков в системе ОМС в зависимости от применяемой страховой модели.

Так, общий оборот финансовых средств в 1995 году составил 15,3 трлн рублей, из них только 12,5 трлн (81,7%) — средства плательщиков взносов (страховые взносы (55,2%) и платежи бюджета на неработающих граждан (26,5%), 1,21 трлн (7,9%) составляли средства нормативного страхового запаса, перешедшего с прошлого года, и 1,59 трлн рублей (10,4% общего дохода) — средства, поступившие дополнительно за счет экономических рычагов управления финансами, законодательно предоставленных фондам ОМС. А именно поступления от применения штрафных санкций и пеней, банковских депозитов за размещение временно свободных средств и ценных бумаг, возврат кредитов и так далее. Одним словом, «заработанные» системой деньги позволили: полностью компенсировать «собственные расходы» фондов на ведение дела (2,8%); рассчитаться с налогами, штрафами и прочими расходами (2,2%) и дополнительно (к собранным 12,5 трлн рублей средств) направить на медицинскую помощь 0,96 трлн рублей.

Таким образом, на финансирование территориальных программ населения, оплату совместных с органами управления здравоохранения мероприятий, а также оплату за лечение граждан за пределами территорий медицинского страхования было направлено 13,46 трлн рублей, что на 7,7% больше, чем все средства плательщиков, поступившие в 1995 году.

Кроме того, системе ОМС удалось также сформировать нормативный страховой запас на 1996 год в объеме 1,05 трлн рублей. Из них около 600 млрд составил аванс на январь 1996 года. Это еще раз подчеркивает преимущество внедрения в отрасль открытого саморегулируемого экономического механизма по сравнению со старым, распределительным.

На большинстве территорий удельный вес средств, дошедших до лечебных учреждений, достаточно высокий и составляет от 94,7% в субъектах, применяющих первую страховую модель, до 98,6% при второй модели страхования. Там же, где нет страховых организаций и роль страховщика выполняют фонды ОМС и их филиалы (3-я модель), показатель равен 97,4%, что несколько ниже, чем при 2-й модели.

Если сопоставить эти данные с показателем удельного веса общих средств, затрачиваемых на ведение дела (с учетом затрат СМО), то можно отметить, что третья модель организации медицинского страхования более экономична по сравнению с первой и второй. Однако на основе этих данных еще нельзя судить об ее эффективности, которая должна оцениваться по критериям полноты охвата населения страхованием и качеству медицинской помощи.

Особенно неясна картина эффективности использования средств по 18 субъектам РФ, где средства распределяются органами управления здравоохранения (4-я модель). Дальнейшая судьба этих денег по официальной отчетности системы ОМС не может быть достоверно прослежена. Поэтому полученный показатель — 38,5% средств ОМС, дошедших до ЛПУ, из числа собранных взносов на этих территориях существенно снижает средний показатель по России, составивший по отчетам системы ОМС 93,6%.

При этом рациональное формирование и использование всех доходов системы ОМС позволило 37 субъектам РФ, где активно внедряется Закон о медицинском страховании, превысить объем финансовых средств, направляемых в ЛПУ, по сравнению с собранными взносами и платежами. Колебания показателя составили от 100% в Ростовской области до 124,3% в Республике Мордовия.

Таким образом, анализ движения финансовых средств в системе ОМС Российской Федерации в целом за 1995 год показал действенность и перспективность становления открытого регулируемого экономического механизма в отрасли.

Н.КРАВЧЕНКО, руководитель аналитического центра Федерального фонда обязательного медицинского страхования, доктор медицинских наук

В материале упоминаются: Компании, организации: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 3238 Персоны: Кравченко Н.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »