Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 30 сентября 2022 г.

Ящур животных переводят на ветеринарную инспекцию

Верховный суд решит, есть ли у страховой компании право на суброгацию

164 просмотра

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решит, может ли страховая компания в порядке суброгации требовать от ветеринарной инспекции сумму, которая была выплачена страхователю в качестве возмещения после гибели свиней из-за ящура. Ветинспекция в Приморском крае возражает: животные погибли не из-за решения органов власти региона. Инфекция — это риск собственника животных. У страховых правоотношений другая природа, чем у механизма компенсации за изъятие по Закону о ветеринарии [1]. Значит, правило о суброгации в данном случае не действует. Более того, в сумму требований неверно включать стоимость животных, которые уже погибли на момент изъятия. Ведь изъять можно только то, что есть в натуре. ВС рассмотрит спор в октябре.

В 2019 году ООО «Приморский бекон» выявило ящур животных на своем свиноводческом комплексе. Региональный Россельхознадзор принял решение об отчуждении животных на территории комплекса и направил свое решение в ветеринарную инспекцию по Приморскому краю и в администрацию региона. Администрация ввела на территории комплекса карантин и утвердила план по ликвидации ящура животных. Во исполнение этого решения «Приморский бекон» уничтожил заболевших животных (45 449 голов) и вынужденно убил тех, кто в зоне риска (3 320 свиней).

Гибель и убой животных в связи с эпизоотей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Компания выплатила возмещение в размере 348,7 млн руб., а потом потребовала от ветеринарной инспекции возместить сумму в порядке суброгации. После отказа ветинспекции страховая компания обратилась в суд (дело № А51-14642/2020).

Все три инстанции встали на сторону страховой компании. Страховой случай наступил, возмещение было выплачено. При этом суды исходили из того, что при чрезвычайных обстоятельствах публичный субъект принял на себя обязательство по компенсации собственнику стоимости изъятых у них животных и продуктов животноводства. Об этом говорит ст. 19 Закона о ветеринарии: при ликвидации очагов особо опасных болезней животных животные могут быть изъяты с выплатой собственнику стоимости животных за счет средств бюджета субъекта.

Ветинспекция обратилась с жалобой в ВС. Один из доводов в том, что у «АльфаСтрахования» нет права на суброгацию при любой утрате животных, отвечающей критериям страхового случая. В данном случае страховое возмещение было выплачено в рамках договорных обязательств. Животные погибли из-за ящура, а не были изъяты по решению органа власти в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией, направленных на ликвидацию очага особо опасного инфекционного заболевания. Страховые правоотношения, по мнению ветинспекции, имеют иную экономическую и правовую природу и отличаются от механизма компенсации для лиц, осуществляющих животноводство, по ст. 19 Закона о ветеринарии.

Заявитель также оспаривает сумму, заявленную страховой компанией в иске. В нее неверно включать тех животных, которые уже умерли на момент изъятия. Закон о ветеринарии, Закон о техническом регулировании [2], Правила отчуждения животных [3] и постановление администрации Приморского края об изъятии животных [4] не предусматривают отчуждение и изъятие с последующей компенсацией стоимости трупов павших животных. Регулируется только процедура отчуждения живых животных и изъятие продукции животноводства, настаивает ветинспекция.

Труп животного — это биологический отход. Имущество в виде «биологических отходов» не подлежит изъятию и в отношении него действует иное правовое регулирование по обеспечению его утилизации. Захоронить такие отходы должен владелец. А выплата собственнику животных их стоимости за счет средств бюджета возможна только за тех животных, которые были живы на момент изъятия. Таким образом, суды должны были вычесть из веса утилизированных свиней, заявленного в расчете исковых требований, количество биологических отходов — то есть, трупов свиней, погибших от ящура.

Ветинспекция также ссылается на ст. 235 ГК об основаниях прекращения права собственности и 242 ГК о реквизиции: отчуждению подлежат только те вещи, которые имелись в натуре на момент отчуждения. Возмещение стоимости вещей, хоть и имевшихся на момент принятия решения об отчуждении, но отсутствовавших на момент изъятия, закон не предусматривает.

Наконец, ветинспекция указывает, что в регионе действуют правила изъятия животных и правила возмещения ущерба, принятые администрацией. По ним власти региона должны принять решение об изъятии, а само изъятие должно проходить в присутствии специальной комиссии с составлением акта. Но в данном случае решение принимала не администрация региона, а Россельхознадзор, а акт не составлялся. «Приморский бекон» сам уничтожил животных, администрация и ветинспекция участия не принимали.

Жалобу ветинспекции на пересмотр передела судья Марина Пронина. Коллегия рассмотрит спор в октябре.

Гульнара ИСМАГИЛОВА

[1] Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

[2] Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

[3] Постановление Правительства РФ от 26 мая 2006 года № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

[4] Постановление администрации Приморского края от 14 июня 2012 № 157-па «Об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края и возмещении собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств краевого бюджета».

В материале упоминаются: Компании, организации: АльфаСтрахование 13925

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »