Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Медвестник, 3 октября 2022 г.

Попытка изменить законодательство несет риски для пациентов и врачей

401 просмотр

Госдума и Минздрав дали ход инициативе Национальной медицинской палаты (НМП) по декриминализации медицинской деятельности. Предлагается вывести понятие «медицинская услуга» из-под юрисдикции закона № 2300-I «О защите прав потребителей» якобы с целью оградить медработников от применения к ним ст.238 УК РФ «Оказание услуг или выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности». На самом деле готовящиеся изменения в законодательство несут риски не только для пациентов, но и для врачей.

Back in the U.S.S.R.

Закон «О защите прав потребителей» единственный позволяет пациентам подавать иски в гражданские суды для возмещения нанесенного морального и материального ущерба при оказании медицинской помощи. Инициатива НМП о выведении института медуслуги из-под его юрисдикции окончательно утвердила Палату в роли апологета интересов главных врачей и чиновников от здравоохранения и категорического антагониста интересов пациентов России, да и рядовых врачей.

Закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья» не содержит норм об ответственности за причиненный ущерб. Решения по гражданским спорам пациентов и медорганизаций выносятся на основании закона № 2300-I. Выведение медуслуг из-под его юрисдикции означает возврат во времена СССР, когда гражданское законодательство не предусматривало гражданской ответственности медорганизаций за причиненный пациенту вред из-за ненадлежащего качества помощи. В те времена действовала идиологема: советская больница ни при каких условиях не может причинить вред жизни и здоровью гражданина. А вот некоторые отщепенцы - явно несоветские врачи могут и несут за это уголовную ответственность.

Инициатива Нацмедпалаты угрожает лишить пациентов и их родственников конституционного права на справедливое гражданское судебное рассмотрение и возмещение морального и материального вреда. В случае принятия таких поправок ликвидируется единственное законное определение дефекта медуслуги, право пациента на выбор медицинского вмешательства на основе полной и достоверной информации о ней. С медорганизации снимается обязанность достоверно и в полном объеме информировать пациента о медицинской услуге при выборе лечения.

Ликвидируется также право пациента на подачу иска в суд по месту проживания, а не по месту нахождения медорганизации, что пошатнет веру в справедливость судебного разбирательства. Пациент утратит статус слабой стороны в судебном процессе, он уравнивается с медорганизацией, обладающей специалистами со специальными медицинскими знаниями, с более мощным финансовым ресурсом, профессиональными штатными юристами и юрисконсультами.

Как апофеоз: ликвидируются ответственность исполнителя медуслуги за причинение морального вреда и право пациента на компенсацию морального вреда, причиненного медуслугой ненадлежащего качества, установленные законом «О защите прав потребителей». Ликвидируется гражданская ответственность медорганизации за навязывание платных услуг пациенту, пришедшему с полисом ОМС.

Риски для врача

Единственным возможным способом защиты для пациентов, их родственников и юристов остается уголовное преследование врача. Главные врачи и руководители здравоохранения могут ликовать: им не придется возмещать моральный и материальный вред родственникам умерших пациентов, так как в соответствии с Гражданским и Трудовым кодексами вся материальная ответственность ляжет на плечи и кошелек врача, признанного судом преступником. Так НМП предала интересы рядового врача.

Ввиду отсутствия юрисдикции определения дефекта медуслуги родственники умерших пациентов в жалобах в Следственный комитет России (СКР) будут вынуждены ссылаться на п.21 ст.2 закона № 323-ФЗ, где указан признак надлежащего качества медпомощи - степень достижения запланированного результата. Очевидно, что в жалобе они укажут, что смерть пациента - это недостижение запланированного результата, следовательно, качество оказанной помощи - ненадлежащее.

Либо, еще того хуже, обвинят врача в циничном и антигуманном планировании смерти, то есть в целенаправленном и скорейшем его умерщвлении ненадлежащим качеством помощи: экономией лекарств, отказом от приглашения консультанта или созыва консилиума, отказом от выполнения диагностических и лечебных мероприятий, «списанием» пациента из жизни. Такие основания в жалобе не смогут не заинтересовать СКР.

То есть результат будет прямо противоположен формально объявленной цели - декриминализации, а количество возбужденных уголовных дел будет приближаться к числу умерших в стационаре пациентов. Главные врачи будут в выигрыше, а рядовые?

Еще одним печальным результатом, к сожалению, возможно станет увеличение числа случаев мести и самосуда. Доверие к медицине будет подрываться, главные врачи быстро осознают свою гражданскую безнаказанность и вернут пациентов к патерналистской модели медицины: врач, даже безграмотный, с тройками в дипломе, всегда прав. Безграмотность и зазнайство быстро взрастут на этой почве. Несправедливость коснется многих пациентов. Хрупкий конституционный баланс интересов и прав пациентов и врачей будет нарушен.

Нельзя не отметить умышленную направленность данной инициативы против прав граждан-пациентов, а не в защиту врача от уголовного преследования. Если бы истинная цель была не умалить гражданские права пациентов, а защитить врача, то юристы НМП предлагали бы изменять УК РФ, введя в статью «Обоснованный риск» юридические конструкции, препятствующие осуждению врачей по ст.238 УК РФ, а не лишая пациентов статуса и прав потребителя медпомощи и юрисдикции закона «О защите прав потребителей». Но этот путь сложнее и требует напряжения интеллекта и знаний юридической практики и техники.

Сознательный отказ от обсуждения инициативы с пациентским сообществом означает, что врачебная палата цинично рассматривает в качестве потерпевших и жертв не умерших пациентов, а врачей, в отношении которых провозглашен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Проще, спокойнее и даже выгоднее предложить лишить прав потенциальных оппонентов на судебное возмещение ущерба, чем требовать от властей принятия закона об обязательном страховании гражданской ответственности причинения вреда жизни и здоровью пациента.

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 15065

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »