Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Самарское обозрение, 13 февраля 2023 г.

Бывшие топ-менеджеры «Тольяттиазота» коллективно разводятся, чтобы не возвращать предприятию 737 млн рублей

523 просмотра

Петру Орджоникидзе, Дмитрию Межеедову и Николаю Неплюеву, сколотившим за время работы в АО «Тольяттиазот» миллиардные состояния, теперь приходится бороться за то, чтобы их сохранить.

«Тольяттиазот» в судебном порядке истребовал у них компенсацию 737-миллионных потерь, ставших следствием решения, одобренного этими топ-менеджерами. Оплата по выставленному счету задерживается из-за оперативно стартовавших дел о разводе и разделе семейного имущества, параллельно бывшие члены совета директоров «Тольяттиазота» пытаются покрыть претензии за счет страхового договора с «Ингосстрахом». Эксперты «СО» сомневаются в том, что эта тактика принесет всей троице что-либо, кроме возможного выигрыша времени.

ПАО «Тольяттиазот» — один из крупнейших мировых производителей аммиака с годовой выручкой порядка 50 млрд рублей. В конце ноября 2021 года он перешел под оперативный контроль менеджмента ГК «Уралхим». С 2022 года основным собственником компании выступает АО «Химактивинвест», также входящее в орбиту ГК «Уралхим». «Химактивинвест» контролирует более 80% акций ТОАЗа.

В декабре 2021 года ТОАЗ инициировал арбитражное разбирательство, в ходе которого потребовал взыскать 737 млн рублей с трех бывших членов совета директоров — Межеедова, Неплюева и Орджоникидзе (см. доптекст «Поработали за Махлая»). Они в сентябре 2020 года согласовали на совете директоров погашение шести проблемных кредитных договоров 2009-2012 гг., заключенных АО «Тольяттихимбанк» (ТХБ) с ООО «Техник-Парк». При этом «уступка требования произошла без перехода прав требований по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Техник-Парк» перед АО «Тольяттихимбанк» (права залога и поручительства).

Арбитраж встал на сторону «Тольяттиазота». Суды посчитали, что «в условиях осуществления обычной предпринимательской деятельности такие сделки не прошли бы одобрение руководства общества», а «ответчиками не представлено достаточных доказательств отсутствия вины, а также соответствия вышеописанных действий принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в частности, проявления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливости и осмотрительности, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах». Прямо указывается, что «вина ответчиков в причинении обществу убытков состоит в том, что они дали согласие на заключение обществом заведомо невыгодных для ПАО «ТОАЗ» сделок по приобретению невозвратного долга, что повлекло причинение обществу убытков в виде утраты денежных средств в размере 737 млн рублей».

Взыскать эти сотни миллионов с ответчиков оказалось не очень простой задачей, несмотря на то, что Орджоникидзе-Межеедов-Неплюев заработали на ТОАЗе как минимум миллиарды рублей, только присутствуя в его совете директоров.

Суд первой инстанции указал, что «в соответствии со справками о доходах общая сумма начислений превышает сумму 3,682 миллиарда рублей, что в пять раз превышает сумму удовлетворенных требований». Больше всего получил на «Тольяттиазоте» Орджоникидзе, доход которого был больше 2,4 млрд рублей. Неплюев отстал от лидера, заработав «всего» лишь около 670 млн рублей, Межеедов — и того меньше, порядка 568 млн рублей. За какой период представлена справка — непонятно. Но уровня доходов бывших топ-менеджеров ТОАЗа должно было быть достаточно, чтобы без проблем погасить долг.
Согласно положению о выплате вознаграждений и компенсации расходов членам совета директоров ПАО «ТОАЗ», только базовая часть вознаграждения составляла 1 млн долларов в год. Сумма выплачивалась в рублевом эквиваленте. Орджоникидзе за 10 лет в совете директоров ТОАЗа должен был получить рублевый эквивалент 10 млн долларов, Неплюев — 6 млн долларов, Межеедов — 2 млн долларов. Помимо базового вознаграждения члены совета директоров могли рассчитывать и на дополнительное — из чистой годовой прибыли.

Известно, что вознаграждение бывшего бенефициара Сергея Махлая за работу в совете директоров в 2014-2015 гг. составило 1,6 млрд рублей. Из годовых отчетов ТОАЗа следует, что по итогам 2016-2019 гг. члены совета (в том числе Неплюев и Орджоникидзе) в общей совокупности получили более 3,9 млрд рублей. По итогам 2020 года сумма вознаграждения в совете директоров, в котором состояли все три топ-менеджера, превысила 1,1 млрд рублей. Данные о вознаграждении за 2021 год в публичном доступе отсутствуют. Если вознаграждения в совете директоров распределялись равномерно, то Неплюев и Орджоникидзе только за 2016-2019 гг. должны были получить сумму, которая позволяет кратно перекрыть возникшие у них по иску «Тольяттиазота» обязательства.

Знакомый с историей вопроса источник на «Тольяттиазоте» говорит, что, по его информации, фигурирующие в разбирательстве 3,6 млрд рублей — это именно те деньги, что были выплачены корпорацией топ-менеджерам за работу в совете директоров: Орджоникидзе и Межеедову за период с 2012 года, а Неплюеву — с 2015-го.

Пока троица Орджоникидзе-Межеедов-Неплюев добивается отсрочки исполнения решения по уплате 737 млн рублей. В этом неблагодарном начинании им активно помогают их супруги, синхронно занявшиеся разводом и дележом семейного имущества. Николай и Евгения Неплюевы судились в Нагатинском районном суде Москвы. Неплюевой отказано в удовлетворении иска, сейчас разбирательство находится в апелляции. Петр и Ирина Орджоникидзе делят совместно нажитое имущество в Никулинском районном суде Москвы. В Басманном районном суде Москвы рассматривается иск о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе имущества, поданный к Межеедову.

«Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Определение общего долга в законодательстве отсутствует, однако суды таковым признают обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Определяющим фактом является именно то, что сумма долга была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи (например, на приобретение общего имущества). Таким образом, с целью минимизации риска обращения взыскания на общее имущество супругов можно производить расторжение брака, а также раздел имущества путем заявления соответствующих исковых требований в суде», — анализирует существующую практику Руслан Амитов, управляющий партнер АБ Fortis. Амитов добавляет, что «существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является обоснование того, что задолженность не является общей для супругов».

Один из юристов Палаты адвокатов Самарской области на правах анонимности предполагает, что «настоящая цель разбирательств, инициированных бывшими «тоазовцами» с их супругами, не столько получить отсрочку, сколько развестись, пройти через процедуру банкротства, «обнулиться», пока не получены все новые и новые претензии с бывшего места работы, и сохранить хотя бы часть имущества».

Бракоразводные процессы не являются чем-то новым для бывшего генералитета ТОАЗа, «первопроходцем» в этом плане стал экс-бенефициар корпорации Сергей Махлай (см. доптекст «Махлай показал путь»).

Ни Орджоникидзе, ни Межеедову, ни Неплюеву пока не удается добиться желаемого. Суд отказался приостановить исполнение решения по 737 млн рублей до завершения их бракоразводных процессов. Но они продолжают бой, супруга Петра Орджоникидзе уже подала апелляционную жалобу на позицию первой инстанции. Если эту жалобу удовлетворят, компенсация ТОАЗу отложится до конца бракоразводных процессов, на которые могут уйти годы, особенно если обе стороны будут стремиться именно к максимальному затягиванию разбирательств.

Параллельно бывшие топ-менеджеры пытаются выстроить второй рубеж обороны, добиваясь признания в Никулинском районном суде согласования погашения проблемных кредитных договоров 2009-2012 гг. страховым случаем. Если они в этом преуспеют, то платить по выставленным Орджоникидзе-Неплюеву-Межеедову счетам придется «Ингосстраху».

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 года ТОАЗ (в совете директоров которого в тот момент, напомним, заседали разводящиеся ныне экс-топ-менеджеры) и «Ингосстрах» заключили договор страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании. Страховым случаем, согласно договору, является «наступление ответственности любого застрахованного лица» «по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба третьему лицу в связи с неверным действием данного застрахованного лица». «Ингосстрах» обязался возместить «любой ущерб, возникший в результате любого требования третьего лица к застрахованному лицу». И именно к этому договору апеллирует сейчас тройка Орджоникидзе-Межеедов-Неплюев.

«Страхование ответственности топ-менеджмента — новое направление в страховом бизнесе, активно набирающее популярность. Но, как правило, страховка не покрывает ситуации, когда топ-менеджмент намеренно осуществляет действия, которые могли нанести ущерб. Возможно, страховая компания посчитала, что страховой случай не наступил. Поэтому вместо автоматической выплаты компенсации стороны отправились в суд, который и должен решить — страховой это случай или нет. Более предметно можно было бы говорить, если бы на руках был договор страхования, но он, естественно, является коммерческой тайной», — комментирует президент АО «Объединенная страховая компания» Андрей Раздьяконов.

«Институт страхования ответственности директоров в России относительно молод. Вероятнее всего, именно в связи с этим обнаружить судебную практику по делам с максимально сходными фактическими обстоятельствами по сравнению с комментируемым делом за последнее время не удалось», — поясняет юрист Игорь Фомушкин. Фомушкин полагает, что ключевой момент — возможно ли «квалифицировать установленный судебными актами по настоящему делу факт причинения ответчиками убытков ПАО «ТОАЗ» как наступление страхового случая». При этом «кроме условий, изложенных непосредственно в договоре, необходимо учитывать нормы правил страхования, разработанных страховщиком для данного вида страхования». «На сегодняшний день существует проект федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части создания правового механизма страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ)», который мог бы внести больше ясности в указанный вопрос. Однако данный проект еще не рассмотрен Государственной думой, а кроме того, предлагаемые изменения устанавливают право, а не обязанность хозяйственных обществ заключать договоры страхования ответственности членов органов управления», — констатирует Фомушкин.

Поработали за Махлая

Орджоникидзе, Межеедов и Неплюев в 2019-2021 гг. получили рычаги оперативного управления корпорацией «ТОАЗ». Это произошло в условиях, когда и бенефициару компании Сергею Махлаю, и его топ-менеджерам первой волны пришлось переехать за границу под угрозой уголовного преследования. Дальше всех — за Атлантику — переместился Махлай, ставший резидентом Соединенных Штатов Америки.

Наиболее известен из тройки Петр Орджоникидзе. Он родился в 1972 году в Нью-Йорке, где в то время работал его отец — дипломат Сергей Орджоникидзе. Пиком карьеры Орджоникидзе-старшего были должности заместителя Генерального секретаря ООН, Генерального директора Отделения ООН в Женеве, Генерального секретаря Конференции по разоружению, которые он занимал в 2002-2011 гг. Петр Орджоникидзе — правнук Георгия Орджоникидзе, революционера и соратника Иосифа Сталина. В честь Георгия Орджоникидзе названы улицы в Тольятти, Жигулевске и Сызрани.

Орджоникидзе-младший с 2007 года возглавлял совет директоров в ООО «Кесарев Консалтинг», позиционировавшем себя одним из лидеров на рынке PR-консалтинга в России, Белоруссии и Евразийском экономическом союзе. Последнее упоминание о Петре на сайте компании датируется июнем 2021 года, тогда он фигурировал в качестве партнера. На момент сдачи номера «СО» в печать на сайте «Кесарев Консалтинг» Орджоникидзе-младший в качестве партнера уже не присутствовал.

На «Тольяттиазоте» Орджоникидзе появился в 2012 году в качестве члена совета директоров. С 2015 года он фактически исполнял обязанности председателя совета, так как Сергей Махлай, формально ставший уже бывшим бенефициаром компании, был отстранен от работы решением суда в рамках предварительного расследования уголовного дела. С 2017 года Орджоникидзе возглавлял совет директоров и стал главным публичным лицом «Тольяттиазота».

Межеедов также пришел на ТОАЗ в 2012 году, до этого он работал в структурах «Росатома». В 2012-2019 гг. Межеедов был директором по корпоративному управлению и контролю в «Корпорации «Тольяттиазот», в 2019-2021 гг. возглавлял АО «Корпорация «Тольяттиазот» — на тот момент управляющую компанию химического концерна. До Межеедова эти позиции доверялись лицам из самого близкого круга Махлаев — Евгению Королеву и Вячеславу Суслову. В совет директоров ПАО «ТОАЗ» Межеедов попал только в 2020 году.

Неплюев пришел на ТОАЗ в 2015 году из «Эрнст и Янг». Уже в 2016 году он получил статус члена совета директоров ТОАЗа. Неплюев отвечал за экономику и финансы.

В 2019-2021 гг. Орджоникидзе, Межеедов и Неплюев могли контролировать всю корпорацию «Тольяттиазот». Фактически они управляли ею от имени и по доверенности от альянса Махлаев и Циви — реальных владельцев предприятия на протяжении трети века. Махлаи и Циви в 2019 году получили заочный обвинительный приговор, в рамках которого были признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу, сделав невозможным присутствие Махлаев в России.

Махлай показал путь

Юристы Сергея Махлая также пытались использовать его бракоразводный процесс, чтобы остановить распродажу личных активов бывшего хозяина ТОАЗа. Этот ход вряд ли следует считать особо результативным. Основные российские активы коммерсанта нашли новых владельцев в ходе масштабных торгов.
Сергей Махлай в июле 2019 года получил заочный обвинительный приговор, согласно которому должен выплатить ТОАЗу и ГК «Уралхим» 87,7 млрд рублей. АО «ОХК «Уралхим» инициировало дело о несостоятельности Махлая в июне 2021 года. Уже в августе Махлая признали банкротом, в его отношении ввели процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим назначили Олега Егерева.

Супруги Махлаи подавали иски о разделе имущества в Замоскворецкий и Мещанский районные суды. Это начало происходить еще до признания Сергея Махлая банкротом, первые из них датируются апрелем 2020 года.

В Замоскворецком районном суде Ирина Махлай требовала признать совместно нажитым имуществом активы, которые попали под арест и упоминаются в обвинительном приговоре ее бывшего супруга, в том числе деньги на счетах в разных банках, акции АКБ «Тольяттихимбанк», киприотские компании. Суды пришли к выводу, что «все указанное имущество приобретено в период преступной деятельности» Махлая, «между самими сторонами спор о разделе имущества отсутствует», а «требования иска имеют общую для ответчиков цель — не допустить обращения взыскания на имущество, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства наложен арест».

В Мещанском районном суде решали судьбу имущества, которое не упоминалось в приговоре по делу ТОАЗа. Это имущество по стоимости было несопоставимо с основными активами. Ирина Махлай требовала половину квартиры в доме на проспекте Мира, 79, и также половину моторного судна «Волга». Квартира была получена Сергеем Махлаем в дар. Имущество, полученное по договору дарения, согласно Семейному кодексу РФ, является личной собственностью. Сейчас квартира выставлена на продажу, за нее просят 43,1 млн рублей. А вот моторное судно «Волга» пропало, найти его не удалось даже с помощью полиции, после чего его исключили из конкурсной массы. Юристы, опрошенные «СО», не исключают вероятности того, что в ходе судебного процесса могут всплыть и требования к другому имуществу, и брачный договор. В мае 2022 года Мещанский районный суд постановил перенести рассмотрение иска в Центральный районный суд Тольятти. В нем пока никаких исков не зафиксировано. Скорее всего, по очень простой причине — делить особо нечего, основные активы Махлая в России уже проданы.

Николай КРАСНОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14801 Ингосстрах 14107 Объединенная страховая компания (ОСК) 288 Персоны: Раздьяконов Андрей Вадимович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »