Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 27 февраля 2023 г.

Нельзя произвольно и немотивированно снизить неустойку страховщику за просрочку выплаты возмещения

1005 просмотров

ВС напомнил, что законодатель специально установил повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию финансовых услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

По мнению одного эксперта, на практике нередки случаи, когда суды допускают снижение предусмотренной законом неустойки без должной мотивации и даже без ходатайства со стороны ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, при этом не каждая сторона по делу готова судиться дальше вплоть до ВС РФ. Другой полагает, что сам факт вынесения подобного судебного акта Верховным Судом вселяет надежду, что страховщики будут тщательнее соблюдать предусмотренные законом или договором сроки. Третий напомнил, что ВС уже давно обращает свое внимание на проблему немотивированного снижения размера штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, при рассмотрении судами споров по ОСАГО.

Верховный Суд опубликовал Определение от 20 декабря по делу № 36-КГ22-5-К2 об оспаривании страховой компанией размера взысканной с нее финансовым омбудсменом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В ноябре 2020 г. в результате ДТП по вине водителя Т., управлявшего автомобилем «ВАЗ», пассажир этого автомобиля С. погибла на месте происшествия. Гражданская ответственность водителя авто была застрахована в АО СК «Армеец». В марте 2021 г. сын погибшей Андрей Скворцов обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Спустя два месяца страховщик известил его о предстоящей выплате в размере 500 тыс. руб., однако она так и не была произведена. В июне страховая компания получила претензию заявителя с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки и в августе вновь уведомила мужчину о признании случая страховым и о предстоящей выплате.

Далее Андрей Скворцов обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. 1 сентября 2021 г. СК «Армеец» выплатила ему 500 тыс. руб., а спустя две недели финансовый омбудсмен частично удовлетворил требования заявителя и взыскал со страховой компании неустойку в размере 480 тыс. руб.

Страховая компания оспорила решение финансового омбудсмена в суд. Она указывала на то, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и просила применить ст. 333 ГК РФ при вынесении судебного решения. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, а расчет неустойки является верным. Суд также счел, что взысканная финансовым омбудсменом неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда и частично удовлетворила заявление страховщика, снизив размер неустойки до 240 тыс. руб. Кассация поддержала это решение.

Изучив кассационную жалобу Андрея Скворцова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое снижение не может быть произвольным, оно не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В частности, касательно потребителей финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ВС также отметил, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. В рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как Андрей Скворцов обратился к финансовому уполномоченному. «Данные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили и судом кассационной инстанции также не были учтены. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а АО СК “Армеец” не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки», – указал Суд и отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Адвокат филиала № 11 Тверской областной Коллегии адвокатов Вячеслав Щербаков заметил, что обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность водителя по полису ОСАГО, по выплате страхового возмещения в результате смерти пассажира авто наступает после предоставления предусмотренного законом списка документов, сбор которых занимает время и зависит от скорости работы следственных органов. «В рассматриваемом случае страховая компания произвела выплату спустя три месяца с момента наступления такой обязанности и только после получения двух претензий от потерпевшего и требования финансового уполномоченного. Такое нарушение недопустимо, и страховая компания должна нести соответствующие санкции, что и установил в своем определении ВС РФ. К сожалению, на практике нередки случаи, когда суды нижестоящих инстанций допускают снижение предусмотренной законом неустойки без должной на то мотивации и даже без ходатайства со стороны ответчика, при этом не каждая сторона по делу готова судиться дальше вплоть до ВС РФ», – прокомментировал эксперт.

Адвокат Адвокатской консультации № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов Константин Козловцев считает, что сам факт вынесения подобного судебного акта Верховным Судом вселяет надежду, что страховщики будут тщательнее соблюдать предусмотренные законом или договором сроки. «Моя практика ведения страховых дел в судах общей юрисдикции началась в 2008 г., к сожалению, могу констатировать, что при заявлении страховщиком ст. 333 ГК РФ без каких-либо доказательств несоразмерности суды уменьшают неустойку всегда, и причем в разы. Они как будто бы не учитывают, что сам факт заявления о применении ст. 333 ГК РФ стороной не является обязательным условием для снижения неустойки, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности. Зная позицию СОЮ, страховщики злоупотребляли своим правом, задерживая сроки выплат страхового возмещения, практически бесплатно пользуясь чужими денежными средствами. Надеюсь, это определение ВС РФ изменит ситуацию по всей отрасли страхования в целом и принудит страховщиков относиться к своим обязательствам более ответственно», – заключил он.

Эксперт в области страхового права, партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман напомнил, что Верховный Суд уже давно обращает свое внимание на проблему немотивированного снижения размера штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, при рассмотрении судами споров по ОСАГО. «Начиная с 2012 г. ВС неоднократно указывал нижестоящим судам на то, что снижение законной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также без указания мотивов, по которым суды приходят к выводу о наличии указанной несоразмерности. Та регулярность, с которой Суд обращается к этой проблематике, очевидно свидетельствует о том, что соответствующие разъяснения касательно практики применения штрафных санкций по ОСАГО не находят понимания у нижестоящих судов. Из собственной практики могу сделать вывод о том, что суды продолжают уменьшать размер указанных санкций, в большинстве случаев снижая их размер по своему усмотрению, на основании одного лишь заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не подтвержденного никакими доказательствами и без исследования данных вопросов в судебном заседании», – заметил он.

Тем самым, полагает Дмитрий Шнайдман, ВС РФ видит в этом некую системную проблему, и, вынося частный вопрос о размере неустойки по конкретному делу на свое рассмотрение, он не только подробно аргументировал свою позицию, но и дал нижестоящим судам очевидный сигнал обратить внимание на его ранее высказанные правовые позиции и принимать судебные акты в этой части в точном соответствии с ними.

Зинаида ПАВЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Армеец 66

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »