Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 12 апреля 2023 г.

Процент с условием

Верховный суд объяснил: банк не может указывать заемщику, где ему страховаться

251 просмотр

Показательное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда встал на сторону гражданина, оформившего кредит в крупном банке - на миллион рублей. Обычная процентная ставка по такому договору - 14,9%. Но стороны условились: если заемщик оформляет личное страхование в страховой компании, чье название очень созвучно названию банка, то он будет выплачивать 7,9% годовых. При расторжении страховой сделки банк может изменить ставку. А если заемщик предоставит договор с другой страховой компанией, то банк не будет обязан ставку снижать. Это интересное дело заметил портал Право.ru*.

В день оформления кредита из представленных денег гражданин потратил 202 471 рубль на личную страховку в «банковской» страховой. Но позже он отказался от этого договора и оформил новый, с другой страховой компанией.

К слову, выбранная клиентом новая фирма значилась в списке компаний, которые банк считает подходящими страховщиками. Этот перечень был размещен на сайте банка. Но спустя пару месяцев банк поднял нашему герою ставку до 14,9%. Заемщик отправился в суд. Там банк объяснил, что клиент не предоставил оригинал страхового полиса и документ о его оплате.

Первая инстанция удовлетворила иск гражданина. Банк обязали пересчитать долг исходя из ставки 7,9%. Суд сказал, что банк не вправе обосновывать кредит и ставку по нему обязанностью заемщика страховаться в конкретной компании. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. Там посчитали, что условия полиса «посторонней» фирмы о страховой сумме и данных о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям банка. Кассация согласилась с таким выводом.

Пришлось заемщику идти в Верховный суд. Там дело изучили и заявили, что кредитор не вправе привязывать решение о выдаче кредита и ставку по нему к обязанности заемщика застраховать себя только в указанной банком страховой компании. То есть нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора. Важно дать заемщику возможность самому заключить страховой договор с любой компанией, которая отвечает требованиям кредитора.

ВС сказал: апелляция не учла, что страховая компания, которую выбрал клиент, есть в списке страховщиков, соответствующих банковским стандартам. Заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на пониженную ставку, подчеркнул ВС. Иначе его ставят в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае.

Эксперты обратили внимание на вывод Верховного суда о том, что условия кредитного договора, которые обязывают заемщика заключить договор страхования только лишь с названным в договоре страховщиком, противоречат закону. При этом не важно, обязательно ли страховаться для получения кредита.

ВС отменил акты апелляции и кассации, принятые в пользу банка, и направил дело на новое рассмотрение с тем, чтобы его разъяснения суд учел.

*Определение Верховного суда РФ № 49-КГ22-23-К6

Наталдьч КОЗЛОВА

Свежая голова

Людмила Айвар, адвокат:

Верховный суд разъяснил, что банки не имеют права требовать от гражданина, который хочет оформить кредит, страховаться в определенной компании («РГ», 5-я полоса). Я считаю позицию суда абсолютно правильной, клиент имеет право сам решать, в какой организации ему страховать свои жизнь и здоровье. А уже выбранная им страховая компания, которой он доверяет, должна соответствовать его приоритетам: дороже или дешевле стоит страховка, проще или сложнее ее оформить, сколько нужно предоставить справок. Есть масса организаций, страхующих жизнь и здоровье граждан, которые отвечают всем требованиям российского законодательства. И в данном
случае где мы будем получать медицинскую помощь, где мы будем себя страховать, где мы будем жить - одним словом, все, что связано с конституционными правами гражданина РФ, можем решать лишь мы сами, это право выбора человека. Только сразу нужно подумать, сможете ли вы соблюсти условия страхования, которые определяет страховая компания.

С другой стороны, можно понять и банки. У нас ведь очень много на рынке компаний неплатежеспособных, компаний-однодневок, компаний, которые создаются с целью извлечения прибыли и которые не собираются выполнять взятые на себя обязательства. Потом люди судятся с этими организациями, в том числе и страховыми. И, конечно, банки хотят себя подстраховать с точки зрения надлежащих выплат, возврата денежных средств и процентов по этим денежным средствам. Их собственные страховые компании для них привлекательнее, потому что они подобающим образом исполняют все свои обязанности. Но в данной ситуации они могут гражданину только предложить застраховаться в той или иной организации, которая им кажется надежнее, но навязать страховку они не имеют права.

Я думаю, что отучить банки от лишних навязываемых услуг можно только какой-либо ответственностью, и она должна выражаться в штатных, может быть, санкциях, в официальном запрете такую деятельность осуществлять внутренним документом банка. Бывает, что человек приходит в банк за кредитом, ему срочно нужны деньги на операцию ребенка или на покупку квартиры, а ему говорят: если ты не сделаешь что-то, мы не дадим тебе то, что нужно. Навязывают дополнительное, и он вынужден это приобретать.

Подготовила Елена Кухтенкова.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »