Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ, 18 июня 2023 г.

Извольте выбирать искажения

Страховщикам запретили менять смысл правовых терминов в договорах

299 просмотров

Верховный суд РФ (ВС) вынес прецедентное решение, направленное на пресечение манипуляций терминами в правилах страхования. Так, определение в условиях страховщика кражи не просто как «тайного хищения чужого имущества», но обязательно «с незаконным проникновением в помещение» является злоупотреблением правом, если без этого признака компания отказывается считать случившееся страховым случаем. ВС подчеркнул, что правовые термины нельзя «произвольно искажать». Юристы считают, что позиция ВС позволит бизнесу более эффективно оспаривать невыгодные условия страхования, а страховщикам придется убрать из них наиболее сомнительные формулировки.

Кража со взломом терминологии

ВС разъяснил границы свободы договора страхования и определения его условий страховщиком. Важное для практики решение вынесено в рамках спора ИП Ларисы Дубровиной с ООО «Страховая компания "Гелиос"». В январе 2021 года ИП заключила с ООО договор страхования имущества (ювелирных изделий), предполагающий выплату возмещения в пределах 10 млн руб. в случае утраты, гибели, недостачи или повреждения продукции. Одним из страховых рисков была кража.

После хищения из магазина Ларисы Дубровиной золотых колец с бриллиантами стоимостью в 2,94 млн руб. было возбуждено уголовное дело о краже, а ИП обратилась к страховщику. Но компания отказала в выплате, не признав произошедшее страховым случаем. «Гелиос» сослался на то, что в его правилах страхования кража определена как «тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в помещение», но такого проникновения не было, кража была совершена в рабочее время магазина. ИП потребовала выплаты возмещения в судебном порядке, однако арбитражные суды трех инстанций отклонили иск.

По мнению судов, нужно руководствоваться определением кражи в правилах компании, поэтому ситуация не подпадает под страховое покрытие.

Лариса Дубровина обжаловала отказ в ВС, настаивая, что страховой случай наступил, так как ООО обязалось возместить в том числе убытки, возникшие «в результате противоправных действий третьих лиц», а материалы уголовного дела подтверждают совершение кражи. По этим основаниям дело было передано в экономколлегию ВС, которая отменила решения судов.
***

Анна ЗАНИНА, Екатерина ВОЛКОВА

Полностью статью см. в «Коммерсанте»

В материале упоминаются: Компании, организации: Гелиос 137

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »