Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ, 3 июля 2023 г.

Причины стали обязательными

Компании должны объяснять отказ страховать арбитражных управляющих

401 просмотр

Страховые компании не могут без объяснения причин отказать арбитражным управляющим (АУ) в страховании их ответственности в делах о банкротстве — неважно, основная это страховка АУ или дополнительная. Иначе, по мнению Верховного суда (ВС), это дискриминация и злоупотребление правом. Юристы и сами управляющие отмечают, что ВС пытается решить проблему вместо законодателя, и опасаются, что эта позиция приведет к росту страховых тарифов.

ВС рассмотрел вопрос о правомерности отказа страховой компании заключить договор с арбитражным управляющим — знаковое решение вынесено по иску Ильи Матиняна, который обратился в АО «Д2 Страхование» за дополнительным страхованием своей ответственности на полгода. Управляющий исходил из того, что компания предоставляет такой вид страхования, на ее сайте размещены правила для него и форма договора. Но «Д2 Страхование» отказало без объяснения причин, отметив лишь, что «обязанность заключить договор страхования ответственности законом вменена АУ, но не страховщику». Претензия Ильи Матиняна тоже была отклонена, и он обратился в суд.

Арбитражные суды трех инстанций признали отказ законным, согласившись с отсутствием у страховщиков обязанности заключать такие договоры и добавив, что у АУ уже есть основная страховка в другой компании. Илья Матинян обжаловал это в ВС, и спор был передан в экономколлегию. В итоге доводы управляющего были поддержаны, хотя дело и направили на новое рассмотрение. ВС подчеркнул, что по ст. 24.1 закона о банкротстве АУ обязаны страховать свою ответственность, а в ряде случаев покупать еще и дополнительную страховку для покрытия возможных убытков, причиненных участникам банкротных дел. Это обязательное условие для назначения на процедуры банкротства, обеспечивающее «допуск к профессии», указала коллегия. Причем наличие у управляющего основной страховки не является основанием для отказа в дополнительной — «закон не ограничивает АУ» в праве дополнительно страховаться в нескольких компаниях, а отсутствие договора «может блокировать осуществление АУ деятельности в конкретном деле» и стать причиной его отстранения от процедуры или даже для привлечения к административной ответственности, отметил ВС.
***

Анна ЗАНИНА

Полностью статью см. в «Коммерсанте»

В материале упоминаются: Компании, организации: Д2 Страхование 209

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »