Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ, 22 сентября 2023 г.

Страховка с возвратом

ВС уточнил ответственность арбитражных управляющих

259 просмотров

Страховщик, возместивший кредиторам банкрота убытки, причиненные арбитражным управляющим (АУ), вправе потребовать в порядке регресса возмещения этой суммы с АУ, если докажет его стремление получить материальную выгоду, решил Верховный суд РФ (ВС). Юристы считают позицию ВС спорной, и даже среди самих АУ нет единого мнения.

ВС разъяснил, когда страховщик может переложить свою выплату на арбитражного управляющего. В рамках банкротства ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (УКЖХ) кредитор АО «Барнаульская генерация» добился судебного решения о взыскании с Михаила Олейника 11,7 млн руб. убытков за нарушения во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ответственность была СК «Арсенал», к которой и обратился кредитор, но получить 10 млн руб. удалось только через суд. Затем «Арсенал» подал иск к Михаилу Олейнику, требуя возместить сумму в порядке регресса.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили иск страховщика. Они отметили, что АУ привлечен к ответственности за включение в конкурсную массу УКЖХ средств, поступавших от населения, которые носят целевой характер и имеют особый режим распределения. По мнению судов, АУ осознавал «противоправный характер своих действий». Его действия признали умышленными и обязали возместить выплату страховщику. Михаил Олейник обжаловал эти решения в ВС. Он настаивает, что только нарушения закона о банкротстве недостаточно для удовлетворения регрессного требования, а умысла стороны не было. ВС поддержал АУ.

Суд отметил, что для взыскания в порядке регресса нужно «установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение выгоды». Факт нарушения закона о банкротстве еще не говорит о наличии умысла, признала коллегия. Решение о взыскании убытков с управляющего тоже не доказывает умысла, а лишь признает факт причинения вреда кредиторам вследствие нарушения требований закона, уточнил ВС. Между тем страховщик не ссылался на выгоду Михаила.

***
Екатерина ВОЛКОВА, Анна ЗАНИНА

Полную версию статьи см. в «Коммерсанте»

В материале упоминаются: Компании, организации: Арсенал 4

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »