Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 24 июля 2024 г.

ВС: Неустойка и проценты за неисполнение денежного обязательства имеют разную правовую природу

162 просмотра

Суд пояснил, что взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки не лишает страхователя права на получение от допустившего просрочку по выплате страхового возмещения страховщика процентов за пользование его денежными средствами

Один из экспертов «АГ» отметил, что законодатель в императивном порядке ограничил одновременное начисление процентов и договорной неустойки, в связи с чем неустойка, установленная специальным законом, и проценты по ст. 395 ГК вполне обоснованно могут быть взысканы независимо или параллельно друг с другом. Другой считает правовую позицию ВС исключительно верной с точки зрения защиты имущественных прав граждан, являющихся заведомо более слабой стороной в отношениях с компаниями, предоставляющими страховые услуги.

Верховный Суд опубликовал Определение от 2 июля по делу № 80-КГ24-2-К6, в котором подчеркнул, что неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

29 сентября 2020 г. Валерий Иванов заключил с ПАО «СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства. 20 января 2021 г. мужчина обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ввиду причинения его автомобилю механических повреждений. Страховщик, признав случай страховым, выдал ему направление на СТОА, а затем уведомил о признании его ТС конструктивно погибшим, в связи с чем предложил выбрать вариант осуществления страхового возмещения.

23 марта 2021 г. Валерий Иванов направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1,6 млн руб., а также возмещение расходов на составление экспертного заключения. 12 апреля 2021 г. страховщик выплатил ему 367 тыс. руб. После этого страхователь обратился в суд. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. с СК «Росгосстрах» в пользу Валерия Иванова были взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, расходы на составление оценки и на оплату услуг представителя в общем размере 1,6 млн руб. Решение суда страховая компания исполнила 6 декабря 2022 г.

18 декабря того же года страховщику поступила претензия Валерия Иванова о выплате ему процентов в порядке ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховой компании, Валерий Иванов обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со страховой компании были взысканы 120 тыс. руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, равной страховой премии. Данное решение не обжаловалось и вступило в силу.

Впоследствии Валерий Иванов обратился в суд с иском о взыскании с СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 75 тыс. руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что страховщик несвоевременно осуществил страховое возмещение по договору.

Суд отказал в удовлетворении иска. Он указал, что при просрочке исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения взысканию в пользу потребителя финансовых услуг подлежат не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, а неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и указанная неустойка в пользу истца взыскана на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валерий Иванов подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что, согласно п. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд указал, что, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК).

Со ссылкой на п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В определении отмечено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК, Законом об организации страхового дела в РФ и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уточнено в документе.

ВС подчеркнул, что в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Верховный Суд пояснил, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК.

Судебная коллегия указала, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

ВС пришел к выводу, что, вопреки выводам нижестоящих судов, на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Таким образом, Верховный Суд указал, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, не соответствует подлежащим применению нормам права. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы Сарданы Авксентьевой Тимур Якупов согласен с позицией ВС о том, что неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, имеют разную правовую природу. Законодатель в императивном порядке ограничил одновременное начисление процентов и договорной неустойки, в связи с чем неустойка, установленная специальным законом, например Законом о защите прав потребителей, и проценты по ст. 395 ГК вполне обоснованно могут быть взысканы независимо или параллельно друг с другом, отметил эксперт.

При этом Тимур Якупов не согласен с позицией, отраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС № 17, согласно которой фактически вводится новое правило о том, что неустойка может быть взыскана с процентами по ст. 395 ГК только в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. «Учитывая, что законодатель в ст. 330 ГК дает единое и общее определение неустойки, штрафа и пеней, представляется логичным, что неустойка в любой из этих форм должна носить штрафной характер», – считает эксперт.

Адвокат МКА «Правовой диалог» Андрей Рабизов полагает, что ВС изложил правовые разъяснения по актуальному для многих граждан вопросу взыскания предусмотренных ст. 395 ГК процентов за просрочку страховыми компаниями исполнения обязательства по возмещению в рамках договоров страхования. Он отметил, что до недавних пор данная проблема являлась предметом частых дискуссий в профессиональных кругах и требовала своего разрешения на уровне высшей судебной инстанции.

Андрей Рабизов подчеркнул, что, как следует из позиции ВС, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы является нарушением исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения согласно ст. 395 ГК РФ. Иными словами, ВС прямо указал на то, что указанные проценты не являются штрафной санкцией, право на взыскание которой уже было реализовано потребителем, но являются мерой дополнительной ответственности страховой компании за нарушение сроков исполнения возникшего финансового обязательства перед гражданином.

«Данный вид финансовой ответственности направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов и компенсацию потерь потребителя, чьи денежные средства незаконно удерживались. Правовая позиция Верховного Суда представляется исключительно верной с точки зрения защиты имущественных прав граждан, являющихся заведомо более слабой стороной в отношениях с компаниями, предоставляющими страховые услуги», – подчеркнул Андрей Рабизов.

Анжела АРСТАНОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14807 Росгосстрах, ПАО СК 10972

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »