Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Введение системы страхования вкладов поставит банки перед дилеммой: либо наращивать долгосрочное кредитование предприятий и населения, увеличивая риск кредитного портфеля, либо превратиться в механизм трансформации длинных денег населения в короткие кредиты предприятиям и населению, пишет газета.

Российская газета, 15 июля 2003 г.

Не ждите многого от банков

1031 просмотр

В России надо быть реалистом.

В последнее время вновь вспыхнула дискуссия вокруг института страхования вкладов населения. Сторонники его введения утверждают, что он повысит макроэкономическую стабильность и облегчит доступ банков к депозитам, будет способствовать развитию региональных кредитных организаций. Противники (например, В. Геращенко) ссылаются на опыт тех стран, где эта система была введена, и указывают на повышение вероятности возникновения банковских кризисов в связи со снижением осмотрительности вкладчиков. Давайте прикинем последствия введения страхования вкладов в условиях современной России и мы.
Отечественная банковская система, которая теоретически должна быть механизмом превращения относительно коротких денег в относительно длинные кредиты (и, кстати, в очень небольших объемах она в действительности им была), сегодня вплотную приблизилась к тому, чтобы стать своей противоположностью и начать конвертировать длинные деньги в короткие кредиты. Соотношение долгосрочных кредитов, выданных банками предприятиям, и всех долгосрочных привлеченных банками ресурсов устойчиво снижалось в течение последних лет и ныне стало практически равно 1.
Введение в этой ситуации системы страхования приведет к росту вкладов населения в банках, причем прежде всего долгосрочных (в нашем понимании - более 1 года). В итоге банки окажутся перед дилеммой: либо наращивать долгосрочное кредитование предприятий и населения, увеличивая риск кредитного портфеля, либо превратиться в механизм трансформации длинных денег населения в короткие кредиты предприятиям и населению.
Оба варианта не из лучших. С точки зрения макроэкономического анализа существование банковской системы, превращающей длинные денежные ресурсы в короткие кредиты, абсурдно, особенно когда Правительство ставит целью широкомасштабную модернизацию экономики. С позиций микроэкономики банк приобретает новый вид процентного риска, реализующегося в условиях падения процентных ставок. Скорее всего макроэкономическое развитие в среднесрочной перспективе обеспечит банкам снижение процентных ставок. В результате усилится риск того, что банки будут вынуждены осуществлять рефинансирование под более низкий процент, чем ставки по их обязательствам перед вкладчиками. Этот риск минимизируется с помощью технологий иммунизации портфеля, однако полностью устранен быть не может.
Как видно из нашего графика, введение механизма страхования вкладов было бы эффективно еще 3 года назад. Другие эксперты называют другие, еще более ранние сроки.
Запоздалое введение банковского страхования может привести только к отрицательным последствиям. И не только в рамках банковской системы, но и в области инвестиций, ведь сторонники этого механизма свято уверены, что облегчение доступа банков к депозитам населения автоматически ведет к инвестиционному буму и ускорению экономического роста. Однако это не всегда так. Дело в том, что выигрыш экономики от роста объемов долгосрочного кредитования вовсе не гарантирован, поскольку экономический эффект может быть получен только в случае выгодного размещения долгосрочных ресурсов. Коммерческие банки в принципе не являются институтами долгосрочного финансирования. А российские, умеющие функционировать только в условиях "наркотической" зависимости (сначала от ГКО, затем от дешевых ресурсов) и к тому же ограниченные в выборе рентабельных кредитных проектов, тем более не способны успешно "играть по-длинному".
Сегодня у российской банковской системы нет недостатка в долгосрочных ресурсах - это видно из того же графика. Напротив, банки привлекают их избыточный объем, часть которого в нормальной экономике должна попадать институциональным инвесторам, тем, кто, собственно, и способен обеспечить эффективное размещение длинных денег.
Объем сбережений населения увеличивается с каждым днем. Не имея альтернативы, люди несут эти деньги в банки. Если так пойдет и дальше, осенью 2003 года более половины депозитов и вкладов населения в банках будет помещена на срок более 1 года. Казалось бы, замечательно. Но уже сейчас в банках скопилось около 10 миллиардов долларов "лишних" (т.е. не находящих эффективного применения с макроэкономической точки зрения) долгосрочных финансовых ресурсов. Банки просто не знают, что с ними делать.
Эффективная альтернатива банковскому кредитованию - фондовый рынок. Интересно, что банки, получая в свое распоряжение растущий объем длинных ресурсов, все активнее инвестируют их в корпоративные облигации, превращаясь в дополнительного посредника между инвесторами и реципиентами инвестиций. Фондовый рынок предполагает, как правило, либо прямое взаимодействие последних с использованием брокерских услуг (тогда издержки инвестора - небольшой фиксированный процент), либо использование услуг институциональных инвесторов (в этом случае инвестор вносит умеренную плату за управление активами, при этом предполагается, что эта плата – за улучшение результатов вложений по сравнению с индивидуальными инвестициями). Появление в качестве инвестора на рынке корпоративных облигаций банка означает, что конечный инвестор уступает такому посреднику значительную часть своего дохода. При этом, учитывая относительно небольшой разброс колебаний курсов долговых инструментов, посредник не подвергает себя существенному рыночному риску. На мой взгляд, для устранения такого неэффективного с макроэкономической точки зрения посредничества было бы полезно запретить банкам приобретать инструменты фондового рынка - акции и корпоративные облигации.
Введение же системы гарантирования вкладов, напротив, ведет к дальнейшему усилению преимуществ коммерческих банков на финансовом рынке в ущерб развитию небанковских финансовых институтов - инвестиционных и пенсионных фондов и т.д., реально обеспечивающих долгосрочное финансирование экономики в развитых странах.
Мне скажут: идея страхование вкладов преследовала ясную цель - придать населению уверенность, развеять страхи, с тем чтобы привести в оборот громадные деньги, скопившееся у россиян "под подушкой". Отказаться несложно, а что взамен? Согласен, нужны привлекательные предложения. Одно из них связано с собственно небанковскими финансовыми институтами, т.е. институтами, ориентированными на фондовый рынок, другое – с государственными ценными бумагами с прицелом на население. Фондовый рынок более эффективный механизм, но необходимо чтобы люди поверили небанковским институтам. Для этого требуется время (безупречная история паевых фондов насчитывает всего семь лет) и умное просвещение. Что касается госбумаг с широким спектром возможностей, в том числе ориентированных на население, то они есть в любой развитой стране. Но нашим чиновникам надо отказаться от сталинской внутренней долговой политики конфискационного плана (когда инфляция съедает доход) и предоставить собственному населению нормальную возможность инвестировать свои сбережения.
Юрий ДАНИЛОВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »