Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 17 декабря 2024 г.

Банк не имеет права настаивать на страховой компании для заемщика. Разъяснения Верховного суда

Верховный суд защитил заемщика, которому банк навязал страховую компанию

61 просмотр

Ни для кого не секрет, что сегодня любому гражданину получить кредит без страховки практически невозможно. Также не является тайной то, что у банков есть «свои» страховые компании. И банк будет под любым предлогом склонять гражданина страховать свою жизнь и здоровье именно в близких ему фирмах.

Вот с такой ситуацией и разбирался Верховный суд РФ. А когда разобрался, разъяснил, что в подобных желаниях банка законно, а что - нет. И нынешним, и будущим заемщикам эти разъяснения могут оказаться полезными.

Банк может потребовать подписать договор страхования, если заемщик хочет получить ставку поменьше. Но при этом банк не вправе выбирать конкретного страховщика. Он может только определить критерии, которым такой страховщик обязан соответствовать, напомнил Верховный суд. А началась эта история с того, что житель Башкирии взял 600 000 рублей в банке на пять лет.

При этом заемщик почти сто тысяч рублей заплатил по договору со страховой фирмой, чтобы получить процентную ставку в 10,8% годовых. В случае расторжения договора страхования или признания его незаключенным либо недействительным процентная ставка вырастала на семь процентов годовых. Через три недели после подписания бумаг заемщик решил, что страховка вышла слишком дорогой и отказался от уже подписанного договора с фирмой, которую посоветовал банк, и оформил страховку в другой страховой организации.

В ответ банк расценил это как ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию жизни и поднял ставку по кредиту. Заемщик решил оспорить действия банка в суде и обратился за помощью в региональную общественную организацию защиты прав потребителей. И уже она подала иск в защиту интересов заемщика. Спор заметил портал Право.ru.

Организация по защите прав потребителей потребовала признать незаконными действия банка, сделать перерасчет задолженности и платежей по прежней ставке и взыскать в пользу заемщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Райсуд Башкортостана встал на сторону банка. Он посчитал, что заемщик не исполнил свою обязанность по страхованию, а значит, банк имел право увеличить ставку. Верховный суд Башкортостана согласился с райсудом, сказав, что страховка, которую гражданин выбрал сам, «содержит меньший перечень рисков», чем договор с фирмой банка. И кассационный суд поддержал выводы коллег. Тогда организация по защите прав потребителей обратилась в Верховный суд. Вот главные аргументы ВС. Из положений статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что стороны могут согласовать обязанность заемщика заключить договор страхования, чтобы получить кредит. Это требование должно быть включено в индивидуальные условия потребительского договора.

Заемщик вправе сам выбрать страховщика, который соответствует критериям, установленным кредитором. Это не должно влиять на условия предоставления кредита - сумму, срок и процентную ставку. Все это перечислено в статье 7 Закона «О потребительском кредите (займе)». ВС объяснил, кредитор не может обусловливать предоставление кредита и процентную ставку обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком.

Более того, из закона не следует, что заемщик вправе выбрать страховщика только в момент заключения договора и не может сделать этого впоследствии, обратили внимание в ВС. Райсуд решил, что отказ от договора с конкретным страховщиком и оформление страховки в другой компании являлось нарушением договора. Но суд не установил, была ли у заемщика возможность выбрать страховщика, сказал ВС. А апелляция необоснованно взялась сравнивать страховку от двух страховых фирм. Договор страхования, который заемщик заключает сам, должен соответствовать не какому-то другому договору, а критериям, установленным кредитором на основании закона.

В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Башкортостана с тем, чтобы спор был пересмотрен с учетом замечаний высокой судебной инстанции.

Определение Верховного суда РФ № 49-КГ21-1-К6

Наталья КОЗЛОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »