Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 27 декабря 2024 г.

КС пояснил нюансы исчисления штрафа за неисполнение требований потребителя в спорах со страховщиком

16 просмотров

Суд указал, что не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление, важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Суда, отметив, что исчисление судебного штрафа за неисполнение требований потребителя только из подлежащей взысканию компенсации морального вреда противоречит назначению института судебного штрафа. По их мнению, важно не забывать, что штраф за неисполнение требований потребителя представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь потребителя.

26 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П, в котором разъяснил порядок исчисления штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в ситуации, когда возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя).

Выплата штрафа за неисполнение требований потребителя

При получении ипотечного кредита в 2006 г. супруга Сергея Калашникова заключила договор комплексного ипотечного страхования, включавший страхование жизни и трудоспособности, с целью застраховать в пользу банка как выгодоприобретателя возможные риски невозврата кредита. После установления ей 30 июля 2019 г. инвалидности II группы по общему заболеванию она обратилась за выплатой страхового возмещения, но страховщик отказал в этом, указав, что страховым случаем согласно полису является утрата трудоспособности только вследствие несчастного случая. Тогда женщина обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Суд отказал в иске, и она вынуждена была выплачивать ежемесячные платежи по кредиту вплоть до своей кончины в 2020 г.

После смерти женщины страховщик возместил банку остаток задолженности, а Сергей Калашников добился признания ее инвалидности страховым случаем. Он взыскал со страховщика излишне уплаченные банку средства за период с 2019 г., что составило более 24 тыс. долл. США. Суд также постановил возвратить Сергею Калашникову уплаченную госпошлину и компенсировать 20 тыс. руб. за причиненный моральный вред. Дополнительным решением на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей страховщику был назначен штраф в размере 50% от присужденной потребителю компенсации. Данный судебный акт был оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

КС указал, что исчисление названного штрафа не должно зависеть от того, кто является конечным получателем денег

В жалобе в Конституционный Суд Сергей Калашников указал, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей противоречит Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает начисление штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% не от всей суммы, которую ответчик должен был добровольно заплатить по требованию потребителя, а только от той ее части, которая по результатам рассмотрения судебного спора непосредственно присуждена потребителю, в данном деле – сумма компенсации морального вреда.

Изучив жалобу, КС уточнил, что, формально оспаривая конституционность всего п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, заявитель фактически приводит доводы о несоответствии Конституции только его первого абзаца, в связи с чем производство по делу в части проверки конституционности второго абзаца было прекращено.

Суд указал, что отношения, связанные со страхованием жизни и здоровья, в том числе на основании договора страхования, заключенного в соответствии с договором ипотечного кредитования, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Он пояснил, что по договору личного страхования, заключенному заемщиком для обеспечения своих обязательств в рамках договора потребительского кредита, выгодоприобретателем, как правило, является не сам заемщик-потребитель, а его кредитор, т.е. лицо, не являющееся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей в его системной связи с ГК РФ.

В силу указанной особенности отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, с одной стороны, потенциально затрагивает права кредитора по договору потребительского кредита, поскольку именно он является выгодоприобретателем. Однако, с другой стороны, такой отказ влечет и нарушение прав застрахованного лица – потребителя, поскольку вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств он, несмотря на наступление страхового случая, по-прежнему вынужден нести расходы на погашение потребительского кредита, которые не понес бы в случае надлежащего поведения страховщика, подчеркнул КС.

Как отмечено в постановлении, в рассматриваемой ситуации взыскание судом денежных средств в пользу банка, а не в пользу застрахованного лица было определено условиями договора страхования, согласно которым выгодоприобретателем являлся банк. При этом заемщик вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возникших из договора между ними, был вынужден продолжать уплачивать в пользу банка денежные средства, которые, как указали суды, подлежат возврату заемщику банком после исполнения страховщиком судебного решения.

Конституционный Суд указал, что предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в ранее действовавшей редакции данного закона мог налагаться по инициативе суда в размере цены иска и подлежал взысканию в федеральный бюджет. В 2004 г. названная норма была изложена в новой, ныне действующей редакции, которая более не содержит указание на адресата взыскания. Законодатель также изменил и порядок, и размер исчисления штрафа: таковой устанавливается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

КС обратил внимание, что оспариваемая норма неоднократно оценивалась им – исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг – как не содержащая какой-либо неопределенности и не нарушающая конституционные права (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 27 февраля 2018 г. № 470-О; от 15 января 2019 г. № 3-О; от 28 февраля 2023 г. № 308-О и др.). Эти правовые позиции сохраняют свою актуальность, но требуют конкретизации применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в ситуации, когда страховое возмещение назначается судом в пользу третьего лица, являющегося юридическим лицом и уже в силу этого не являющегося потребителем, но в интересах потребителя-истца. В таких ситуациях правоприменительная практика исходит из того, что указанный штраф в пользу юридического лица или индивидуального предпринимателя не взыскивается.

Отмечается, что в деле Сергея Калашникова было принято решение об освобождении страховой компании, которая согласно условиям заключенного договора при наступлении страхового случая должна была выплатить страховую сумму выгодоприобретателю, в каковом качестве выступал банк, от уплаты штрафа потребителю в размере 50% от суммы присужденного имущественного предоставления. Поскольку страховая компания отказалась признать наличие страхового случая, исковое требование страхователя было сформулировано о взыскании страхового возмещения в пользу банка.

Конституционный Суд подчеркнул, что применительно к договорам страхования имущества указанный подход находит подтверждение в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Согласно его п. 68 предусмотренный оспариваемой нормой штраф подлежит взысканию в пользу страхователя или выгодоприобретателя – физического лица, но при этом при удовлетворении судом требований физлиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юрлиц, указанный штраф не взыскивается. «В отношении рассматриваемого регулирования такой подход, основанный на буквальном истолковании оспариваемой нормы, ведет к тому, что неисполнение или несвоевременное исполнение законных требований потребителя будет иметь разные последствия как для истца, так и для ответчика в зависимости от того, перечисляется спорная сумма непосредственно потребителю или опосредованно, в целях исполнения соответствующих обязательств в интересах потребителя третьему лицу», – указано в постановлении КС.

Интересы гражданина и банка во взыскании возмещения со страховой компании совпадают, но так как права гражданина нарушаются вследствие отказа компании в добровольной выплате, то они подлежат защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько банк, сколько гражданин, добивающийся взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно через их перечисление для погашения кредита. Следовательно, конечным выгодоприобретателем такого возмещения является потребитель, полагает Конституционный Суд.

Он указал, что оспариваемая норма при буквальном истолковании позволяет значительно уменьшить базу для начисления штрафа, таким образом противоречит своему предназначению, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов. Штраф в пользу потребителя применяется дополнительно к компенсационным мерам для возмещения имущественных потерь. Основной его целью признается не обогащение лица, а стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требования потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке, подчеркнуто в постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не противоречит Основному Закону, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя, заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу со страховщика в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо – кредитная организация, если страховщик не исполнил обязательство по требованию страхователя в добровольном порядке.

Как пояснил Суд, придание обжалуемому законоположению другого значения означало бы отступление от обеспечения разумного баланса прав и обязанностей потребителя и исполнителя. Он добавил, что признание оспариваемой нормы не противоречащей Конституции не препятствует федеральному законодателю внести изменения в правовое регулирование указанных отношений.

Также суд постановил, что правоприменительные решения, принятые по делу с участием Сергея Калашникова, подлежат пересмотру.

Эксперты оценили значимость вынесенного постановления

Управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» к.ю.н. Владислав Ватаманюк отметил, что затронутый в постановлении вопрос весьма актуален, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на практике приобретают различное толкование. Так, в частности, суды исчисляют размер судебного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке либо только из суммы основной задолженности и неустойки, либо основной задолженности, неустойки и компенсации морального вреда, либо, как в деле заявителя, только из размера компенсации морального вреда. Очевидно, это негативно влияет на реализацию прав потребителей, как наиболее слабой стороны в правоотношениях, убежден эксперт.

Владислав Ватаманюк считает, что исчисление судебного штрафа только из подлежащей взысканию компенсации морального вреда будет противоречить назначению института судебного штрафа. «Оно, как известно, связано со стимулированием предпринимателей к внесудебному урегулированию спора. В том случае если конфликт дошел до суда, последний должен помимо суммы основного долга, неустойки уплатить судебный штраф, размер которого зависит от общей суммы подлежащих взысканию в судебном порядке денежных средств. В противном случае участники гражданского оборота могли бы намеренно отказываться от исполнения обязательства с потребителями во внесудебном порядке, имея в виду, что обращение в суд со стороны последних не повлечет для них значительных последствий. Это, очевидно, расходилось бы с текущими целями высших судов по сокращению нагрузки на судей», – считает адвокат.

Юрист Михаил Завертяев подчеркнул, что КС не только устранил судебную ошибку, но и с учетом того, что суды вплоть до кассационной инстанции фундаментально нарушили нормы права, указал на допустимость изменения правового регулирования данных отношений. Как полагает эксперт, учитывая, что допускается огромное количество судебных ошибок при рассмотрении споров касающихся выплат при страховании жизни и имущества заемщиков (штрафов), необходимость изменений законодательства все больше актуальна. «Сейчас страховщики имеют возможность уклоняться от своих обязательств именно за счет несовершенства правовой системы, фактически путем манипулирования своими правами страховые компании создали некий аналог “потребительского экстремизма” – “экстремизм страховщиков”. Бездействие законодательных органов создает предпосылки для того, что защита прав для рядового потребителя превращается в путь от суда первой инстанции до Конституционного Суда. Большинство страхователей после формального ответа финансового омбудсмена или Банка России опускают руки», – рассказал он.

Старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман назвал позицию КС полностью правильной и соответствующей духу Закона о защите прав потребителей. «Действительно, для договоров страхования возможность применения меры ответственности в виде взыскания штрафа за необоснованный отказ в исполнении требований потребителя никоим образом не должна зависеть от того, кто в соответствии с условиями договора является непосредственным получателем денежным средств – сам страхователь либо некое третье лицо, которое получает страховое возмещение во исполнение обязательств потребителя перед этим третьим лицом», – отметил он.

Эксперт обратил внимание на следующий аспект: позиция КС РФ, изложенная в постановлении, построена на конкретном правоотношении, возникшем из договора личного страхования, и вся правовая аргументация позиции неоднократно упоминает о договорах именно личного страхования. «Очевидно, что изложенная КС правовая позиция не соответствует подходу Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, изложенному в п. 68 упомянутого Постановления Пленума ВС № 19, т.е. формально речь идет о правоприменении абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей относительно различных видов страхования: личного и имущественного», – указал Дмитрий Шнайдман.

При этом, заметил адвокат, в резолютивной части постановления КС прямо указывает, что выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. «В этой связи возникает вопрос, будет ли ВС РФ корректировать свой подход по данному вопросу по договорам имущественного страхования либо у судов будет повод трактовать возможность применения потребительского штрафа в зависимости от того, в рамках договора какого страхования – личного либо имущественного – страховое возмещение было взыскано в пользу выгодоприобретателя, не являющегося потребителем», – рассуждает Дмитрий Шнайдман.

Адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Мария Перепелица считает, что затронутая проблема имеет особую актуальность, поскольку доля граждан, которые используют страховые продукты, с каждым годом растет. «Страховые компании достаточно охотно принимают денежные средства потребителей в момент заключения договора страхования. Вместе с тем на стадии когда происходит страховой случай, все чаще цели страхователя и застрахованного начинают разниться. Один хочет, чтобы страховое возмещение было выплачено в соответствии с условиями договора, а другой старается найти максимум оснований для того, чтобы отказать в производстве такого рода выплаты. Очевидно, что участники этих отношений неравны и более сильной стороной является страховая компания», – полагает она.

Важно не забывать, подчеркнула эксперт, что в настоящее время штраф за неисполнение требований потребителя представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь: «Не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке. Важно, что потребитель в суде требует всю сумму, разница только в том, что часть суммы взыскивается в пользу банка. Но учитывая, что это та выплата, которую должен был внести потребитель, то очевидно, что конечным выгодоприобретателем в данной ситуации будет потребитель, а не банк и, следовательно, штраф надлежит взыскивать в пользу потребителя, который в своих интересах инициировал данный спор».

Адвокат добавила: в некоторых ситуациях информация о том, что в случае удовлетворения исковых требований в пользу потребителя будет взыскан в том числе штраф за нарушение его прав, выступает дополнительной мотивацией к тому, чтобы человек пошел в суд. «Толкование, которое сформулировано КС, очень поможет специалистам, которые работают с данной категорией дел, поскольку зачастую вполне логичные и очевидные вещи намного проще доносить до суда и оппонентов, когда творя позиция подкреплена формулировками КС или ВС РФ. Кроме того, ссылка на данную позицию КС вполне может помочь в дальнейшем урегулировать аналогичные споры в досудебном порядке и сэкономить потребителям как временные, так и финансовые ресурсы на пути получения страховой выплаты», – резюмировала Мария Перепелица.

Оперативно получить комментарий от представителя Сергея Калашникова, адвоката АП Московской области Владимира Крюкова, не удалось.

Анжела АРСТАНОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »