Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 20 февраля 2025 г.

Освобождение от выплаты страхового возмещения возможно лишь в установленных законом случаях

126 просмотров

Верховный Суд указал, что оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий или бездействия страхователя, являются ничтожными.

Один из экспертов «АГ» полагает, что принятие данного определения потребует от страховщиков пересмотра своей договорной политики и значительной корректировки типовых правил и договоров страхования. Другая отметила, что ВС зафиксировал: у страховщика есть объективный перечень случаев, когда он освобождается от выплаты страхового возмещения, и расширять этот перечень, добавляя соответствующие пункты в договор, он не имеет права. Третья полагает, что позиция Суда, изложенная в определении, должна стать отправной точкой в формировании единства судебной практики при разрешении судами подобных страховых споров.

18 февраля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022, в котором пояснил, допустимо ли страховщику включать в полис оговорки, исключающие его обязанность по выплате страхового возмещения при возникновении ущерба, вызванного несоблюдением страхователем норм противопожарной безопасности, а также вследствие применения химических материалов.

8 февраля 2021 г. ООО «Торговый дом «Улгран» заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества от огня и других опасностей. Объектом страхования является трехэтажное нежилое здание и земельный участок. Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ПАО «Банк ВТБ» в силу заключенного обществом договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств.

Договором страхования установлено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, в результате причин, в том числе: – «огонь», по страхованию земельного участка – в том числе «пожар, взрыв». При этом согласно договору не признаются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем норм противопожарной безопасности, а также случаи, вызванные прямо или косвенно применением патогенных или ядовитых биологических или химических материалов.

19 ноября 2021 г. в принадлежащем обществу здании произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Территориальными органами МЧС и МВД России проведена доследственная проверка, в результате осмотра места происшествия установлено, что застрахованное имущество вследствие пожара получило серьезные повреждения, часть имущества была уничтожена. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара по заключению эксперта стало возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате химического самовозгорания. Не исключено также возникновение горения от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок. Более точно определить причину и место возникновения очага пожара, согласно заключению эксперта, не удалось.

23 ноября 2021 г. страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. Письмом от 29 апреля 2022 г. «СОГАЗ» отказал в выплате, указав, что не являются застрахованными случаи утраты, гибели повреждения застрахованного имущества, вызванные прямо или косвенно применением химических материалов.

Тогда общество обратилось в Ульяновскую областную торгово-промышленную палату с целью определения стоимости восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, полученных в результате пожара. Актом экспертизы установлено, что стоимость ремонта составляет 104 млн руб. 17 октября 2022 г. страхователь направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, «Торговый дом «Улгран» обратился в арбитражный суд с иском о признании страховым случаем пожара объектов недвижимости и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 38 млн руб. Банк поддержал иск общества.

С целью установления действительных причин возникновения пожара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно ее выводам, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов работы электрооборудования в аварийном режиме (с нарушением норм пожарной безопасности).

Суд отметил, что п. 6.1 Приложения № 2 к договору стороны согласовали условие, в соответствии с которым нарушение норм противопожарной безопасности страхователем влечет отказ страховщика в признании возгорания страховым случаем. Пожар, как установлено в ходе судебной экспертизы, возник в результате грубой неосторожности заявителя, выразившейся в нарушении норм противопожарной безопасности. Следовательно, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, заключила первая инстанция. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали данную позицию, сославшись на правомерность установленных страховой компанией условий при страховании принадлежащих страхователю объектов недвижимого имущества.

«Торговый дом «Улгран» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Рассмотрев дело, ВС отметил, что при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» Верховный Суд разъяснил, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судебная коллегия оценила позицию страховой компании, поддержанную судами, о возможности включения в полис особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновения ущерба, вызванного несоблюдением страхователем норм противопожарной безопасности, а также вследствие применения биологических или химических материалов. Она отметила, что в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми. Однако, как подчеркнул Суд, необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд указал: учитывая, что сформулированные в Приложении № 2 к договору страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом.

В определении отмечается, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

ВС принял во внимание, что в рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, с учетом результата судебной экспертизы суды исходили из того факта, что произошедшее событие стало следствием работы электрооборудования в аварийном режиме, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности. «Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события», – поясняется в определении.

При этом Экономколлегия отклонила доводы страховщика об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым. ВС подчеркнул, что при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Как полагает ВС, определив огонь и пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «оговорки» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям ст. 929, 963 ГК и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума № 19.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что поддержанный судами довод страховой компании, в соответствии с которым отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях п. 1 ст. 963 ГК, является ошибочным. В рассматриваемом деле произошедший пожар не мог быть отнесен к исключениям, установленным в Приложении № 2 к договору страхования, поскольку иное, в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества, противоречит положениям ст. 1 и ст. 963 ГК и разъяснениям высших судебных инстанций. ВС отменил оспариваемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует проверить расчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения, принять законные и обоснованные судебные акты.

Старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман полагает, что данное определение ВС является достаточно знаковым для страхового рынка в целом и для практики рассмотрения споров в сфере страхования в частности. «ВС РФ достаточно однозначно высказался о том, что наступление страхового случая по причинам, связанным с грубой неосторожностью страхователя, должно в любом случае обусловливать выплату страхового возмещения, даже вне зависимости от того, что обстоятельства, связанные с наличием подобной неосторожности, были указаны в договоре страхования в качестве исключений из страхового покрытия», – отметил эксперт.

Дмитрий Шнайдман пояснил, что значимость определения заключается в том, что с учетом положений п. 1 ст. 963 ГК, устанавливающей, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, обычной практикой страховщиков стало включение в условия договоров страхования условий примерно следующего содержания: «Не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие нарушения страхователем тех или иных правил и норм безопасности». По его мнению, соответствующим образом страховщики пытались формально разграничить случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая от тех случаев, когда страховщик утверждает, что страховой случай не наступил вообще в силу наличия договорных исключений из страхового покрытия, связанных с грубой неосторожностью страхователя.

«Допустимость подобных правовых конструкций обусловливалась страховщиками положениями ст. 421 ГК о свободе договора, однако Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом, указав, что «соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными». Представляется, что принятие судом данного определения потребует от страховщиков пересмотра своей договорной политики и значительной корректировки типовых правил и договоров страхования, поскольку они во многом были построены на наличии большого числа исключений из страхового покрытия, так или иначе связанных с наличием неосторожности страхователя. Было бы логичным предполагать, что такая корректировка, с учетом позиции ВС, приведет к расширению страхового покрытия по договорам добровольного имущественного страхования и соответствующему увеличению страховых тарифов по новым договорам», – прокомментировал Дмитрий Шнайдман.

Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова отметила, что подобные страховые споры возникают все чаще: в последнее время есть тенденция, когда страховые компании включают в договор множество условий, минимизирующих свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения. «Например, некоторые суды зачастую отказывают в выплате страхового возмещения наследникам заемщика, который застраховал свою жизнь по рискам “смерть в результате заболевания или несчастного случая”, если в заключении эксперта указано, что причину смерти определить невозможно. Интересно тогда, какой у суда имеется третий вариант возможного наступления так называемой ненасильственной смерти? Полагаю, что ВС поставил точку в данных спорах, зафиксировав, что у страховщика есть объективный перечень случаев, когда он освобождается от выплаты страхового возмещения, и расширять этот перечень, добавляя соответствующие пункты в договор, он не имеет права. В противном случае страховое событие перестанет обладать признаками вероятности и случайности его наступления», – считает эксперт.

Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова затронутую в определении проблему считает актуальной, поскольку в данном случае речь идет об определении пределов страхового случая, с чем на практике, при разрешении страховых споров, как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя часто возникают проблемы. Об этом же свидетельствует и неоднозначная судебная практика по данной категории споров, сложившаяся на сегодняшний момент.

Эксперт согласна с выводами ВС, поскольку при разрешении рассматриваемого спора судами нижестоящих инстанций были допущены ошибки при толковании ряда норм действующего законодательства. Особенно, по мнению Светланы Костяковой, примечателен тот момент, что ВС отдельно заостряет внимание на том, что судам следует разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указывая на то, что оговорки об исключении в виде случая, связанного с действиями самого страхователя и установлением его вины, не соответствуют действующему законодательству. Она полагает, что данная позиция ВС должна стать отправной точкой в формировании единства судебной практики при разрешении таких страховых споров.

Представитель заявителя, адвокат АП Ульяновской области Александр Андреянов воздержался от комментариев.

Анжела АРСТАНОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 9777

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »