Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 24 марта 2025 г.

ВС разъяснил обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля

69 просмотров

Он указал, что возмещение убытков из-за невыполнения страховщиком такого ремонта не является страховым возмещением ущерба, причиненного ДТП, поэтому к нему не применяются нормы Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения

В комментарии «АГ» оба представителя кассатора по этому делу положительно оценили выводы Верховного Суда. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что ВС РФ пояснил: в таких спорах нужно выходить за рамки Закона об ОСАГО и руководствоваться общими правилами обязательственного права и возмещения убытков. Другой полагает, что Суд разграничил правовую природу выплат страховой компанией потерпевшему в ДТП в зависимости от ее поведения. Третий особо отметил то, что ВС не только предложил правовое решение, но и дал его правильное объяснение с точки зрения распределения рисков между сторонами страховых отношений.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ24-58-К4, в котором он разъяснил правовую природу обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

В августе 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina под управлением Николая Оганнисяна и принадлежащего Шагену Оганесяну, автомобилей «ГАЗ 33021» и Hyundai Creta, принадлежащего Надежде Паршиной, который в результате был поврежден. Виновным в ДТП был признан Николай Оганнисян, его привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Надежды Паршиной была застрахована в САО «ВСК», а ответственность Николая Оганнисяна – в ПАО «АСКО-Страхование».

Далее Надежда Паршина обратилась в «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховщик отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие страхования гражданской ответственности у одного из участников ДТП. Тогда женщина обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который сообщил ей, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» была застрахована в ПАО «САК “ЭНЕРГОГАРАНТ”».

Претензия Надежды Паршиной также была оставлена «ВСК» без удовлетворения. В свою очередь финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении ее требования о взыскании с этого страховщика страхового возмещения и неустойки, поскольку на сайте РСА отсутствовали сведения о договоре ОСАГО, заключенном в отношении автомобиля Toyota на момент совершения ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа превысила 562 тыс. руб.

Далее Надежда Паршина подала иск к «ВСК» о взыскании убытков в 780 тыс. руб., штрафа в 390 тыс. руб., неустойки на основании Закона об ОСАГО в размере 1% от 400 тыс. руб. за период с 9 ноября 2021 г. до исполнения обязательства, неустойки на основе Закона о защите прав потребителей в 380 тыс. руб., 15 тыс. руб. расходов на оценку, 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции назначил по делу автотовароведческую и трасологическую экспертизы. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» действия водителя автомобиля Toyota не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа на дату ДТП составляет 780,6 тыс. руб.

В итоге суд удовлетворил иск Надежды Паршиной частично, взыскав в ее пользу с «ВСК» убытки в 780 тыс. руб., штраф в 390 тыс. руб., расходы на оценку и на оплату услуг представителя в заявленном ею размере. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Со страховщика в пользу общества «Альфа-Эксперт» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 тыс. руб. Суд сослался на оригинал страхового полиса, выданного «АСКО-Страхованием», из которого следует, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Toyota была застрахована на момент ДТП. При этом представленная обществом «АСКО-Страхование» карточка ОСАГО по полису, выданному Шагену Оганесяну, содержит информацию об автомобиле Toyota с иным государственным регистрационным знаком. Однако, посчитала первая инстанция, это разночтение не свидетельствует о правомерности действий общества «ВСК», у которого была возможность сверки данных автомобиля с данными страхового полиса, выданного «АСКО-Страхованием».

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, суд взыскал с него убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, он указал, что правовая природа компенсации убытков не предусматривает взыскание неустойки, а неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.

Апелляция поддержала такое решение, но кассация отменила апелляционное определение и дело вернулось в апелляционный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции в части взыскания со страховой компании убытков, расходов на проведение судебной экспертизы и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в этой части было принято новое решение о взыскании с «ВСК» в пользу Надежды Паршиной убытков в размере 400 тыс. руб., неустойки за период с 9 ноября 2021 г. по 30 января 2024 г. в размере 400 тыс. руб. Со страховой компании в пользу «Альфа-Эксперта» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32,8 тыс. руб. С Надежды Паршиной в пользу этого общества были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31,2 тыс. руб. Решение первой инстанции в части взыскания со страховой компании штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя было изменено: со страховщика в пользу Надежды Паршиной взысканы штраф в размере 200 тыс. руб., расходы на оценку в размере 7,6 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в 10,2 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд не поддержал выводы первой инстанции о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, указав на положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщика возместить потерпевшему вред не в полном объеме, а в пределах указанной в ст. 7 этого закона страховой суммы. Вместе с тем эта инстанция отменила решение нижестоящего суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскала ее со ссылкой на то, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения. Впоследствии кассация поддержала это апелляционное определение.

Изучив кассационную жалобу Надежду Паршиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением ряда случаев) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техобслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется их замена. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда ТС потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50% их стоимости. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

ВС пояснил, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются надлежаще исполненными страховщиком со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховая компания обязана был организовать и оплатить, но не сделала этого. При этом размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа такого т/с, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, возмещаются по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежаще. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а ввиду неисполнения обязательств страховщиком. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованно применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения. Апелляция не учла вышеуказанный порядок, посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, возмещаются в пределах ограниченной законом страховой суммы. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В комментарии «АГ» представители Надежды Паршиной в этом деле юристы Геннадий Велицкий и Александр Бершадский высоко оценили выводы Верховного Суда. По словам Геннадия Велицкого, при подготовке спора к рассмотрению в ВС РФ их задачей было восстановление справедливости по давно назревшей проблеме. «Страховые компании уже много лет фактически экономят деньги за счет юридически неграмотных автомобилистов, которые в большинстве своем закон об ОСАГО не открывали и тем более не вникали в его тонкости. К сожалению, проблемы на этом для людей не заканчивались, и своим недобросовестным поведением страховщики подставляют еще и виновников ДТП, которые вынуждены доплачивать потерпевшему, несмотря на то что их ответственность застрахована», – заметил он.

Геннадий Велицкий добавил, что суть рассматриваемой проблемы заключалась в следующем: страховщик по закону обязан организовать ремонт новыми деталями, которые придется покупать за реальные деньги и по реальным ценам, а если происходит выплата деньгами (зачастую без законных оснований), то у страховщика есть возможность сэкономить до 75% страховой выплаты. «А все это благодаря тому, что при выплате деньгами расчет выплаты производится по Единой методике ЦБ РФ, согласно которой цены на запасные части устанавливаются справочниками РСА. Поскольку все страховые являются членами данного союза, то и цены, по которым производятся страховые выплаты, они устанавливают себе самостоятельно», – пояснил он.

По словам юриста, результат этого дела таков: за незаконный отказ в проведении восстановительного ремонта со страховщика должны быть взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта, а действительная стоимость ремонта определяется по рыночным ценам, и уже неважно, что эта стоимость превысит максимальный размер страхового возмещения 400 тыс. руб., поскольку в данном случае взыскивается не страховое возмещение, а именно убытки.

Его коллега Александр Бершадский заметил, что в этом деле удалось защитить права потерпевших на получение авторемонта, либо реальной его стоимости. «Мы также защитили права виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность и имеющего право на страховую защиту до 400 тыс. руб., и, я надеюсь, положили начало искоренению “черного” рынка скупки долгов по ДТП и обращению с исками к виновникам, ведь если практика ВС РФ станет повсеместно применяться, то данный бизнес станет совершенно не актуален и на рынке юридического сопровождения ДТП останутся профессиональные юристы, которые обратятся к гражданину – виновнику ДТП только лишь после того, как получат максимально возможное страховое возмещение (при условии, что такового действительно недостаточно), готовые вести дело при любом повороте событий и довести дело до конца, иногда даже просто борясь за идею», – заключил он.

Член АП Краснодарского края Алексей Антонов отметил: в этом деле Верховный Суд пояснил, что в таких спорах нужно выходить за рамки Закона об ОСАГО и руководствоваться общими правилами обязательственного права и возмещения убытков, поскольку такая ответственность у страховщика возникает не вследствие причинения убытков, а в результате нарушения обязательства. «Давая оценку выводам, указанным в определении ВС РФ, необходимо учитывать, что в нем рассмотрен конкретный спор, по обстоятельствам которого не установлены основания для осуществления страхового возмещения в виде выплаты и не одна из обязанностей страховщика после получения заявления от потерпевшего, в том числе по организации восстановительного ремонта, им не была исполнена. Остается открытым вопрос, который непременно возникнет в дальнейшем при рассмотрении судами аналогичных споров: должна ли применяться такая ответственность страховщика и в тех случаях, когда он обязанность по организации ремонта не исполнил, но при добросовестном поведении должен был произвести выплату? Также обращает на себя внимание и тот факт, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением эксперта и положенный в основу решения суда, определен в виде среднерыночной стоимости; с учетом того что никаких замечаний по этому поводу со стороны Экономколлегии ВС РФ не последовало, можно предположить, что такая практика является допустимой», – заметил адвокат.

Партнер юридической фирмы Law&Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в этом деле Верховный Суд разграничил правовую природу выплат страховой компанией потерпевшему в ДТП в зависимости от ее поведения. «При осуществлении страховой выплаты во внесудебном порядке ее размер был бы ограничен лимитом, установленным Законом об ОСАГО, но при отказе в совершении страховой выплаты в таком порядке у застрахованного возникли бы убытки, вызванные действиями страховой компании, в размере большем, чем сумма лимита, закрепленная Законом об ОСАГО. Вследствие чего правовая природа денежных средств, подлежащих выплате страховщиком застрахованному лицу, изменилась и трансформировалась из страховой выплаты в убытки, которые не могут быть ограничены каким-либо лимитом по Закону об ОСАГО. Это определение ВС РФ окажет влияние как на правоприменительную практику, так и на поведение страховых компаний в аналогичных случаях. При этом его нельзя назвать несправедливым: разрешая комментируемый спор, Суд исходил из принципа разумности и неприемлемости формального подхода к рассмотрению дела», – полагает он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС РФ превосходным с точки зрения выявленной правовой проблемы и аргументации ее решения. «ВС верно указал на то, что в Законе об ОСАГО нет нормы, регулирующей возмещение страхователю убытков, вызванных виновными действиями страховщика. Затем он предложил правильное решение этой проблемы, а именно: применимы общие нормы ГК РФ о возмещении убытков, эти убытки не покрываются штрафом и неустойкой, так они не идут к убыткам в зачет. При этом ВС, что мне больше всего понравилось, не только предложил правовое решение, но и дал его правильное объяснение с точки зрения распределения рисков между сторонам страховых отношений, а именно объяснил почему эти убытки нельзя перекладывать ни на страхователя, ни на причинителя вреда», – подытожил эксперт.

Зинаида ПАВЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: АСКО-страхование 211 [АСКО, ПАО 8] ВСК (Страховой дом ВСК) 5774 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 19904 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 35981 Энергогарант 1113

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »