Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 15 апреля 2025 г.

Допустимо ли начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, взысканных со страховщика?

51 просмотр

Верховный Суд пояснил, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков со страховой компании за изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения не исключает присуждение потерпевшему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что действующее законодательство прямо не регулирует вопрос, изложенный в определении ВС, допуская его неоднозначное решение. Другой подчеркнул, что Верховный Суд обратил внимание на интересные детали, связанные с начислением неустойки, в частности на то, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы. Третий считает позицию ВС логичным продолжением практики, направленной на реализацию принципа полного возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.
Верховный Суд опубликовал Определение от 11 марта по делу № 81-КГ24-12-К8, в котором разъяснил о возможности начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.

2 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Владиславу Широкову автомобилю были причинены повреждения. Собственник автомобиля в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Признав событие страховым случаем, но заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 13,7 тыс. руб., определенном в экспертном заключении.

Не согласившись с выплаченной суммой, Владислав Широков обратился к ИП за проведением независимой экспертизы, по итогам которой экспертом установлен размер восстановительного ремонта автомобиля – 40 тыс. руб. Далее страхователь направил претензию страховщику, однако получил отказ в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 г. Владиславу Широкову было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических, нотариальных и курьерских услуг.

Впоследствии Владислав Широков обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 46,5 тыс. руб. Установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 32,8 тыс. руб. и иных производных требований, в том числе неустойки и штрафа. Расчет неустойки и штрафа суд осуществил, исходя из суммы убытков 46,5 тыс. руб. с учетом осуществленной страховщиком выплаты в размере 13,7 тыс. руб. Также суд взыскал в пользу истца неустойку на будущее время из расчета 1 % от суммы 32,8 тыс. руб. за каждый день просрочки, но не более 330 тыс. руб. Кроме того, при определении размера присуждаемой в пользу истца неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласившись с решением первой инстанции о возмещении истцу убытков, апелляционный суд признал ошибочными выводы о начислении неустойки и штрафа на сумму присужденных убытков, сославшись на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исключающего возможность начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению. Применительно к отсутствию оснований для присуждения неустойки суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 196 ГПК, также указал на предъявление Владиславом Широковым в своем иске требований о взыскании неустойки из расчета 1% от 32,8 тыс. руб. при отсутствии требований о начислении неустойки на иные суммы, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске. Принимая во внимание удовлетворение требований истца на 27 %, суд апелляционной инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов изменил решение суда в этой части. Кассационный суд поддержал эти выводы.

Не согласившись с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Владислав Широков подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС подчеркнул, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он указал, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к этому или потребовать страхового возмещения либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как поясняется в определении, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные этим Законом сроки. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. «Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты», – полагает Верховный Суд.

ВС указал, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума ВС № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта или возмещения вреда в натуре. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего или возмещение вреда в натуре.

По рассматриваемому делу, как отметил ВС, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС, не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Отказывая во взыскании неустойки, дополнительно апелляционный суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 196 ГПК, указал на отсутствие в иске требований о взыскании неустойки из расчета 1 % от иной суммы, а не от присужденного судом размера убытков 32, 8 тыс. руб. ВС указал: согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как подчеркнул ВС, требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, предъявлялись истцом страховщику, а потому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на них является неправильным. При этом вопреки выводам апелляционного суда удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанные расходы, не нарушает установленных ч. 3 ст. 196 ГПК пределов и не противоречит разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В свою очередь, кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

Комментируя определение ВС, юрист Дарья Петрова отметила, что в нем ВС устраняет существующие на сегодняшний день пробелы в законодательстве об ОСАГО. По мнению эксперта, начисление неустойки и штрафа на сумму убытков потерпевшего является логичным следствиям нарушения страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате возмещения в полном объеме. «Действующее законодательство прямо не регулирует этот вопрос, допуская его неоднозначное решение. Именно поэтому ВС РФ и был вынужден высказаться по этой проблеме. Позиция Суда не вызывает возражений. С учетом того, что на стороне страховой компании было нарушение: страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, привлечение ее к ответственности за это является единственным способом восстановления нарушенных прав потерпевшего», – прокомментировала эксперт.

Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров подчеркнул, что, отменяя апелляционное и кассационное определения, ВС действовал строго в рамках Закона об ОСАГО и в соответствии с выработанной годами судебной практикой. «За более чем девять лет участия в страховых спорах я впервые сталкиваюсь с тем, чтобы суды признали незаконным начисление пеней и штрафа по данной категории дел. Это незаконно и несправедливо», – указал он.

Феликс Мамров отметил, что ВС обратил внимание на интересные детали, связанные с начислением неустойки, о которых знают далеко не все, даже юристы, специализирующиеся на данных делах: неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся: расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.

Старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман считает позицию ВС логичным продолжением практики, направленной на реализацию принципа полного возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. «Правоприменитель последовательно стоит на защите данной практики и всячески понуждает страховщиков к исполнению своих обязательств в первую очередь в плане своевременной организации и проведения восстановительного ремонта как основного способа выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию», – заметил эксперт.

Как подчеркнул Дмитрий Шнайдман, определение Суда устанавливает, что выплата страхового возмещения в денежной форме, проведенная страховщиком в отсутствие законных оснований для ее осуществления, не является основанием для освобождения страховщика от наложения штрафных санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО. При этом эксперт обратил внимание, что размер этих штрафных санкций должен исчисляться не от суммы выплаченного страхового возмещения, а от суммы убытков, которые взысканы со страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации восстановительного ремонта. ВС прямо указывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является возмещение вреда в натуре, добавил он.

«Рассмотрим ситуацию на примере: страховщик необоснованно заменил натуральное возмещение денежной выплатой и перечислил потерпевшему 150 руб. Не согласившись с указанной суммой, потерпевший определил свои убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 200 руб. и взыскал со страховщика еще 50 руб. разницы между выплаченным возмещением и убытками. Согласно позиции Верховного Суда, штрафные санкции подлежат начислению на сумму 200 руб. убытков, а не на 150 руб. страхового возмещения либо на 50 руб. доплаты», – пояснил эксперт.

Дмитрий Шнайдман уверен, что данное определение, как и ряд предыдущих судебных актов ВС РФ касательно практики исполнения договоров ОСАГО, дает достаточно четкий сигнал страховщикам о необходимости придерживаться основного принципа осуществления страховой выплаты по данным договорам – в приоритете не денежная выплата, а организация и оплата быстрого и качественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Анжела АРСТАНОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »