Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Анализ правомерности операций по приватизации Росгосстраха.

Российская газета, 5 июня 1997 г.

Росгосстрах не застрахован от национализации

1769 просмотров

Счетная палата Госдумы подозревает Правительство в нанесении ущерба государству.

Оппозиционно настроенные депутаты Госдумы в очередной раз пытаются обвинить Правительство в бесчисленных, по их мнению, нарушениях законодательной воли. Костер, в чьем пламени “депутатская инквизиция” собирается очистить от грехов исполнительную власть, снова сложен из дров приватизации, которые, как считают в Думе, Правительство наломало само.
После попыток депутатов оспорить итоги приватизации Сбербанка, “Норильского никеля” очередным местом для поиска компромата на Госкомимущество России и Российский фонд федерального имущества стала приватизация Росгосстраха. Все “неправильно”, все “незаконно”, ущерб государству в результате составляет от 10 до 120 миллиардов рублей. Вот суть выводов, к которым пришла проверка, проведенная Счетной палатой Госдумы, закончившаяся несколько дней назад.
Стремительной, если не сказать авральной, работе пришлось принести в жертву законодательное целомудрие. Вместо того, чтобы, как положено по закону, Дума дала поручение Счетной палате провести экспертизу, а потом на ее основе сделала заключение, в Госстрах явилась группа людей с мандатом на проверку за подписью аудитора Соколова и сама выдала заключение. Тут же, в Счетной палате, появилось решение в форме приговора, которое разослали в Госкомимущество, Российский фонд федерального имущества, Росгосстрах, Минюст, вместо того чтобы познакомить “обвиняемых” с претензиями к ним “до суда” и представить мнение не свое, но законодательного органа.
Суд депутатской Счетной палаты оказался скор, но отнюдь не справедлив. Правительству РФ ставят в вину, что оно создало акционерное общество “Росгосстрах”, “которое не предусматривает объединения лиц и капиталов”. Для того чтобы читателю было понятней, насколько серьезно это обвинение, скажем только, что слова, взятые нами в кавычки, цитата из древнего, по нашим понятиям, положения “Об акционерных обществах” от 25 декабря 1990 г. А в соответствии с Законом о предприятиях преобразования госпредприятий в акционерные общества происходят в соответствии  законодательством о приватизации.
Интересно, почему они не вспомнили о третьем варианте хозрасчета или об образовании совнархозов.
Зрение у гостей из Счетной палаты слишком уж избирательное: они припоминают, что был Закон о приватизации, и упорно не хотят замечать, что при приватизации учредителем АО является соответствующий комитет по управлению имуществом. А этот самый комитет может действовать только по “Государственной программе приватизации” и создать только АО открытого типа. Просим прощения у читателя за то, что вынуждены увести его в дебри юридической казуистики. Это только для непосвященных сложно, а любой грамотный юрист способен без труда доказать, что все попытки проверяющих обосновать свои выводы, ссылаясь на законы, яйца выеденного не стоят.
В этом же ряду и утверждение о том, что ГКИ не имел права действовать самостоятельно и его распоряжения незаконны, так как для предприятий с числом работающих более 50 тысяч человек требуется особый порядок приватизации, утвержденный указом Президента. Расчет понятен, но неверен, так как на момент начала приватизации головного акционерного общества в нем работали 188 человек, а во всей системе Росгосстраха со всеми дочерними региональными страховыми компаниями — менее 37 000 человек. Очень интересно, откуда проверяющие взяли цифру в 88 760 человек?
Очевидно, порядок приватизации, из которого вытекали льготы трудовому коллективу, и нормативные документы ГКИ (а именно по ним рассчитывалась стоимость акций) подверглись критике, поскольку это дает возможность инкриминировать отрицательные последствия чуть ли не государственного масштаба.
Так, проверяющие считают, что ГКИ не мог приватизировать Росгосстрах по одному из трех вариантов льгот для трудовых коллективов, хотя решение о продаже самих акций принять мог. А для определения рыночной стоимости продаваемых акций можно было бы привлечь Счетную палату. (Мол, не посоветовались с нами, теперь получайте.)
В логике проверявших очень часто присутствует сослагательное наклонение. Они рассматривают не реальную ситуацию, а ту, которая могла бы сложиться или сложилась лишь только по их мнению. Для Росгосстраха как для финансового учреждения должен быть якобы законодательно предусмотрен специальный порядок приватизации и предоставления льгот. Госкомимущество устами помощника Альфреда Коха дало разъяснение: действующее законодательство не предусматривает особого порядка приватизации страховых компаний. ГКИ мог действовать только в рамках законодательства, комитету не предоставлено право что-то изобретать самому. Или применять законодательство по аналогии, например, с порядком приватизации коммерческих банков, который не принят до настоящего времени.
Что касается Минюста, то он еще задолго до проверки дал свое заключение: выбор одного из вариантов предоставления льгот членам трудового коллектива решается на его собрании.
Недоумевает по поводу претензий к Российскому фонду федерального имущества его председатель Игорь Липкин. “Если Счетная палата Думы полагает, что льготы трудовому коллективу при приватизации не положены, почему тогда Дума настояла на этих льготах и в Законе о приватизации, внесенном Правительством в 1995 году, на который Совет Федерации наложил вето, и в новом Законе о приватизации, прошедшем первое чтение. Непонятно, почему работники ”ЗИЛа”, “Норильского никеля” или “Трехгорной мануфактуры” имели право на льготы при приватизации, а работники Росгосстраха это право, также дарованное в свое время депутатами, использовать не могут.
В своем анализе эксперты палаты прибегают к подмене понятий. Они называют приватизацию Росгосстраха по плану, утвержденному ГКИ, притворной сделкой. Хотя, чтобы одну сделку назвать притворной, должна иметь место другая, которая также уже совершена и прикрыта первой. Но в отношении Росгосстраха еще не совершено ни одной сделки. Распоряжение ГКИ является актом государственного органа, принявшего решение о приватизации, а к сделкам никакого отношения не имеет.
На ассоциации с преступлениями времен продразверстки наводит и другой вывод. Будто Росгосстрах, начав приватизацию, нанес ущерб казне, заплатив налоги, но не перечислив чистую прибыль, заработанную дочерними компаниями, в объеме 29,8 миллиарда рублей в доход государства. А капитализировал ее, направив на увеличение уставного капитала своих “дочек”. Одним словом, утаил крестьянин зерно от комиссаров.
Сделано это было в полном согласовании с ГКИ, так как в течение нескольких лет на увеличение уставных капиталов многих дочерних компаний, несмотря на инфляцию, вообще не выделялось ни рубля. А кто будет страховать даже старую машину в компании с уставным капиталом три или пять миллионов рублей. Вкладывать деньги в уставный капитал та к же необходимо, как в новый самолет. На старом летать уже скоро запретят, а новый на следующий день не окупится.
Ну и отсюда команда, направленная аудитором Соколовым, делает поразительное по глубине и неожиданное, как рояль в кустах, открытие: чистая прибыль, остающаяся в распоряжении АО “Росгосстрах” (в 96-м году — 9,39 млрд. руб.) многократно превышает сумму налогов, перечисленных в бюджет (в 96-м году — 3,17 млрд. руб.). И что в этом ненормального и криминального? Если, по мнению подготовивших заключение, должно быть иначе, следует дать их мозгам надолго отдохнуть.
Такова компетенция господ-проверяльщиков из Счетной палаты. Ее вполне достаточно, чтобы сотворить очередной политический скандал в Думе, но явно недостает для пользы дела.

Владимир ЕФРЕМОВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »