Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

В редакции газеты "Комсомольская правда" состоялся круглый стол, посвященный обязательному страхованию автогражданской ответственности. В статье приводятся выступления некоторых участников мероприятия.

Комсомольская правда, 19 ноября 2003 г.

Страхование автогражданской ответственности: "за" и "против"

2424 просмотра

Все ближе день, когда инспектора ГАИ начнут "охоту" на незастрахованных автолюбителей. Но судя по тому, что народ не очень-то торопится идти в страховые компании, становится ясно: пока гром не грянет" Тем временем проблема дамокловым мечом висит над всем обществом.

И потому столь же острый вопрос "Быть иль не быть обязательному страхованию?" решает в эти дни практически каждый из нас. На прошлой неделе на "круглом столе" в Голубом зале нашей редакции для обсуждения этой темы собрались представители законодательной власти, страховых компаний, автодилеров и рядовые участники дорожного движения.

Игорь Иванов, заместитель генерального директора ЗАО "РЕСО-Гарантия":
- Весь мировой опыт доказывает, что обязательное страхование гражданской ответственности - это реально работающий, очень эффективный инструмент, который позволяет обеспечить социальную защищенность как жертвам автомобилистов, так и людям, которые находятся за рулем и в силу ряда обстоятельств становятся виновниками дорожно-транспортных происшествий и должны отвечать по всей строгости закона.
В нашей стране, по данным Российского союза автостраховщиков, застраховано уже более 5 миллионов человек. И от имени почти 10-тысячной армии наших страховых представителей со всей ответственностью могу сказать, что восприятие автовладельцами самого закона и тарифов, которые многих не устраивают, вполне лояльное.

Виктор Похмелкин, лидер избирательного блока "Новый курс - автомобильная Россия", депутат Госдумы:
- Сразу скажу, что никогда не отрицал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности нужен. Вопрос лишь в том, на каких принципах и условиях он основывается. С моей точки зрения, этот Закон может базироваться только на общественном договоре, если хотите - на согласии между миллионами автовладельцев, с одной стороны, и страховщиками - с другой, гражданским обществом и властью, которые должны стать патронами этого договора.
У нас никакого подобного согласия не было. Закон был навязан вначале Государственной Думе, потом стране. В итоге мы получили такие тарифы, которые, как выясняется, не нравятся никому: ни автовладельцам, для которых они запредельно высоки, ни страховщикам. Одно из условий для обязательной "автогражданки" - достаточно высокий уровень жизни граждан. У нас же 20 процентов автовладельцев находятся за чертой бедности. Им полис обязательного страхования просто не по карману. Не учитывать этого нельзя. Ведь фактически этих людей заставляют отказаться от использования своих автомобилей.
Либо мы найдем компромисс - прежде всего по тарифам, - либо общество закон просто не примет. Как на Украине, где за несколько лет действия обязательной "автогражданки" застраховались не более 20 процентов владельцев машин.
Плохой закон наносит ущерб не только автомобилистам, не только идее "автогражданки", но и страховому рынку вообще. Поэтому уже сейчас надо принимать срочные решения. Во-первых, перенести на более поздний срок начало взимания штрафов за отсутствие страховки. Во-вторых, снизить тарифы. Если Минэкономики считает, что их можно снизить на 40 процентов, значит, стоит за этим какой-то расчет правительства. Не скрою, наша задача - добиться как можно более низких тарифов. При этом мы прекрасно понимаем, что есть некая граница, за которой закон работать не может. Только не надо за счет автомобилистов обеспечивать самую высокую рентабельность страховых компаний. Необходим разумный компромисс по уровню тарифов. Его можно будет достичь при условии, что страховщики откажутся от занимаемой ими позиции: мы с правительством договоримся и примем то, что нам надо, а вы это проглотите.
В-третьих, нужно убрать из закона норму о том, что полис обязательного страхования должен быть непременным условием прохождения техосмотра. Это принципиально неправильно. Тем более что техосмотр передается из ведения ГАИ в руки частных компаний.
И последнее - это льготы для социально незащищенных категорий. Я езжу по регионам, мне люди задают вопрос: почему в то время, когда мы ездим два-три месяца в году, мы должны заключать договор на полгода? Если ничего этого не произойдет, то мы будем настаивать на полной отмене этого закона и констатировать, что Россия к нормальной, цивилизованной "автогражданке" пока не готова. Я - сторонник рыночной экономики, того, чтобы страховой рынок в стране был цивилизованный. Но только давайте это все делать не в принудительном порядке, не ломая людей через колено.

Игорь Жук, генеральный директор СК "Согласие":
- Обязательным страхованием занимаются коммерческие компании. И, безусловно, они  получают прибыль. Но если посмотреть на закон внимательно, то видно, что в цивилизованном пространстве норма прибыли по этому виду деятельности не является суперзаработком. Зарубежная статистика показывает: обязательное страхование через два года становится убыточным. Мы это делаем не только ради себя, а ради родственников тех потенциальных 30 тысяч погибших и тех 200 тысяч раненых, которые ежегодно попадают в ДТП.
По поводу предполагаемых январских очередей могу сказать, что мы готовы к этому. Все компании, которые работают на рынке, сейчас активно расширяют агентские сети, увеличивают количество рабочих мест.
Если, например, взять нашу компанию, мы открываем сейчас около 150 новых точек продаж. Так что я не думаю, что автолюбители столкнутся с проблемой получения полисов.
Что касается тарифов, адекватно оценить их мы сможем только через год работы. Естественно, мы понимаем, что принятие этих тарифов во многом основывалось на субъективных данных, поскольку мы не накопили достаточного объема статистической информации. И все же некая попытка компромисса была. Вполне возможно, что она не смогла учесть все заинтересованные стороны. Но надо было двигаться вперед, иначе процесс обсуждения закона затянулся бы еще на десятилетие.
Сейчас у всех компаний, которые занимаются страхованием, наметился рост добровольного страхования автомобиля. Причем рост не на проценты, а в разы. Это не копеечный оборот, это миллионы и сотни миллионов рублей по добровольному страхованию. Потому что ситуация благоприятная, и люди стали верить в то, что могут получить возмещение. И понимают: выгоднее иметь полис, чем заниматься выяснением того, кто оказался виноват на дороге.
Я не сомневаюсь, что все суды через год будут осуществлять одну простую процедуру: возлагать возмещение на страховую компанию. Потому что у человека, пострадавшего в ДТП, есть договор с фирмой, обязанной заплатить. Эта сторона вопроса, мне кажется, пока недооценивается. Наша проблема сейчас заключается главным образом в недоинформированности населения по вопросам, связанным с "автогражданкой". Но процесс идет. По информации, исходящей из нашей компании и компаний коллег, я не сказал бы, что ситуация такая критичная. Да, есть те, кто хотел бы ездить два месяца в году. Но все-таки большинство людей, судя по тем, кто к нам приходит, с пониманием отнеслись к введению закона об автогражданской ответственности, поскольку уже есть понимание того, что это социально ориентированный вид страхования, нацеленный в первую очередь на защиту интересов участников дорожного движения.

Валерий Никитин, руководитель департамента автострахования компании "Росгосстрах":
- На мой взгляд, обязательное страхование никак не может быть основано на общественном договоре. Оно может быть введено только законом. И именно обязательный характер этого страхования служит гарантией для потерпевших при возмещении вреда. Я уверен: тот человек, который поддерживает автомобиль в нормальном техническом состоянии, способен найти деньги для того, чтобы заплатить страховой взнос. Ведь находит он деньги на бензин?
Закон был сконструирован именно таким образом, чтобы потерпевший получал возмещение всегда. Возможно, страховые суммы нужно увеличивать. Но они были взяты не из воздуха, а установлены на основе статистических данных: большинство случаев ущерба, причиняемого ДТП, укладывается именно в эти цифры.

Татьяна Устинова, писатель:
- Наш сегодняшний разговор напоминает мне эпизод из бессмертного произведения Ильфа и Петрова, как ксендзы охмуряли Козлевича. Хотя, если бы Козлевич застраховался в "Согласии", они с "Антилопой", возможно, протянули бы больше.
Страхование для того и существует, чтобы подстраховывать человека в неопределенных или тяжелых жизненных ситуациях. А что такое страховой агент в нашем сознании? Это некий мужчина в холщовых брюках и пикейной кепочке с пуговкой. В кино таких обычно играл Вицин, который приходит в квартиру к Раневской и бог весть что там несет. Например, предлагает застраховаться от нашествия бобров. И так как  никому из нас нашествие бобров не угрожает реально, мы и страховаться не хотим. Это касается не только автомобилей, а вообще всего.
Лично я, как человек, имеющий машину, убеждена, что страхование просто необходимо, хотя у меня нет никакого интереса каждый год нести свои кровные тому же Игорю Жуку и говорить: возьмите, пожалуйста, мои денежки, сделайте с ними что-нибудь.
Тем не менее я несу, потому что знаю: случись что с моей машиной и со мной на дороге, отвечать будем мы вдвоем: я и страховщик. Кто будет виноват - это вопрос пятнадцатый. Главное, что на этой дороге я остаюсь не одна. Для меня это важно как для автомобилиста и как пешехода.
Можно долго спорить, кто из нас больше радеет за народ и за автомобилиста в частности, а кто больше радеет за того, кто пострадал. Но я убеждена в том, что 160 тысяч рублей - возмещение ущерба при нанесении ущерба здоровью - лучше, чем ничего. Разумеется, это мало, и они не вернут человека, которого сбил на дороге пьяный водитель.
Естественно, существует миллион нюансов, таких, как социально незащищенные группы населения, интересы которых надо учитывать. Но страхование необходимо. Подчас ведь прививки тоже делают насильно, хотя никто не хочет прививаться. Но если ты ее не сделаешь, то умрешь.
 
Кстати
Путин против переноса срока введения закона
Такое заключение поступило на днях из администрации президента в Госдуму. 
"Не оспаривая механизмов совершенствования обязательного страхования ответственности транспортных средств, нельзя согласиться с изменением сроков введения в действие Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности", - говорится в документе. Потому что это "неизбежно приведет к нарушению прав и интересов законопослушных граждан, застраховавших свою гражданскую ответственность, и страховых организаций, осуществляющих данный вид страхования, а также лиц, жизни, здоровью и имуществу которых причинен вред при использовании транспортных средств".
 
Михаил ГОНЧАРОВ.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »