Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

О проблемах налогового стимулирования развития страхования в России.

Экономика и жизнь, 23 августа 1997 г.

Инвестиций можно и не дождаться

1612 просмотров

Обсуждаем Налоговый кодекс

При умном и гибком регулировании со стороны государства финансовые ресурсы страховых компаний направляются в национальную экономику. Но это одна сторона медали.
А другая, не менее важная, заключается в следующем. Есть так называемое “рисковое” страхование, или “non-life insurance”, по западной терминологии, и страхование жизни — “life insurance”. Такое разделение не случайно. Дело в том, что различная природа исполнения обязательств перед клиентами обусловливает особый порядок формирования страховых резервов.
Если в “рисковых” видах необходимость осуществить страховые выплаты из резервов может наступить внезапно, то в страховании жизни, а именно в накопительном, срок выплаты страховой суммы всегда известен, поскольку он зафиксирован в договоре. Люди же стремятся заключать такие договоры, во-первых, в работоспособном возрасте, поскольку имеют постоянный доход, а во-вторых, на длительный срок, то есть чтобы обеспечить себя в старости. Поэтому договоры заключаются на 5-15 лет и более.
Таким образом, становится совершенно очевидным тот факт, что именно резервы по страхованию жизни (математические резервы) являются важнейшим источником долгосрочных инвестиционных ресурсов для российской экономики. А страхование жизни является одним из главных механизмов привлечения денежных средств населения в качестве этих ресурсов. Он весьма эффективно используется в большинстве стран мира.
Сегодня в России, по различным оценкам, на руках у населения находится от 30 до 60 млрд долларов. Только в I квартале 1997 года, по данным Госкомстата России, население истратило на покупку СКВ около 160 трлн рублей, или 21% своих доходов. По данным Сбербанка РФ, за 1996 год вклады населения выросли на 64,4% и составили 84,1 трлн рублей.
В России же сложилась просто парадоксальная ситуация. С одной стороны, государство уже не может обеспечить социальную защиту своих граждан в полном объеме. С другой стороны, оно не хочет использовать для этих целей институт страхования и помимо всего прочего получить значительные инвестиционные ресурсы.
Всех под одну гребенку
Государство в нынешней ситуации не хочет, а возможно, просто не может понять роли страхования в обществе. Об этом свидетельствует ряд законодательных и нормативных актов, принятых в последнее время, которые в значительной степени ухудшают положение страховщиков и их клиентов и способствуют не развитию, а стагнации российского рынка (об этом газета “Экономика и жизнь” неоднократно писала раньше).
В этом же “стиле” исполнен и проект Налогового кодекса РФ. Хотелось бы остановиться на наиболее принципиальных положениях.
Первым важным моментом, который должен найти отражение в Налоговом кодексе, является разграничение понятий “страховая” и иная деятельность. Этого в проекте нет. Некоторые чисто страховые операции отнесены к доходам от других сделок. Например, в статье 515 к ним отнесены доходы от размещения страховых резервов, в том числе, по страхованию жизни. Авторы данной статьи явно не понимают, что нельзя отождествлять технические и математические резервы, поскольку порядок их формирования существенно различается. Доходы, полученные от размещения взносов по страхованию жизни, в пределах процента, согласованного с органом государственного страхового надзора, фактически являются частью взносов клиента. Это вытекает из того, что природа страхования жизни предполагает дисконтирование взносов с учетом нормы доходности, что отражено в Правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденных Росстрахнадзором.
Непонимание данного положения на практике ведет к тому, что инвестиционный доход, направляемый на формирование математического резерва по страхованию жизни, воспринимается фискальными органами как объект налогообложения. В результате у многих страховых компаний возникают трения с налоговыми инспекциями, что, естественно, к хорошему не приводит.
Вторая проблема — это предлагаемая система налогообложения страховых организаций. Статья 566 проекта Налогового кодекса предусматривает введение ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1% от общей суммы страховых взносов. При этом общая сумма налога на прибыль определяется как наибольшая из следующих величин:
1) суммы налога, исчисленного в общем порядке;
2) суммы в размере 2% от общей суммы страховых взносов.
Нынешний налог на прибыль — прямой налог — по сути заменяется на налог с оборота, который является косвенным. Позиция авторов статьи четко видна: она носит чисто фискальный характер.
И опять мы возвращаемся к тому, что творцам Налогового кодекса не мешало бы различать страхование жизни и другие виды. Введение налога на взносы по страхованию жизни приведет к снижению страховой суммы, выплачиваемой клиенту, поскольку уменьшается нетто-ставка, а следовательно, и сумма полученного инвестиционного дохода, направляемого на формирование резерва по страхованию жизни. Это в свою очередь приведет к увеличению тарифа страхового взноса и сделает подобные услуги неконкурентоспособныи. Поэтому в развитых странах, где очень популярно страхование жизни, не случайно отсутствует налог на взносы по данному виду страхования.
Введение налога на взносы по страхованию жизни абсурдно, поскольку сумма собираемого налога не увеличится, а ростки зарождающегося в России классического страхования жизни погибнут.
Кроме того, в отдельные периоды деятельность страховщика может быть объективно убыточной. В этих условиях налог на страховые взносы будет не чем иным, как налогом на убытки.
Поэтому предлагается установить один из следующих вариантов налогообложения страховых организаций:
1) страховщики должны уплачивать налог на прибыль как любое коммерческое предприятие;
2) в условиях дефицита бюджета налог на страховые взносы можно использовать как механизм уплаты налога на прибыль. При этом, ставка налога на взносы по страхованию жизни должна составлять 0,1%, а по другим видам страхования — 1%. Если же сумма налога на страховые взносы окажется ниже налога на прибыль, рассчитанного в общем порядке, страховщик довносит недостающую сумму в бюджет. Если же общая сумма налога на страховые взносы окажется выше суммы налога на прибыль, то разница засчитывается в счет платежей будущего периода.
Такой порядок налогообложения станет компромиссным. С одной стороны, учитываются интересы государства: страховщики будут ежемесячно платить в бюджет. С другой — не забыты интересы страховщиков, поскольку они будут уплачивать налог исходя из финансовых результатов, а не валовых показателей.
На ущербе можно зарабатывать?
Как мы видели, статья 515 ухудшает положение страхователей. Однако авторы проекта Налогового кодекса на этом не ограничились.
Речь идет о статье 608 “Особенности определения отдельных видов доходов”. В частности, в ней определяется порядок налогообложения страховых взносов и выплат, получаемых физическими лицами.
Из установленного действующим законодательством перечня страховых выплат, не включаемых в состав дохода налогоплательщика, авторы проекта оставили только два вида: по обязательному страхованию и добровольному долгосрочному страхованию жизни. “Вне закона” хотят оставить следующие виды добровольного страхования: от несчастных случаев и болезней, медицинское, имущественное и ответственности. Иными словами, за бортом оказались исконно рисковые виды страхования, применительно к которым использование термина “доход” является неприемлемым, поскольку выплата по ним является возмещением (как правило, частичным) причиненного страховым случаем ущерба.
Исключение их из перечня необлагаемого дохода подразумевает, что все получаемые физическими лицами страховые выплаты в случае смерти, нанесения ущерба имуществу и здоровью (травмы, ранения, заболевания) в возмещение расходов на лечение должны включаться в состав доходов налогоплательщика и облагаться подоходным налогом.
По мысли авторов получается: чтобы получить доход, застрахованному необходимо сжечь дом, разбить автомашину либо сломать ногу. Подобный ход мыслей должен вызвать опасения даже у психиатров.
К тому же данное предложение создает тупиковую юридическую ситуацию. С одной стороны, Гражданский кодекс гарантирует гражданину права на полное возмещение причиненного ему ущерба. С другой стороны, согласно тому же ГК РФ договоры страхования имущества со страховой стоимостью, превышающей его действительную стоимость, являются ничтожными в части превышения. Выходит, чтобы получить полностью возмещение причиненного ущерба, клиент должен завысить страховую стоимость, то есть нарушить закон, поскольку завышенная часть выплаченной по страховому событию суммы уйдет на уплату подоходного налога.
Некорректным является также требование, в соответствии с которым при отсутствии страховых случаев страховые выплаты по договорам добровольного страхования имущества включаются в состав дохода налогоплательщика в части, превышающей сумму внесенных взносов, увеличенную на сумму процентов на них, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ. Любому мало-мальски грамотному человеку ясно, что страховые выплаты по договорам без наступления страховых случаев производиться не могут.
Исходя из вышесказанного и учитывая особенности различных видов страхования и мировой опыт, целесообразно не включать в совокупный налогооблагаемый доход налогоплательщика суммы полученных им в связи с наступлением соответствующих страховых случаев страховых выплат:
а) по обязательному страхованию;
б) по договорам добровольного долгосрочного (на срок не менее пяти лет) страхования жизни, в том числе добровольного пенсионного страхования, если страховые взносы уплачены физическими лицами;
в) по договорам добровольного имущественного страхования и страхования ответственности;
г) в возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов страхователей или застрахованных лиц.
При этом будет логичным, если по страхованию жизни (в тех случаях, когда взносы уплачены предприятиями) подоходным налогом будут облагаться страховые выплаты, а не страховые взносы, так как облагаться налогом должны реально полученные суммы.

Н.НИКОЛЕНКО, первый заместитель генерального исполнительного директора “Промышленно-страховой компании”, кандидат экономических наук

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »