Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Юридическая практика, Киев, 25 декабря 2007 г.

Застраховать госимущество

Фонд обратился в Хозяйственный суд Кировоградской области с иском к ООО «Г», в котором просил досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений) от 29 июля 1999 года, заключенный с ООО «Г», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору относительно страхования помещений на протяжении одного месяца со дня подписания договора и уведомления об этом арендодателя. 4 сентября 2003 года Фонд подал заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в которых последний просит суд учесть такие обстоятельства:
— действия ответчика относительно страхования объекта аренды на сумму, которая не отвечает стоимости имущества на момент заключения договора и не в полном размере, свидетельствуют о невыполнении обязательств по договору аренды;
— объектами страхования по договорам от 27 декабря 1999 года №*, от 26 декабря 2000 года №*, на основании которых НАСК «Оранта» выдала страховые сертификаты №* и №*, являются окна витрин, а не все имущество. Кроме того, в период с 29 августа 2000 года по 25 апреля 2003 года страхование объектов, взятых ответчиком в аренду, вообще проведено не было;
— согласно части 2 статьи 24 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (далее — Закон об аренде), ответчик был обязан провести страхование взятого им в аренду имущества в пользу Фонда, эта обязанность в течение месяца со дня подписания договора аренды также не была выполнена, поскольку в пользу Фонда помещения застрахованы лишь по договору страхования от 25 апреля 2003 года №*.
Решением Хозяйственного суда Кировоградской области от 2 октября 2003 года исковые требования удовлетворены, а договор аренды недвижимого имущества от 29 июля 1999 года досрочно расторгнут.
Судебное решение мотивировано тем, что в соответствии со статьями 18, 24 Закона об аренде и условиями договора арендатор должен надлежащим образом выполнять свои обязательства, в частности, застраховать арендованное имущество в пользу того участника договора, который берет на себя риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, а учитывая, что договором аренды между сторонами не был установлен участник договора, который берет на себя риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, необходимо исходить из того, что риск случайной гибели или повреждения объекта аренды несет арендодатель, а поэтому арендатор обязан был застраховать взятые им в аренду помещения в пользу Фонда. Вместе с тем по договору страхования от 28 августа 1999 года помещение застраховано в пользу ООО «Г». Кроме того, в своем решении суд указал на то, что обязанность арендатора относительно страхования объекта аренды на сумму его полной соответствующей стоимости, которая действовала на момент страхования, следует из содержания статей 10, 24 Закона об аренде, статьи 9 Закона Украины «О страховании».
Исполнение обязательств относительно страхования помещения в пользу Фонда состоялось лишь 25 апреля 2003 года, то есть через 3,5 года после заключения договора аренды, в связи с чем суд сделал вывод о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств относительно страхования объекта аренды, что в свою очередь является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Постановлением Апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 марта 2004 года решение оставлено без изменений.
ООО «Г» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой об их отмене и прекращении производства по делу.
Жалоба мотивирована тем, что при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не была применена норма Закона об аренде, а именно часть 2 статьи 24, а делалась ссылка исключительно на часть 1 этой статьи. По мнению жалобщика, утверждения, что отдельные договоры страхования были заключены не в пользу Фонда и объект аренды не был застрахован на полную балансовую стоимость, не подпадают под понятие «невыполнение обязательств по договору аренды», поскольку обязанность относительно страхования имущества была выполнена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле страховые свидетельства от 28 августа 1999 года, от 27 декабря 1999 года, от 29 декабря 2000 года, от 28 декабря 2000 года и от 25 апреля 2003 года.
Фонд в свою очередь отмечал, что по договору страхования от 28 августа 1999 года ответчиком арендованное помещение было застраховано в пользу ООО «Г», а потому настоящий договор, как и другие договоры страхования, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по пункту 5.14 договора аренды недвижимого имущества от 29 июля 1999 года относительно страхования помещений на протяжении одного месяца с момента подписания договора аренды в пользу Фонда, как того требуют статьи 18, 24 Закона об аренде.
В свою очередь ВХСУ указал, что, принимая решение и постановление по делу, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 29 июля 1999 года, в частности, пункта 5.14 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязан застраховать арендованное помещение (здание) на протяжении 1 месяца со дня подписания договора.
Тем не менее, с таким выводом коллегия судей ВХСУ не согласилась, указав, что страхование арендатором взятого им в аренду имущества согласно статье 10 Закона об аренде является одним из существенных условий договора аренды. К основным обязанностям арендатора, определенным в статье 18 Закона об аренде, в частности, относится обязанность последнего использовать и сохранять арендованное имущество согласно условиям договора, предотвращать его повреждение, порчу. Сделанный судами вывод о ненадлежащем выполнении обязательств арендатором со ссылкой на указанную норму Закона противоречит материалам дела.
Согласно статье 24 Закона об аренде, риск случайной гибели или повреждения объекта аренды несет арендодатель, если другое не установлено договором аренды. Во второй части этой статьи предусмотрено, что арендованное имущество страхуется арендатором в пользу того участника договора аренды, который берет на себя риск случайной гибели или повреждения объекта аренды.
Предметом доказывания при рассмот­рении данного дела являлось наличие в поведении ответчика по делу (арендатора) состава правонарушения. Вместе с тем, по мнению ВХСУ, суды предыдущих инстанций не исследовали условие договора аренды относительно уведомления арендодателя о страховании помещения и соотношения этого условия с предписаниями статьи 24 Закона об аренде, не выяснили наличие (отсутствие) замечаний со стороны арендодателя относительно надлежащего исполнения обязанностей по страхованию при внесении изменений в договор аренды, которые были подписаны 3 апреля 2000 года, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что Фонд письмом от 5 августа 1999 года предоставил арендатору разрешение на отсрочку страхования и доводам ответчика относительно неполучения им письма фонда от 5 октября 2000 года, а также возражениям ООО «Г» относительно того, что заключение договора страхования в пользу арендатора, а не арендодателя и страхования объекта аренды не на полную балансовую стоимость не подпадают под определение понятия «неисполнение» обязательств по договору аренды и не является основанием для расторжения договора аренды.
Согласно статье 26 Закона об аренде, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения сторонами своих обязательств. При этом представляет интерес позиция коллегии судей ВХСУ по этому делу, а именно то, что в решении таких споров нужно исходить из того, что надлежащее исполнение арендатором договора аренды резюмируется, если арендодателем не будет доказано другое.
Основанием для расторжения данного договора может быть надлежащим образом доказанное неисполнение арендатором одного из обязательств, предусмотренных статьей 18 Закона об аренде или договором аренды. На момент обращения Фонда в хозяйственный суд с иском 19 июня 2003 года ответчиком по делу был заключен договор страхования имущества от 25 апреля 2003 года. И данное обстоятельство имеет крайне важное правовое значение.
В результате коллегия судей ВХСУ пришла к выводу о том, что постановленные по делу судебные решения нельзя признать обоснованными и законными, и поэтому они были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве заключения следует указать, что в этом вопросе судебная практика не всегда однозначна. Так, на вопрос, будет ли считаться незаключенным договор аренды, если в нем не указать обязанность о страховании имущества, ВХСУ отвечает по-разному. Например, в постановлении ВХСУ от 12 апреля 2005 года было указано, что «при рассмотрении исковых требований о взыскании ущерба нужно учитывать норму части 1 статьи 10 Закона об аренде, которой страхование арендованного имущества является одним из существенных условий договора аренды, без достижения согласия относительно которого договор аренды нельзя считать заключенным». В то же время другой коллегией ВХСУ 27 марта 2003 года было принято постановление, в котором отмечалось, что «не может иметь правового значения и отсутствие в оспариваемом договоре соответствующих положений относительно страхования арендованного имущества».

Александр ВЛАСОВ