Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

УралПолит.Ru, Екатеринбург, 10 июля 2008 г.

Российский страховщик отказывается признавать претензии уральского банка

Уралтрансбанк возобновил многолетний конфликт с компанией «РОСНО»

1049 просмотров

Сегодня, 10 июля, в Арбитражном суде Свердловской области состоялось повторное заседание в рамках разбирательства по иску екатеринбургского Уралтрансбанка к ОАО «Российское страховое общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО». Стороны продолжают конфликтовать на фоне просрочки выплаты страхового возмещения по кредитным продуктам с июля 2006 года.

Напомним, что во второй половине 2006 года Уралтрансбанк обвинил РОСНО в задержке выплат по просроченным потребительским кредитам. Представители банка уверяют, что с апреля 2006 года ни по одному из произошедших страховых случаев ОАО «Уралтрансбанк» не получило от РОСНО ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в его выплате. При этом ранее УТБ поддержала Ассоциация региональных банков «Россия», которая в свою очередь обратилась с жалобой в Росстрахнадзор. «ФССН, рассмотрев документы, представленные в связи с обращением УТБ, сообщила ассоциации, что РОСНО выдано предписание», – сообщила ассоциация «Россия». Позднее начальник управления надзора и финансового контроля Федеральной службы страхового надзора (ФССН) Мухарби Ульбашев подтвердил факт выдачи предписания, отказавшись от дальнейших комментариев. В свою очередь страховая компания заявила о том, что УТБ предоставил РОСНО далеко не все документы, необходимые для проведения расчета страхового возмещения и осуществления выплат.
Отметим, что страховать банки от невозвратов потребительских кредитов компания «РОСНО» начала в 2004 году. Тарифы по этому виду страхования изначально составили 2 – 8 % от суммы кредита, при этом предполагалось, что кредитоспособность клиентов страховщик будет оценивать вместе с банком. В конце декабря 2006 года компания «РОСНО» получила результат независимой экспертизы по определению размера фактического ущерба УТБ, который был направлен Уралтрансбанком в Федеральную службу страхового надзора и Ассоциацию региональных банков России. Согласно официальной информации, независимый эксперт в лице аудиторско-консалтинговую компанию ООО «ФБК» сделал заключение о недостаточности документов, предоставленных ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления расчета страхового возмещения и произведения РОСНО обоснованной страховой выплаты. При этом по согласованию с независимым экспертом, РОСНО, в подтверждение правомерности своих действий, направило копию полученного заключения в Федеральную службу страхового надзора, Всероссийский союз страховщиков и Ассоциацию региональных банков России.
Как ранее сообщал «УралПолит.Ru», в результате независимой проверки страховщик обнаружил множество случаев, когда об одном и том же заемщике, не вернувшем банку кредит, информация повторялась несколько раз, за счет чего запрошенная Уралтрансбанком сумма могла быть безосновательно увеличена более чем на 28 млн. рублей. Кроме того, как ранее заявлял заместитель генерального директора компании «РОСНО» Дмитрий Попов, некоторые клиенты УТБ частично гасили задолженность перед банком, а по условиям соглашения между банком и страховщиком это должно снижать сумму выплаты со стороны РОСНО.
В дальнейшем по итогам экспертизы аудиторско-консалтинговой фирмы ООО «ФБК» в отношении спорного вопроса между ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «РОСНО» была создана административная комиссия ФССН, однако урегулировать дело мирным путем конфликтующим сторонам так и не удалось.
В этом году конфликт между «РОСНО» и Уралтрансбанком получил продолжение. В частности, как стало известно «УралПолит.Ru», 11 апреля 2008 года ОАО «Уралтрансбанк» подало исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с ОАО «РОСНО» сумму в размере 34 тыс. 819 руб. 88 коп., в том числе 17 тыс. 409 руб. 94 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 17 тыс. 409 руб. 94 коп. – штрафные санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 18 июля 2006 года по день предъявления искового заявления в суд. При этом предварительное судебное заседание, которое было назначено на 10 июня текущего года, проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд принял решение назначить повторное судебное разбирательство данного дела на 10 июля 2008 года.
Получить официальный комментарий топ-менеджеров кредитной организации по данному конфликту пока не удалось. Как сообщили «УралПолит.Ru» в пресс-службе Уралтрансбанка, «руководство банка отказывается комментировать конфликт с «РОСНО», несмотря на многочисленные запросы со стороны журналистов.
Между тем, в настоящее время Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) рассматривает возможность организации для Уралтрансбанка синдицированного кредита. Об этом в своем последнем интервью сообщил председатель правления Уралтрансбанка Валерий Заводов. По его словам, Уралтрансбанк намерен привлечь синдицированный кредит на период, превышающий среднерыночные сроки. Кроме того, Валерий Заводов напомнил, что в мае этого года Уралтрансбанк подписал с немецким банком Kreditanstalt fur Wiederaufbau соглашение о привлечении пятилетнего кредита в размере $20 млн. «В соответствии с условиями соглашения привлеченные средства Уралтрансбанк направит на кредитование субъектов малого бизнеса, – уточнил Валерий Заводов. – В рамках подписанного документа специалисты KfW также должны оказать нам техническую помощь и обучить наш персонал некоторым особенностям кредитования по своей программе».
При этом в 2008 году Уралтрансбанк, по словам Валерия Заводова, планирует увеличить портфель стандартизированных кредитов, выданных по программам институтов развития, таких как ЕБРР и KfW, в 1,8 раза. «Это значит, что мы должны будем выдать кредитов на сумму порядка 100 млн. евро. Имеется в виду дополнительный прирост кредитного портфеля, и именно по стандартным продуктам. Непосредственно выдач, конечно, будет больше», – заявил в недавнем интервью Валерий Заводов.
Однако эксперты «УралПолит.Ru» считают, что конфликт Уралтрансбанка с российскими страховщиками может навредить не только самому банку, но и другим кредитным организациям, которым в итоге придется искать другие, более затратные инструменты по страхованию своих финансовых рисков. Как отметил в комментарии «УралПолит.Ru» независимый банковский эксперт Александр Трахтенберг, «если РОСНО не выплачивает страховку банку, значит для этого есть какие-то объективные причины и основания». Тем более что данный конфликт, по мнению финансовых аналитиков, не выгоден ни РОСНО, ни Уралтрансбанку, поскольку обе организации дорожат своей репутацией, к тому же на протяжении многих лет были деловыми партнерами.
Кроме того, «УралПолит.Ru» стало известно о новых претензиях к Уралтрансбанку со стороны Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, которая в очередной раз выявила нарушения в работе кредитной организации. В частности, территориальное УФАС обнаружило нарушения банком Федерального закона «О рекламе» и признало рекламу ОАО «Уралтрансбанк» ненадлежащей, так как она противоречит требованиям пункта 5, статьи 6 закона «О рекламе». Как отмечают представители ФАС, «в рекламе банка сообщалось лишь об отдельных условиях договора банковского вклада, а также обещалась будущая доходность деятельности банка путем указания процентных ставок по вкладам, в то время как при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых услуг не допускается представлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности, а также умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора». Напомним, что ранее ФАС России обвинила кредитную организацию в сговоре со страховщиками. Но и в этом случае УТБ не признал свою вину и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов антимонопольного органа. При этом оспаривая решение ФАС, банк указал, что рекламные объявления не содержат обещаний о будущей доходности, поскольку содержат лишь предложения заключить договоры на тех условиях, которые указаны в объявлениях, то есть, по сути, являются существенными, в связи с чем их отсутствие не вводит потребителей рекламы в заблуждение и не затрагивает общественные интересы. Однако, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отклонил доводы истца о том, что в размещенной рекламе не указывались лишь несущественные условия договора, а также условия, предусмотренные ГК РФ, и оставил решение и предписание Комиссии антимонопольного ведомства в части нарушения пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О рекламе». Таким образом, екатеринбургский Уралтрансбанк вновь оказался замешан в скандале, доказывая всем свою правоту и продолжая прикрываться своими влиятельными акционерами в лице ЕБРР.

Анна ТЮРИКОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »