Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета, 23 июля 2008 г.

Виды имущественного страхования: правовые вопросы

10855 просмотров

Имущественное страхование является более широким понятием, чем страхование имущества. Законодательное определение имущественного страхования не представлено, однако его содержание вытекает из п. 1 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Перечень интересов, которые могут быть защищены путем имущественного страхования, представлен в п. 2. ст. 929 ГК РФ и связан с такими рисками как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности. Указанный перечень не является закрытым, что означает возможность страхования иных не указанных в данной норме рисков. Выбор способа страховой защиты от интересующих страхователя рисков приводит к необходимости правильного определения вида страхования. Решение данной задачи не всегда является простым, учитывая существующие неопределенности в нормативном регулировании страховых отношений.
Содержание понятия "вид страхования" законодательно не определено. Страхование в соответствии с действующим законодательством подразделяется на личное и имущественное, но данная классификация не является делением на виды страхования. Виды страхования указаны в ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп. От 29.11.07 г.), причем их перечень является исчерпывающим (23 вида).
Обязательное страхование является не видом, а формой страхования (ст. 927 ГК РФ, ст. 3 Закона № 4015-1). В то же время в п. 1 ст. 263 НК РФ говорится о видах обязательного страховании. Кроме того, в данной норме НК РФ говорится о таких видах страхования, которые в Законе № 4015-1 не выделены в качестве самостоятельных видов, но на практике такое страхование существует и реализуется через иные указанные в данном Законе виды.
Можно говорить об определенных редакционных несоответствиях в этом плане между НК РФ и Законом N 4015-1, которые не носят принципиального характера. В то же время, по нашему мнению, законодателю данные несоответствия следует устранить. Очевидно, требуется также изменить и п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1, в соответствии с которым условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в этой же норме сказано о том, что федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать определенные положения, с указанием этих положений). Поскольку обязательное и добровольное страхование - это формы страхования, отнесение их к видам страхования вносит путаницу в страховую терминологию.
Выбор вида имущественного страхования определяется целью, которую преследует страхователь, принявший решение о заключении договора страхования. В общем плане цель любого страхования вытекает из определения понятия страхования, которое представлено в Законе № 4015-1. В соответствии с п. 1 ст. 2 данного Закона страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Российское страховое законодательство зачастую подвергается критике ввиду наличия в нем многочисленных противоречий и неопределенных формулировок. Эти моменты действительно присутствуют в данной сфере. Однако следует говорить также и о тех положениях, которые можно отнести к несомненным достижениям правового регулирования страхования в Российской Федерации. К таким достижениям, на наш взгляд, следует отнести подход, который содержится в российском законодательстве, при котором договор страхования не отождествляется с собственно страхованием. Указанный подход является важным с теоретической точки зрения и очень полезным для практической деятельности (за рубежом нередки определения, в которых сформулировано, что страхование - это договор страхования. и далее представлено раскрытие его содержания). Существующее в Российской Федерации разграничение договора страхования, и собственно страхования дает возможность уяснить содержание понятия страхования. Из указанного ранее определения следует, что страхование - это защита имущественных определенных интересов, осуществляемых в установленном Законом № 4015-1 порядке. Правильный выбор вида страхования при стремлении получить страховую защиту имеет для страхователя важное значение.
Ошибки при определении вида страхования могут привести к недействительности договора либо цель, которую страхователь предполагает достичь путем страхования, не будет достигнута в требуемом для страхователя объеме.
У страхователя имеется возможность, применяя механизмы страхования, использовать различные виды страхования для достижения практически одних и тех же целей. В частности, при помощи страхования имущества может быть решена практически та же задача, что и при страховании ответственности. В договорных отношениях по хранению имущества страхование хранителем имущества в пользу поклажедателя является способом защиты интересов обеих сторон, но прежде всего - поклажедателя. В то же время фактически при таком страховании создается механизм, обеспечивающий выполнение требования, установленного ст. 891 ГК РФ. Данная норма ГК РФ предусматривает обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. При невыполнении указанной обязанности наступают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 901 ГК РФ: хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Следовательно, при утрате переданного на хранение имущества право на возмещение убытков (если отсутствие имущества не застраховано) при некоторых отношениях может быть ограничено условием о наличии вины хранителя. При страховании имущества выплата возмещения не связана с данным обстоятельством, во всяком случае, если об этом не указано в договоре страхования.
В качестве примера использования страхования при хранении имущества можно рассмотреть отношения, возникающие при передачи вещи в ломбард на хранение или в залог. Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.07 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (с изм. и доп. от 2.11.07 г.) предусматривает, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки. При этом заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Следовательно, законодатель решил, что интересы заемщика и поклажедателя в сохранности переданного в ломбард имущества требуют защиты путем страхования. При утрате переданного в ломбард имущества заемщик и поклажедатель компенсируют свои потери, получая страховое возмещение.
В данном случае речь идет об использовании такого вида страхования, как страхование имущества. В то же время задача защиты интересов заемщиков и поклажедателя при тех же отношениях могла быть решена практически в аналогичном объеме при использовании иного вида страхования - страхования ответственности. Законодатель мог предусмотреть страхование ответственности ломбарда перед заемщиком или поклажедателем за утрату переданного ему имущества. Результат был бы в целом практически таким же: в случае невозврата передавшему его в ломбард лицу (в результате утраты имущества) ломбард обязан возместить соответствующему лицу его стоимость. При таком варианте убытки заемщика или поклажедателя будут также компенсированы страховщиком путем выплаты страхового возмещения (как и при страховании имущества), но через страхование ответственности. Следовательно, как уже сказано, возможно достижение практически идентичных результатов при применении различных видов страхования.
Существует устойчивое мнение, что вид страхования зависит от объекта страхования. Данное положение, по нашему мнению, является спорным - законодательно такая неразрывная связь не установлена. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 4015-1 объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков). Перечень объектов страхования в отличие от видов страхования не ограничен. Понятие "объект страхования" в законодательстве определено крайне противоречиво, несмотря на то что в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ объект страхования относится к существенным условиям договора. В отношении имущественного страхования в законе можно встретить указание о том, что объект имущественного страхования - это интерес. Однако в то же время можно встретить положения закона, в соответствии с которыми объект имущественного страхования – это имущество, т.е. в законодательстве "уживаются" взаимоисключающие, на наш взгляд, концептуальные подходы к содержанию данного понятия (поскольку интерес не может считаться имуществом). Однако проблемы, связанные с определением объекта страхования, требуют отдельного, детального анализа. В данном случае рассматривается вопрос выбора вида страхования, в том числе роль объекта страхования в решении этой задачи.
Классификация по объектам дает возможность выделить более крупные, чем вид страхования, категории (условно говоря, классы страхования): страхование имущества, ответственности, предпринимательских рисков. В то же время указанные классы страхования можно определить на основе тех объектов страхования, которые закреплены законодательно. Однако реально существуют иные интересы, которые не подпадают под указанные в п. 2 ст. 4 Закона № 4015-1 объекты. Прежде всего в этом плане можно говорить о страховании финансовых рисков. Данный класс страхования не имеет корреспондирующих ему объектов страхования, которые определены законодательно. Однако данный вид страхования указан в Законе № 4015-1, и это предполагает необходимость определения его объектов. Соответственно решение данного вопроса относится к усмотрению сторон договора страхования, поскольку ограничений в этом вопросе законодатель не установил. По нашему мнению, главное при определении объекта страхования по тому виду страхования, который не подпадает под указанные в законе объекты, - это правильное формулирование интересов, которые стремится защитить лицо путем заключения договора страхования.
Интересы, которые страхователи стремятся защитить, в том числе при страховании имущества, отличаются, при этом суть отличий находит отражение в договоре страхования не через отличие в формулировке объекта страхования, а в определении страховых рисков. Можно говорить о том, что отличия в страховых рисках являются основным критерием для разграничения видов страхования. Например, п.п. 6 п. 1 ст. 32.9 Закона № 4015-1 установил в качестве вида страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), а п.п. 13 предусматривает такой вид как страхование имущества граждан (за исключением транспортных средств). Объект страхования в данном случае не будет иметь существенных отличий, поскольку в обоих случаях речь фактически идет о страховании имущества: т.е. объект страхования это - интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (ст. 4 Закона N 4015-1). Однако данное страхование отнесено к различным видам страхования, при этом критерии для выбора вида, а также ограничения в этом плане нормативно не установлены. Возникают, условно говоря, "смежные" виды страхования. На наш взгляд, то обстоятельство, что на данном этапе отдельные требования к объектам по каждому виду страхования не установлены, является позитивным поскольку основной элемент в страховании, по нашему мнению, - это интерес, подлежащий страховой защите, что реализуется через страхование конкретных рисков.
В связи этим правомерен вопрос о пользе деления страхования на виды с точки зрения лицензирования. Количество видов страхования ограничено законодательно, а объектов страхования и страховых рисков - не ограничено. Единственное ограничение содержится в ст. 928 ГК РФ, где указаны интересы, страхование которых не допускается: страхование противоправных интересов; страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари; страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Условия договоров страхования, противоречащие указанным в ст. 928 ГК РФ положениям, ничтожны. Следовательно, любые интересы, кроме тех, которые в соответствии с законом не подлежат страхованию, могут быть защищены путем имущественного страхования. Однако деление на виды страхования, тем более что это является лицензионным требованием, вносит, с одной стороны, ограничения выбора сторонами способа страховой защиты, с другой стороны, страхователь и страховщик порой попадают в ситуацию, когда крайне сложно понять, какой из существующих видов страхования будет точно отражать суть отношений, как правильно сформулировать объект страхования для "смежных" видов и т.д.
Зачастую стороны договора стремятся применять только те объекты, которые указаны в ст. 4 Закона № 4015-1. Однако такая необходимость не всегда имеется. Например, если говорить о таком виде страхования, как сельскохозяйственное страхование (страхование урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных), предусмотренном п.п. 11 п. 1 ст. 32.9 Закона № 4015-1, то, на наш взгляд, нет необходимости (как это практикуется в настоящее время) использовать для данного вида страхования только те объекты страхования, которые указаны в ст. 4 Закона № 4015-1. Объекты для данного вида страхования, по нашему мнению, можно определять исходя исключительно из цели данного страхования, и законодательство не препятствует указать в договоре те объекты страхования, которые в Законе № 4015-1 не представлены. То обстоятельство, что перечень объектов страхования законодательно не ограничен, дает возможность расширять возможности страхования. Наличие видов страхования, увязанное с лицензированием, вряд ли дает необходимый простор для активной работы страховщиков. Возможно, отказ от лицензирования по видам страхования и переход на лицензирование страховой деятельности в целом были бы полезны. В то же время, если существующая система классификации по видам страхования сохранится, то перечень видов страхования, очевидно, со временем может быть расширен. Например, по нашему мнению, страхование строительно-монтажных рисков вполне "созрело" для его выделения в качестве отдельного вида в Законе № 4015-1.
Помимо сказанного нормы ГК РФ, влияющие на применение видов страхования, также требуют изменения. В частности, п. 1 ст. 932 ГК РФ предусматривает, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Данная норма является значительным тормозом для развития страхования ответственности (т.е. страхования, которое приобретает все большую актуальность). В настоящее время, на наш взгляд, существуют все условия для отмены данного положения, учитывая, что оно вводилось в связи с реалиями, существовавшими в начале 90-х годов прошлого века. В настоящее время ситуация иная, потребность в данном страховании имеется. Подпункт 21 п. 1 ст. 4 Закона № 4015-1 установил страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в качестве отдельного вида страхования. Отмена п. 1 ст. 932 ГК РФ предоставила бы возможность активной работы по данному виду страхования (естественно, с учетом выполнения страховыми организациями требований к финансовой устойчивости страховщика).

А. СОЛОВЬЕВ, начальник договорно-правового отдела ООО "СК "Согласие"

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »