Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Домашний адвокат, 10 сентября 2008 г.

Пляски вокруг каско

1872 просмотра

287488. В прошлом году застраховал автомашину по полису КАСКО, а недавно попал в аварию – отказали тормоза и я столкнулся с идущей впереди автомашиной. По заключению эксперта, давно требовалась замена тормозных колодок. Страховая компания отказала мне в выплате страховки на том основании, что по правилам страхования страховщик освобождается от нее, если автомашина эксплуатировалась в технически неисправном состоянии. В правилах действительно есть такой пункт. Но при покупке страхового полиса агент мне ничего на этот счет не говорил. Могу ли я сослаться на Закон о защите прав потребителей: мол, при продаже услуги страховщик не проинформировал обо всех условиях договора страхования? Есть ли у меня хоть какой-то шанс получить деньги со страховой компании?
Шанс получить со страховщика страховое возмещение в такой ситуации весьма серьезен. Действительно, практически во всех стандартных Правилах страхования автотранспорта имеется условие об освобождении страховщика от страховой выплаты или его праве отказать в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, а в некоторых правилах даже устанавливается, что гибель или повреждение транспортного средства, если оно эксплуатировалось в технически неисправном состоянии, вообще не является страховым случаем. Однако указанные положения являются ничтожными, поскольку противоречат императивной, т.е. обязательной для сторон страховой сделки, норме ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ. В ней говорится о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Гражданское право не раскрывает понятия грубой неосторожности, поэтому в практике широко применяется то определение, которое дано в уголовном законодательстве. Там под грубой неосторожностью понимается такое психическое состояние лица, когда оно осознает противоправный характер своих действий и их возможный вредоносный результат, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление вредных последствий. Использование застрахованного транспортного средства в технически неисправном состоянии объективно представляет собой именно грубую неосторожность – автор вопроса не мог не сознавать, что, продолжая использовать неисправный автомобиль, он существенно увеличивает риск повреждения своего и чужого транспортного средства.
Иное дело, если страхователь или выгодоприобретатель действует умышленно, т.е. имея намерение уничтожить либо повредить застрахованное имущество с целью получения страхового возмещения. В этом случае страховщик в силу закона освобождается от страховой выплаты (ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ). Но умысел страхователя на наступление страхового случая, т.е. целенаправленное столкновение с другим транспортным средством с целью повреждения объекта страхования, обязан доказать именно страховщик. В описанной в вопросе ситуации он вряд ли сможет это сделать.
Но в то же время утверждать, что автор вопроса непременно добьется выплаты страхового возмещения, нельзя. Дело в том, что до последнего времени практика решения схожих вопросов судами общей юрисдикции была достаточно противоречивой и непоследовательной. Во многих случаях суды основывали свое решение на положениях стандартных Правил страхования, фактически игнорируя приведенную выше норму ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ. Иначе говоря, они отдавали приоритет условиям договоров страхования по сравнению с императивной нормой закона, что, конечно же, совершенно неправильно. Правда, сейчас есть основания говорить о том, что ситуация должна измениться, поскольку свою позицию по данной проблеме четко определил Верховный Суд РФ. В Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 27 февраля 2008 г., включено Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 19-ВО7-30, также касающееся отказа страховщика в выплате страхового возмещения. В этом Определении говорится, что подобный отказ по основанию, не установленному законом, не допускается.
Фабула дела, по которому вынесено Определение, такова. Между сторонами по делу – П. (страхователем) и страховой организацией был заключен договор страхования транспортного средства, который включал риски хищения транспортного средства и причинения ему ущерба. В пределах срока действия договора автомобиль П. был похищен. При расследовании данного страхового события выяснилось, что перед хищением страхователь заменил регистрационные документы на автомобиль из-за утери прежних документов, но не сообщил об этом страховщику. Страховая компания отказала П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение 3 календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или его перерегистрации в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных знаков) для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).
Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, т.е. в связи с тем, что П. не сообщил страховой компании о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.
Отменяя решение данного суда и отказывая П. в иске, суд кассационной инстанции сослался на нарушение страхователем п. 13.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, в связи с чем отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.
Суд надзорной инстанции с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился и указал на то, что заключенный между страховой организацией и П. договор добровольного страхования автомобиля требовал в соответствии со ст. ст. 328, 939 ГК РФ выполнения обязанностей по договору, в том числе и страхователем. Истцом это требование не было выполнено, так как он, произведя замену паспорта технического средства автомобиля и свидетельства о регистрации, не сообщил об этом страховщику.
Однако Верховный Суд РФ признал, что выводы судов кассационной и надзорной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на противоречащих закону условиях. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В частности, в соответствии со ст. 961 ГК РФ право отказать в выплате страхового возмещения дает страховщику неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 Кодекса страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из этих норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что страхователь в течение 3 календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Кодекса, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование П. о взыскании страхового возмещения с ответчика.
Также правомерно судом первой инстанции признана неправильной ссылка ответчика (обоснование отказа выплаты истцу страхового возмещения) на нормы ст. 959 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п.п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).
Данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что замена П. регистрационных документов на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не могут быть признаны значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, так как существенно не влияют на увеличение страхового риска. Кроме того, еще до наступления страхового случая истцом были обнаружены прежние регистрационные документы на автомобиль, что было принято во внимание судом при вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления судов кассационной и надзорной инстанций, оставив в силе решение районного суда.
Этот прецедент уже начал оказывать свое влияние на практику нижестоящих судов. Однако нельзя не заметить, что в подходе, проявленном ВС РФ при рассмотрении данного дела, тоже не все бесспорно.
1. Коллегия Верховного Суда РФ сделала вывод, согласно которому стандартные Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, а все основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Иначе говоря, факт наличия в гл. 48 ГК РФ ряда оснований для освобождения страховщика от исполнения им своих обязательств суд расценил как запрет на расширение перечня подобных оснований в договорах страхования. Но это означает отход от основополагающего принципа современного российского права – «разрешено все, что не запрещено» и замену его на прямо противоположный – «запрещено все, что не разрешено». Тем самым суд фактически ограничил право свободы договора для участников страховых отношений, а как известно, любое ограничение прав граждан и юридических лиц возможно лишь в виде прямого предписания федерального закона (п. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
2. Нельзя не сказать и о том, что Определение Верховного Суда РФ носит явно поверхностный характер, поскольку в нем названо всего 3 статьи гл. 48 ГК РФ, которые содержат основания освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, причем и эти нормы не однородны. Так, в ст. 961 Кодекса речь идет о праве страховщика отказать в страховой выплате, т.е. требуется соответствующее волеизъявление страховой организации, а в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ – об освобождении страховщика от выплат, когда обязанность по страховой выплате не возникает независимо от его позиции. Кроме того, суд промолчал о целом ряде других норм закона, в которых в той или иной форме говорится о праве страховщика на отказ в страховой выплате или об освобождении его от ответственности. Например, в ст. 962 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от страховой выплаты в части убытков, возникших вследствие того, что страхователем умышленно не были приняты разумные и доступные ему в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению размера убытков от наступления страхового случая. В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то его сторонами могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Нередко страховщики в качестве такого последствия предусматривают отказ в страховой выплате по страховому случаю, наступившему после даты платежа очередного страхового взноса.
Суд не сказал ни слова о норме п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 1 декабря 2007 г., с изм. от 16 мая 2008 г.), где говорится, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором страхования. Понятно, что Определение даже Верховного Суда РФ не может отменить эту норму.
Суд не упомянул и норму п. 6 ст. 12 указанного законодательного акта, которая предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до смотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Все это дает основания предполагать, что далеко не все суды будут ориентироваться на указанный прецедент.
На мою осторожную оценку перспектив решения спора между автором вопроса и его страховщиком влияет также то обстоятельство, что факт использования неисправного автомобиля может быть квалифицирован судом как увеличение страхового риска в период действия договора страхования. Поэтому, если будет установлено, что страхователь не мог не знать о неисправных тормозах, суд вполне может применить ст. 959 ГК РФ. Сейчас уже сложилась достаточно устойчивая практика, когда суды отказывают в удовлетворении иска страхователя или выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения, если страховщик не был поставлен контрагентом в известность о произошедшем неблагоприятном изменении существенных обстоятельств страхования. Свои решения суды обосновывают ссылкой на ст. 310 ГК РФ, которая запрещает одностороннее изменение условий обязательства, а в подобных случаях, по мнению судов, страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора. Если же страхователь докажет, что не знал о неисправности автомобиля, тогда рассматривать описанную в вопросе ситуацию, как подпадающую под действие ст. 959 ГК РФ, оснований нет.
Применение законодательства о защите прав потребителей к страховым правоотношениям тоже далеко не бесспорно. Несколько позже тот же ВС РФ, рассмотрев данную проблему, пришел к выводу, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может распространяться на отношения по договору имущественного страхования. Об этом прямо говорится в ответе на вопрос № 2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 г.
Как указал ВС РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ о защите прав потребителей и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Конечно, этот документ носит исключительно рекомендательный характер, к тому же мотивация ВС РФ не может не вызывать критики. Ведь страховщик, безусловно, предоставляет своим клиентам именно страховую услугу, которая в случае заключения договора страхования с гражданами фактически имеет характер бытовой услуги, и ранее в своих решениях тот же ВС РФ не подвергал сомнению возможность применения общей части Закона РФ о защите прав потребителей к страховым правоотношениям. Не следует забывать и о том, что в Европейском Союзе, на правовые акты которого очень серьезно ориентируется федеральный законодатель, законодательство о защите прав потребителей распространяется на страховые отношения. Так что ставить окончательную точку в данном вопросе пока рано. Но и рассчитывать на апелляцию к законодательству о защите прав потребителей при решении спора между страховщиком и автором вопроса сегодня вряд ли имеет смысл.
Как бы то ни было, окончательный выбор дальнейших действий сделает сам автор вопроса. Но, на мой взгляд, за свои права в любом случае необходимо бороться.

Сергей ДЕДИКОВ, старший партнер Общества страховых юристов, советник по правовым вопросам Московского перестраховочного общества

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »