Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Медицинский вестник, 14 ноября 2008 г.

Частное не значит платное

1048 просмотров

Российский союз промышленников и предпринимателей выступил с предложением о государственно-частном партнерстве в вопросах реформирования здравоохранения и направил соответствующее письмо первому заместителю Председателя Правительства РФ И. Шувалову. Один из авторов проекта, президент ЗАО “ГК “Медси” Владимир Оскарович ГУРДУС, прокомментировал инициативу корреспонденту “МВ” Светлане Марченко.

— В пояснительной записке по вопросу государственно-частного партнерства и реформы здравоохранения в РФ говорится, что в России в настоящее время сложились все предпосылки для реформирования здравоохранения. Чем может быть полезен в этом смысле частный капитал?
— Преимущество привлечения частного капитала к реформированию здравоохранения имеет несколько аспектов. Первый — это дополнительные деньги и то, что их вкладывают люди, заинтересованные в финансовом результате. То есть это не осваивание неких средств, а их вложение под реализацию конкретной идеи. Привлечение частного инвестора делает процесс инвестиций в здравоохранение не административно-бюрократическим, а предпринимательским, экономически оправданным.
Второй аспект: частный инвестор гораздо более гибок, чем государственная машина, с точки зрения привлечения партнеров, зарубежных специалистов, опыта, технологий. Другими словами, привлечение частного капитала оправдано с точки зрения использования передового мирового опыта.
Третий — восприятие потребителем, он в данном случае может почувствовать для себя расширение возможностей.
Если же частный инвестор не обеспечивает повышения качества медицинских услуг, его можно из этой системы убрать. Фактически в данной ситуации появляется структура, которая финансово отвечает за качество медицинской помощи.
Сегодня крайне необходимо выравнивание условий для государственной и негосударственной медицины. Если плохо работает частная клиника, туда перестанут ходить пациенты, и она обанкротится. Если плохо работает государственная клиника, то главного врача надо попросить с работы. Еще очень важно было бы предоставление реальной, а не декларированной свободы выбора клиентом лечебного учреждения. При этом государство должно обеспечить движение денег за пациентом через систему ОМС.
По закону, в системе ОМС могут участвовать все лечебные учреждения, на самом же деле существуют серьезные административные барьеры для участия ведомственных и частных учреждений в выполнении программы госгарантий. Желательно эти барьеры снять. Для этого, кроме соблюдения законодательных норм, необходимо сделать тарифы на медицинские услуги в системе ОМС экономически оправданными. Никакой частный медицинский центр не будет работать по демпинговым тарифам, он разорится. Поэтому переход на одноканальную систему финансирования, о чем сейчас говорят, представляется очень важным. Все, кто согласны работать в рамках референтных цен, должны эту возможность иметь. Здесь необходимо предусмотреть существование системы соплатежей населения. Примерно такая система работает в большинстве развитых стран. То есть все, кто желают участвовать в программе реализации госгарантий, такую возможность имеют. Задача же государства — обеспечить максимальную доступность и качество медицинской помощи. А кроме того — лимитировать количество участников на рынке медицинских услуг, иначе затраты на здравоохранение чрезмерно возрастут.

— ГК “Медси” предлагает провести пилотные проекты по государственно-частному партнерству в двух-трех регионах, речь идет о передаче в концессию государственных клиник частным управляющим компаниям. Как это будет выглядеть на практике?
— Я такого рода практику видел в Германии. Там крупные госпитали передают в концессию. Концессионер должен подписать обязательство о сохранении профиля лечебного учреждения и работы в рамках госзаказа — это первое требование. Государство, соответственно, должно зафиксировать, чтобы из медицинского центра не сделали, скажем, казино. Далее концессионер инвестирует деньги в реконструкцию учреждения, оптимизирует расходы, где это возможно, и обеспечивает в дальнейшем качество медицинской помощи. Государство контролирует со своей стороны, чтобы доступность и качество не снижались, а оплата из государственных источников шла по единым тарифам.

— Вы готовы на это пойти?
— Не на любых условиях, но в принципе готовы. В качестве площадки для реализации пилотного проекта могут быть выбраны два-три учреждения или даже субъекта. Такого рода договоренности обязаны носить двусторонний характер. Государство должно сформулировать, что именно оно передает концессионеру (не только сами ЛПУ, но и, условно говоря, население, которое будет там обслуживаться), каких результатов от передачи учреждения в концессию оно ожидает (качество оказания медицинской помощи, уровень здоровья населения, демографические показатели, уровень операционной активности стационара). Перечисления условий договора можно продолжить, но главное — четко описать показатели, которых управляющая компания должна достичь в своей деятельности. Далее государство передает концессионеру текущий объем финансирования и предоставляет право проводить оптимизационные мероприятия. Мы как управляющая компания со своей стороны хотим получить обязательства от государства оплачивать ту медицинскую помощь, которая входит в программу госгарантий.

— Чем это лучше для населения?
— Можно начать с уровня сервиса и комфортности, отношения персонала. А можно опять вспомнить о том, что частная клиника всегда заинтересована в качестве оказываемой помощи. Если человека плохо пролечили в государственной клинике, по сути, спросить ему не с кого? Не президенту же жаловаться! А если в частной — список ответственных лиц четко определен. Недовольство пациента — репутационный риск для инвестора. Значит, надо делать все возможное, чтобы пациент был пролечен лучшим образом и удовлетворен обслуживанием.

— В проекте предлагается передать в управление частным компаниям некоторые целевые федеральные программы в области здравоохранения. Как это может произойти? О каких программах идет речь?
— О любых. Это зависит от того, насколько государство сегодня удовлетворено их реализацией. Взять строительство перинатальных центров или больниц скорой помощи вдоль федеральных трасс. Если государство довольно сроками и темпами их строительства, если все идет по плану, то от добра добра не ищут. В принципе, государство все что угодно может делать само. Вопрос в том, хочет ли оно сегодня включить рыночные механизмы? Отмечу, что речь не идет о том, чтобы раздать всю систему здравоохранения частникам и лишить население возможности получать бесплатную медицинскую помощь. Ведь в восприятии населения это выглядит именно так: после прихода компании с частным капиталом на месте бесплатной государственной больницы появляется клиника, где все платно. На самом деле частная клиника, как и государственная, может оказывать медицинскую помощь бесплатно для клиента, если государство оплачивает эту помощь в рамках программы государственных гарантий.
В реализации любого проекта очень важный момент — мотивация. И в случае с частной управляющей компанией она достаточно внятная. Выделяется государственное финансирование. Если можно сэкономить какие-то деньги, то часть сэкономленной суммы достается в качестве бонуса компании. А если в сроки не укладываются, отвечают своими деньгами. И так далее. В противном случае государство как унтер-офицерская вдова само себя сечет: размещает собственный заказ у себя, само затягивает сроки его выполнения, само с себя спрашивает и само перед собой отвечает...
У нас о медицине говорят, как о чем-то особенном. А ведь многие федеральные целевые программы передаются в аутсорсинг частным управляющим компаниям, взять хотя бы строительство дорог или строительство в рамках подготовки к Азиатско-Тихоокеанскому саммиту… Колоссальные средства передаются! А разница лишь в том, что здесь строятся медицинские центры, а там — объекты города Владивостока.

— Чем чревато такое “особое” отношение к медицине в России?
— В сознании россиян остается убеждение, что государство должно им обеспечить бесплатное медицинское обслуживание. Но бесплатное и государственное — не одно и то же. Надо донести до населения простую мысль: бесплатное — еще не значит государственное, а частное — не всегда платное. Как только большинство это осознает, многое изменить станет проще, все заработает. В Германии одна крупная частная управляющая компания ведет до 90 крупных госпиталей и клиник, она работает в системе обязательного медицинского страхования, получает те же деньги, что и любая государственная клиника, но управляет более эффективно, потому что имеет достаточную мотивацию. У нас же еще нужно учитывать ментальность медицинского сообщества, а оно довольно консервативно. Это не всегда плохо, именно в силу консервативности наше здравоохранение выжило в девяностые годы. Поэтому я и предлагаю не рубить сразу шашкой, а провести для начала пилотный проект, чтобы это было безболезненно для всех участников. Если он будет успешным, можно расширить его формат, а если нет — продолжать реформирование здравоохранения путем простого увеличения финансирования.

— В вашей программе содержится предложение создать “больничные кассы”. Чем это лучше сегодняшней модели взаимоотношений ЛПУ, страховой компании и государства?
— Больничная касса — это некое объединение трех функций (финансовых, страховых и медицинских) в одной структуре, то есть это некоторое сращивание финансовых и медицинских механизмов. На сегодня у нас работает система ОМС, где страховые компании несут ответственность (по крайней мере, должны нести) за то, чтобы денег, выделенных на данного пациента, хватило. На практике пока это не действует, но обсуждается. По закону они не имеют право ни учреждать, ни быть владельцами медицинских учреждений. “Больничная касса” объединяет определенные лечебные учреждения, получает в соответствии с числом застрахованных (или обслуживаемых пациентов) финансирование и в рамках организационно-хозяйственной деятельности распределяет эти средства между различными учреждениями в соответствии с установленными правилами. Так, можно направить большую часть средств на укрепление работы первичного звена, а можно — на поддержание стационара. Думаю, что у нас эту систему также можно было бы попробовать применить.

— Вы предлагаете создать сеть “Умных клиник”?
— Я такое видел в Германии. Впечатляет! “Умные клиники” — это современные компьютеризированные лечебные учреждения. Там на каждого пациента заводится электронная история болезни и поступают сведения обо всем: у каких специалистов он был, какие процедуры принимал. Все врачи “Умных клиник” имеют беспроводной доступ через сеть к информации и могут ознакомиться с историей болезни пациента, а также пользоваться архивом медицинской информации, читать статьи по своему профилю. В сложном случае болезни они могут сравнить его с аналогичными (истории которых хранятся в архиве) или получить заключение, консультацию коллеги, отправив ему, к примеру, исследование, сделанное на томографе. Мы у себя в сети клиник собираемся такую систему внедрять, кое-где уже опробовали. Это очень удобно и для врача, и для пациента. Сейчас важно, чтобы Минздравсоцразвития России инициировало повсеместно внедрение электронной истории болезни.

— Найдут ли отклик ваши инициативы?
— Я оптимист. Считаю, что в наших предложениях есть здравый смысл. И попробовать ничто не мешает, более того, сейчас подходящий для этого момент. Здравоохранение является болевой точкой, причем во всем мире. У нас оно нуждается в реформировании. Мировой опыт говорит о том, что одно лишь увеличение финансирования не является панацеей от всех бед в этой сфере. Если же есть возможность подойти к вопросу нетрадиционно для России, то почему бы однажды не попробовать? Риски здесь будут небольшие, а выиграть можно существенно. Я бы попробовал.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »