Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Челябинский рабочий, 17 февраля 2009 г.

Урожай пострадал не от засухи

1026 просмотров

16 декабря 2008 года в нашей газете была опубликована корреспонденция "Поблагодарили за доверие". В ней шла речь о конфликте руководителя крестьянского хозяйства В. Силина с ООО "Росгосстрах-Урал". Автор утверждал, что "обещанное страховое возмещение Силиным не получено", "Силин помощи от страховщиков не дождался". Из текста следовало, что страховое возмещение не было выплачено в результате неправомерных действий ООО "РГС-Урал".

Отказали обоснованно
Как пояснил директор Челябинского филиала Росгосстраха С. Кормишкин, между страховой компанией и крестьянским хозяйством "Наследниковка" в лице В. Силина действительно был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в соответствии с Правилами страхования ООО "РГС-Урал" N 131 (далее - договор страхования). Согласно договору, страховым случаем являлась утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственных культур гидрометеорологических явлений, в том числе засухи. Понятие "засуха" было определено в договоре как отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов в период вегетации сельскохозяйственных культур.
В сельскохозяйственном страховании наличие страхового случая определяется путем сравнения данных Федеральной службы по гидрометеорологии (Росгидромета) с критериями принятых на страхование рисков.
15 августа 2008 года страхователь В. Силин обратился в ООО "РГС-Урал" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур вследствие засухи. Для подтверждения факта наступления страхового события был организован осмотр застрахованных полей представителем компании. По результатам осмотра составлен акт N 1 от 19.08.08 г., который был подписан В. Силиным.
При проверке обстоятельств, указанных в заявлении страхователя, факт засухи не подтвердился. Согласно справке ГУ "Челябинский ЦГМС", являющегося уполномоченным предприятием метеорологического контроля, в период вегетации с 14 июля по 5 августа 2008 года на территории Троицкого района выпадали осадки. При этом 14 июля и 15 августа выпало соответственно 5 и 8 мм осадков.
А поскольку факт засухи не подтвердился, страховой случай у В. Силина не наступил. То есть у ООО "РГС-Урал" отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, о чем и было письменно сообщено страхователю.
В статье со слов В. Силина утверждалось, что страховщики замалчивают информацию о наличии или отсутствии метеорологических постов, и что эти посты не проводят обследования количества осадков на его полях. Между тем договор страхования не вменяет страховщику в обязанность информировать страхователя о наличии или отсутствии метеорологических постов. В процессе своей деятельности страховщик использует информацию, полученную от ближайшей к объекту страхования метеорологической станции (в данном случае это станция города Троицка).
Фермер, которому небезразлична судьба его будущего урожая, пользуется агрометеорологическими данными для уточнения сроков проведения агротехнических работ и снижения рисков, связанных с неблагоприятными погодными явлениями. Поэтому трудно предположить, что страхователь В. Силин не имел информации о том, где расположены ближайшие гидрометеостанции.
Отметим, что при подтверждении наличия страхового случая и принятии положительного решения о страховой выплате ООО "РГС-Урал" также руководствовался бы показаниями указанной метеорологической станции, которая исследует погодные явления на территории всего Троицкого района, в том числе и на полях страхователя.
К тому же засуха не является локальным одномоментным природным явлением. Ее действие всегда протяженно во времени и распространяется обычно на территорию области. Поэтому данные метеорологической станции города Троицка репрезентативны для Троицкого района, в том числе для полей страхователя.
В статье утверждается, что "застрахованные поля были засеяны семенами яровой пшеницы "Дуэт" со всхожестью 98 процентов. То есть лучше не бывает". Между тем при рассмотрении страхового случая В. Силин представил в страховую компанию удостоверение качества семян N 524-526 от 15.02.2007 года, срок действия которого закончился 15.06.07 года. При этом всхожесть указанного сорта семян в 2007 году составляла 92 процента, а не 98, как утверждается в статье. Кроме того, как уже было сказано, семена сертифицированы в целях посева до 15.06.2007 года, то есть говорить о первосортности посевного материала в 2008 году не представляется возможным.
Поскольку Силин не предъявил в страховую компанию установленную документацию (в данном случае - сертификат/удостоверение кондиционности на посевной материал 2008 года), нельзя определить, выполнил ли страхователь п. 3.2.2 договора страхования, который обязывает его использовать для посева районированные кондиционные и сертифицированные семена. В соответствии с договором страхования, указанные обстоятельства также явились основанием для отказа в страховой выплате.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »