Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Федеральное агентство финансовой информации (ФАФИ), 13 мая 2009 г.

Налоговые риски страхования

2547 просмотров

В отличие от взносов на обязательные виды страхования, затраты на «доброволку» могут быть учтены при налогообложении прибыли только при соблюдении определенных условий. Поэтому проявление инициативы в этом деле нередко становится предметом споров с налоговой инспекцией. Впрочем, как показывает практика, под сомнение могут попасть и некоторые обязательные взносы...

Компании не во всех случаях могут включить в базу по налогу на прибыль расходы по страхованию своих активов. Поэтому подобные затраты всегда несут в себе определенный риск для организаций. Для начала разберемся, какие страховые издержки законодательством позволяется учесть при налогообложении.
Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса, организация вправе отнести к налогооблагаемым расходам взносы по всем видам обязательного страхования. А вот «добровольные» взносы ограничены закрытым списком. Сюда, в частности, входят затраты на добровольное страхование:
– средств транспорта, в том числе арендованного, издержки по содержанию которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;
– грузов;
– основных средств производственного назначения и объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных), а также нематериальных активов;
– рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;
– товарно-материальных запасов;
– урожая сельскохозяйственных культур и животных;
– иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;
– ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или с общепринятыми международными требованиями;
– другие виды добровольного имущественного страхования, если согласно законодательству они являются для компании условием ведения деятельности.
Расходы по указанному виду добровольного страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 3 ст. 263 НК).
На все остальные «добровольные» издержки по страхованию, не поименованные в указанном списке, а также в статье 255 Налогового кодекса, организация уменьшить прибыль не вправе (п. 6 ст. 270 НК).

«Добровольный» спор
На практике именно добровольные издержки на имущественное страхование становятся камнем преткновения при налоговой проверке. Инспекторы частенько стараются квалифицировать расходы, понесенные налогоплательщиком, как не поименованные в статье 263 НК. Благо судьи обычно оказываются на стороне компаний. Причем даже в тех случаях, когда, казалось бы, объекты, которые страховала организация, никакого отношения к ее основной деятельности не имели. Последний тому пример – постановление ФАС Центрального округа от 16 февраля 2009 г. по делу № А54-1345/2008-С8. Согласно материалам дела, организация списала в расходы затраты по страхованию имущества (коттеджей и емкостей для воды). При этом данные активы фирма в своей текущей деятельности не использовала. Естественно, инспекторы посчитали, что организация не вправе была уменьшать налогооблагаемую прибыль на данные суммы, поскольку они не соответствуют ни одному из поименованных в статье 263 НК расходов на добровольное имущественное страхование. А с сумм, потраченных на страхование объектов, не используемых в основной деятельности, по мнению контролеров, следует начислить и доплатить в бюджет налог на прибыль. Компания не согласилась с доводами налоговиков и обратилась в суд.
На первый взгляд, доводы представителей налогового ведомства выглядели довольно убедительно и законодательству вроде бы не противоречили. Однако рассуждения служителей Фемиды приняли неожиданное направление. Изучив все представленные налогоплательщиком документы, судьи выяснили, что «спорные» застрахованные объекты компания планировала продать в ближайшем будущем. Об этом свидетельствовал уже заключенный фирмой с третьим лицом агентский договор на организацию и проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества. По мнению арбитров, операция по реализации имущества предполагает получение оплаты от покупателя. Следовательно, данную продажу можно считать деятельностью, направленной на получение дохода. Так что издержки по страхованию объектов, с которыми фирма планировала расстаться, она имела право учесть при налогообложении прибыли (подп. 7 п. 1 ст. 263 НК), включив их в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 3 ст. 363 НК).
Судьи также справедливо отметили, что экономическая обоснованность понесенных фирмой расходов зависит не от фактически полученных ею доходов в конкретном налоговом периоде, а от направленности конкретных затрат на получение дохода. По мнению арбитров, именно в этом состоит смысл нормы, приведенной в статье 252 НК. Таким образом, возможность учета затрат на добровольное имущественное страхование в составе налогооблагаемых расходов неправомерно ставить в зависимость исключительно от производственного назначения страхования.

Обязательные взносы – под прицелом
По поводу расходов на обязательное страхование имущества, как ни удивительно, также возникают споры с инспекторами. Несмотря на довольно четкую формулировку статьи 263 НК – «Расходы на обязательное <…> страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования», на практике инспекторы порой умудряются опровергнуть даже факт обязательности понесенных расходов на страхование.
Рассмотрим это на примере конкретной ситуации. Предположим, компания страхует свою ответственность перед третьими лицами, поскольку эксплуатирует в своей деятельности опасные производственные объекты.
Итак, в соответствии с пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых взносов определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК, законом или в установленном им порядке.
Порядок осуществления обязательного страхования определяется отдельными законами о конкретных видах обязательного страхования (Закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). При этом данные нормативные акты должны содержать положения, определяющие:
– субъекты страхования;
– объекты, подлежащие страхованию;
– перечень страховых случаев;
– минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;
– размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;
– срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);
– срок действия договора страхования;
– порядок определения размера страховой выплаты;
– контроль за осуществлением страхования;
– последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;
– иные положения.
Следующий документ, к которому можно обратиться, – Закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно пункту 1 статьи 15 данного нормативного акта компания, которая использует в своей деятельности опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде.

Аргументы Минфина и ФНС
На основании указанных положений специалисты налогового и финансового ведомств делают вывод, что организация не вправе учитывать при налогообложении прибыли затраты на страхование ответственности перед третьими лицами за эксплуатацию опасных производственных объектов. Оперируют контролеры следующими аргументами.
Во-первых, в рассмотренном случае страхование ответственности перед третьими лицами является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщика, но при этом не считается видом обязательного страхования, поскольку не регулируется конкретным законом (например, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом, поскольку определяется соответствующим Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
Следовательно, инициативу компании по уменьшению налоговой базы за счет рассматриваемых издержек можно назвать добровольной. А поскольку в статье 236 НК приведен исчерпывающий перечень налогооблагаемых видов добровольного страхования и указанный вид там не упоминается, то включать его в базу по налогу на прибыль нельзя (письмо Минфина РФ от 20 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/783).
Во-вторых, взносы по обязательному страхованию можно учесть в целях налога на прибыль согласно статье 263 НК только в том случае, если в законодательстве РФ определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и другие условия (ст. 936 ГК). Одновременно с этим у страховой организации должна иметься лицензия на соответствующий обязательный вид страхования (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона № 4015-1). По мнению контролеров, указанный ранее закон №116-ФЗ не соответствует этим требованиям, а страховые организации не имеют лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности фирм, использующих опасные объекты. Следовательно, в данном случае неправомерно уменьшать налог на прибыль за счет расходов на страхование ответственности перед третьими лицами за эксплуатацию опасных производственных объектов (письмо УФНС РФ по г. Москве от 2 декабря 2004 г. № 26-12/77735).
В-третьих, правила страхования ответственности отражены в статьях 929, 931, 932 ГК. При этом расходы в виде страховых взносов по договорам добровольного страхования ответственности за причинение вреда признаются для целей налогообложения прибыли, если такое страхование – необходимое условие работы в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями (подп. 8 п. 1 ст. 263 НК). А поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет места, то и учитывать затраты на страхование ответственности при налогообложении организации не вправе (письмо ФНС России от 17 октября 2005 г. № 02-3-09/211@).

Благосклонность арбитров
Впрочем, арбитры отнюдь не разделяют мнение инспекторов и, как правило, признают расходы на страхование ответственности перед третьими лицами за использование опасных объектов правомерно включенными в налоговую базу по налогу на прибыль. При этом аргументы судей весьма убедительны.
Во-первых, в противовес утверждениям контролеров, судьи считают, что статья 15 закона 116-ФЗ содержит описание всех трех необходимых элементов обязательного страхования ответственности, предусмотренных статьей 936 ГК:
– объект страхования – ответственность за причинение вреда;
– страховой риск – авария на опасном производственном объекте;
– минимальный размер страховой суммы – определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.
Следовательно, общество вполне правомерно может считать страхование ответственности перед третьими лицами при использовании опасных объектов обязательным и учитывать эти затраты при налогообложении прибыли (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. № Ф04-1335/2007(32145-А45-26)).
Во-вторых, положения статьи 936 ГК характеризуют специфику обязательного страхования и имеют приоритет над иными «страховыми» законами (ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это означает, что Закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в рассматриваемом случае регулирует лишь обеспечение финансовой устойчивости страховщиков, государственный надзор за их деятельностью и аналогичные вопросы властных правоотношений. А вот устанавливать требования к обязательному страхованию он может только в части, не противоречащей ГК (постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2006 г. № А65-40987/05-СА1-19).
В-третьих, по мнению арбитров, для целей налогообложения не имеет существенного правового значения, каким именно образом в гражданском обороте фирма, использующая опасный производственный объект, реализовала свою обязанность по страхованию гражданской ответственности (постановление ФАС Московского округа от 27 января.2006 г. № КА-А40/9756-05-Д4).
Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС Московского округа от 21 августа 2007 г. № КА-А40/6774-07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. №А33-18105/06-Ф02-2129/07.
Подводя итоги, можно отметить, что операции по страхованию имущества и ответственности перед третьими лицами не являются безрисковыми. И хотя на практике судьи в большинстве случаев оказываются на стороне налогоплательщиков, не стоит забывать, что в налоговом и финансовом ведомстве сложилась отрицательная позиция по данному вопросу. Поэтому учитывать «страховые» расходы в целях налогообложения прибыли стоит только в том случае, если компания готова побороться за справедливость в суде.

О. СИЗОВА, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »