Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета, 14 мая 2009 г.

Новое в страховании ответственности арбитражных управляющих

1344 просмотра

(Окончание. Начало см. в № 19)
В п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) указано, что договор страхования продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.
При этом, поскольку в п.п.1 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ говорится о возобновлении договора страхования, можно предположить, что продление касается возобновленного договора. В то же время непонятно, вправе ли страховщик не продлевать договор.
Последствия просрочки с уплатой страховой премии урегулированы законодательно. Установлено, что действие продленного договора страхования на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на 30 дней. Фактически это означает законодательно установленную обязанность страховщика кредитовать страхователя на период просрочки. Такой подход законодателя не дисциплинирует страхователя и, на наш взгляд, нарушает равенство сторон договора. Страховые премии - основной источник существования страховщика, и такие установленные законом "подарки" страхователю за счет страховщика не способствуют повышению устойчивости финансовых организаций. В отношении определения цены договора сказано, что при продлении договора страхования на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.
Пункт 4 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ определил одно из существенных условий договора - объект страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи с этим можно отметить противоречивость подходов законодателя: в одних законах об обязательном страховании говорится об интересах как объектах страхования, в других - об интересе как объекте, в третьих - об интересах как объекте. Выработка единого подхода в этом вопросе была бы полезной с точки зрения качества закона.
Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ. Предложенный в законе принцип определения страхового случая вызывает сомнения. Непонятно, зачем доводить дело до суда, если ситуация не вызывает спора (суд, в частности, - это дополнительные расходы).
Страховой риск по договору страхования в соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ - это вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности в результате:
причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
причинения морального вреда;
противоправных действий или бездействия иного лица;
действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В отношении страховой премии в ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ использовано словосочетание "выплата страховой премии", что является некорректным (в ГК РФ говорится об уплате страховой премии). Страховая премия в соответствии с указанной статьей может быть уплачена посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором, при этом можно предусматривать уплату премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором; датой уплаты страховой премии (внесения страхового взноса) считается день уплаты наличными деньгами страховой премии (внесения страхового взноса) страховщику или день перечисления страховой премии (внесения страхового взноса) на расчетный счет страховщика.
Важным и вызывающим постоянную путаницу и противоречивые толкования вопросом является порядок определения вступления договора страхования в силу. В ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ сказано, что договор вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное. Сторонам следует обратить особое внимание на точное оформление воли сторон в отношении вступления договора в силу.
Пункт 9 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ содержит интересную, очень важную для страхования новеллу: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Из данной нормы следует, что право регресса страховщика не ограничено указанными в данной норме случаями.
Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе также устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, которые заключают ее члены.
Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно преду-смотренного ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

А. СОЛОВЬЕВ, начальник отдела правового обеспечения страховой деятельности ООО "Страховая Компания "Согласие"

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »