Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Арбитражные споры, Санкт-Петербург, 8 мая 2003 г.

Вопросы применения законодательства по страхованию за период 1999-2002 годов

1786 просмотров

Страхование представляет собой единство объективного и субъективного и выражает необходимую и реально существующую сферу экономических отношений. Это отношения между государством, предприятиями, организациями всех форм собственности, населением, страховыми компаниями.
Регулирование страховых договоров — достаточно специфическая область обязательственного права, и споры по ним доходят до суда гораздо реже, чем, например, при поставке продукции или подрядных работах, однако определенная судебная практика уже накопилась. В подавляющем большинстве она представлена разрешением споров, связанных с выплатой страхового возмещения и действительностью договоров страхования.
Нормы, относящиеся к страховым отношениям, имеют достаточно обособленный предмет регулирования, что позволяет всю совокупность норм страхового законодательства разделить с определенной степенью условности на общую и особенную части.
К общей части можно отнести:
— главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в которой регулируются вопросы заключения и исполнения договоров страхования;
— главу 1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон), в которой излагается содержание некоторых фундаментальных понятий: страховой интерес, структура страхового случая, случайность как фактор, имеющий принципиальное значение в страховании. Согласно статье 4 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации названный Закон применяется лишь постольку, поскольку он не противоречит части второй ГК РФ;
— главу IV Закона, регулирующую вопросы правоспособности страховщика.
К особенной части можно отнести:
— законы и иные правовые акты по отдельным видам страхования (медицинское, морское, пенсионное, социальное, обязательные виды страхования);
— специальное финансовое законодательство (глава III Закона и изданные на ее основе подзаконные акты органа страхового надзора);
— возникновение страховых отношений не из любых оснований, предусмотренных в статье 8 ГК РФ, а только из сделки.
Договоры страхования (обязательное и добровольное) заключаются по правилам главы 48 ГК РФ. Вместе с этим в силу статьи 970 Кодекса правила, предусмотренные приведенной главой, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, по морскому страхованию, медицинскому, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Общество с ограниченной ответственностью «Александр КАН» (далее — ООО «Александр КАН») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к дочернему страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Калининград» (далее — ДС ОАО «Росгосстрах-Калининград») о взыскании 25650 рублей 90 копеек страхового возмещения и 879 рублей 96 копеек штрафа за просрочку выплаты возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Страховщик обжаловал принятые судебные акты, полагая, что в данном случае ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения не может быть применена, поскольку Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее — Закон) не устанавливает такого вида ответственности.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходила из того, что согласно статье 4 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ. В связи с этим Закон может применяться только в субсидиарном порядке.
Пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).
Рассматриваемый договор страхования заключен между сторонами на основании Правил, пунктом 45 которых предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде штрафа. Возможностью, предоставленной пунктом 3 названной нормы, изменить либо исключить этот пункт стороны не воспользовались. Следовательно, суд имел основания для применения этих Правил, в том числе пункта 45 (дело № 6162/13).
В практике встал вопрос о возможности принудительного взыскания очередного взноса страховой премии при досрочном расторжении страхователем договора страхования.
Открытое акционерное общество «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (далее — ОАО «СО «АФЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СОВЭКС» (далее — ЗАО «СОВЭКС») о взыскании страховой премии в сумме 302826 рублей 60 копеек, эквивалентной 12462 долларам США.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор страхования, заключенный сторонами 20.11.98, не содержит условия, предоставляющего страховщику требовать выплаты очередного взноса страховой премии, внесение которой установлено сторонами в рассрочку и в принудительном порядке.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
При обжаловании судебных актов в кассационном порядке ОАО «СО «АФЕС» указало, что обязательство по уплате страховой премии возникло на основании общих норм обязательственного права (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) вследствие заключения договора страхования от 20.11.98.
Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью «Российское страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» — правопредшественником истца — (страховщик) и ЗАО «СОВЭКС» (страхователь) заключен договор страхования ответственности от 20.11.98. Согласно пункту 6.1 договора страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку. Перед наступлением срока выплаты очередного взноса страхователь отказался от исполнения договора страхования.
Невыплата страхователем очередного взноса страховой премии явилась основанием для обращения страховщика в суд.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании очередного взноса страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи указывает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то в договоре могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Последствия неуплаты страховой премии стороны установили в пункте 6.2 договора от 20.11.98. Так, страховщик имеет право частично или полностью отказать в выплате страхового возмещения, а если страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, то сумма просроченного страхового взноса вычитается из страхового возмещения. Таким образом, стороны предусмотрели последствия просрочки уплаты очередного страхового взноса при наступлении страхового случая.
В данном случае страхователь воспользовался правом на досрочное прекращение договора, закрепленным в пункте 2 статьи 958 ГК РФ, до внесения очередного страхового взноса. Норма части третьей статьи 958 ГК РФ, регулирующая порядок расчетов сторон по страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, предусматривает право страховщика не возвращать уплаченную ему страховую премию, но при этом ни договором, ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание (в данном случае — очередного взноса) страховой премии. Учитывая, что страхование в указанной ситуации является добровольным, принудительное взыскание страхового взноса после отказа страхователя от договора страхования является понуждением страхователя к продолжению договорных отношений и противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Однако следует отметить, что страховщик не лишен права защищать свои законные права и интересы иным способом, в частности заявлять требование о возмещении убытков (дело № А56-23887/99).
Согласно положениям статей 929, 942 ГК РФ объектом имущественного страхования является имущество или иной имущественный интерес. Пунктом 2 статьи 930 ГК РФ предусматривается, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества (страхового интереса), недействителен. Страховой интерес не существует сам по себе, а связан с определенным лицом. Поскольку точное нормативное определение понятия «страховой интерес» отсутствует, большое значение приобретает вопрос о способе, которым устанавливается факт существования в конкретных отношениях страхового интереса.
В приведенных примерах просматривается, что установление наличия страхового интереса связано с определенными обстоятельствами, в которых находится данное лицо, с возможностью наступления определенных событий. При этом отсутствие страхового интереса связано и с отсутствием страхового случая.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее — ООО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» (далее — страховое общество) о взыскании 1146082 рублей 09 копеек страхового возмещения в связи с утратой застрахованного груза, а также с учетом увеличения периода взыскания — 1079648 рублей 18 копеек пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.01 по 17.02.02.
Решением суда от 18.02.02 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховое общество добровольно выплатило страховое возмещение. Требование о взыскании пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворено частично (в размере 500000 рублей).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.02 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЦИТ» просило отменить обжалуемый судебный акт, решение от 18.02.2002 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм статей 317, 408, 434, 435, 438, 465, 469, 506, 508, 785, 929, 942, 943, 944 ГК РФ.
В соответствии с генеральным договором страхования от 27.03.01 № 83 страховое общество (страховщик) обязалось возместить ООО «ЦИТ» убытки, причиненные вследствие страховых случаев, в пределах суммы, определенной в страховом полисе. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными страховой компанией «Инкорстрах» (далее — Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора-до 31.12.01.
В качестве обоснования исковых требований истец сослался на наступление страхового случая — утрату (похищение не установленным лицом путем обмана) груза, застрахованного согласно полису ГР № 0093-01-057 от 25.07.01 на период с 25.07.01 по 10.08.01 и переданного 27.07.01 перевозчику — обществу с ограниченной ответственностью «Валир» (далее — ООО «Валир») для доставки автомобильным транспортом в Москву грузополучателю — обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник-16» (далее — ООО «Гидротехник-16»).
Отменяя решение, которым суд признал доказанным факт наступления страхового случая и просрочки выплаты страхового возмещения, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недосказанность факта страхования именно спорной партии груза, на отсутствие страхового интереса у страхователя на момент выдачи страхового полиса, а также на недосказанность факта заключения договора перевозки спорной партии груза и размера иска.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Договор от 27.03.01 № 83 является договором имущественного страхования.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне — страхователю (или выгодоприобретателю) — причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя, которое должно содержать следующие сведения: точное название груза, род упаковки, вес и стоимость груза; номера и даты перевозочных документов; вид транспорта, на котором перевозится груз; пункты отправления, назначения и перегрузки;
дату и способ отправки груза (навалом, наливом, в трюме или на палубе); страховую сумму. На основании генерального договора и заявления истца от 25.07.01 № 01 страховое общество выдало ООО «ЦИТ» полис от 25.07.01 на страхование груза, в котором содержались неполные сведения о перевозимом грузе и отсутствовали точное его название, номера и даты перевозочных документов. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что в заявлении не содержалось всех необходимых данных, перечисленных в пункте 2.1 Правил, ссылаясь на то, что сам факт выдачи полиса с неполными сведениями свидетельствует об исключении некоторых положений пункта 2.1 Правил. Однако это утверждение несостоятельно. В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ об изменении или исключении каких-либо положений Правил должно быть прямо указано в тексте договора. Ни в договоре от 27.03.01, ни в полисе от 25.07.01 не содержится данных о том, что стороны согласовали исключение положений пункта 2.1 Правил.
Пунктом 6.1 договора страхования установлено, что ответственность страховщика по заявленной и принятой в соответствии с договором перевозке начинается с момента принятия груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления.
В силу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В подтверждение передачи груза перевозчику истец представил ксерокопию товарно-транспортной накладной 22 ВИ № 02/07 от 27.07.01, в соответствии с которой грузоотправителем является ООО «ЦИТ», а не ЗАО «Реммерс», как это указано в полисе, в разделе «Вид упаковки» указано — «ведро», в разделе «Количество мест» — всего 330. Таким образом, в страховом полисе и в накладных содержатся разные сведения о грузе. Подлинник названной товарно-транспортной накладной суду не представлен со ссылкой на то, что груз похищен со всеми перевозочными документами, в том числе с товарно-транспортной накладной от 27.07.01.
Кроме того, истцом представлена товарная накладная от 25.07.01 № 07-29, согласно которой названная продукция передана Румянцеву (инициалы в накладной не приведены) без указания документов, подтверждающих его полномочия. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что груз передан именно по товарной накладной. Однако этот документ датирован 25.07.01, а доверенность выдана Румянцеву Игорю Алексеевичу 27.07.01. При этом из товарной накладной не усматривается, что груз передан Румянцеву 27.07.01. Доказательства предъявления перевозчику претензии по поводу утраты груза истцом не представлено.
В справках следственного управления при Управлении внутренних дел Приморского района Санкт-Петербурга, в которых сообщается о возбуждении уголовного дела № 343561,сведений о наименовании похищенного не содержится; в них указано, что дело возбуждено по факту «хищения путем обмана» «имущества» ООО «ЦИТ» не установленным следствием лицом. Обстоятельства похищения груза в справках не изложены. Однако признаки преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, сформулированы в названных документах как «хищение путем обмана». Таким образом, из документов, представленных истцом по поводу расследования упомянутого уголовного дела, в данный момент нельзя сделать вывод о том, что груз похищен после передачи его перевозчику (дело № А56-37163/01). Аналогичный спор рассматривался по делу № А56-37162/01.
Таким образом, отсутствие страхового интереса является основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения. Из приведенных примеров следует, что обязанность доказать наличие страхового интереса лежит на страхователе, поскольку именно от этого зависит его право на страховое возмещение.
В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В правовых системах большинства стран наличие страхового интереса подлежит доказыванию. В связи с этим возникает вопрос, на ком лежит бремя доказывания отсутствия страхового интереса.
В следующем примере кассационная инстанция пришла к выводу о том, что страховщик, предъявивший требование о признании договора страхования недействительным в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязан доказать отсутствие такого интереса.
Страховая компания предъявила к частному предпринимателю иск о признании недействительным договора страхования транспортных средств. Решением суда иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе страховая компания просила отменить постановление как принятое с нарушением норм материального права: риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на его собственнике.
Кассационная инстанция нашла выводы апелляционной инстанции обоснованными и отказала в удовлетворении жалобы.
По договору страхования транспортных средств застрахованным имуществом служили автомашины, взятые предпринимателем в аренду. В число страховых событий входило хищение транспортного средства. Один из автомобилей был похищен, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения. Полагая, что у предпринимателя, не являющегося собственником, отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, страховая компания обратилась в суд с иском.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя страхового интереса противоречат положениям статей 646 и 622 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в каком он его получил. В силу положений статьи 930 ГК РФ страховой интерес может быть основан на договоре. Интерес предпринимателя основан на договоре аренды, по которому арендатор в случае гибели или хищения транспортных средств обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Материалами дела подтверждается, что предприниматель в добровольном порядке возместил собственнику стоимость похищенного автомобиля.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, страховая компания должна была представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии страхового интереса. Поскольку таких доказательств страховщик не представил, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным в связи с отсутствием страхового интереса (дело № 2593).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.
По своей правовой природе договор страхования в пользу выгодоприобретателя является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ). Следовательно, право требования выплаты страхового возмещения принадлежит названному выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор страхования.
Такая позиция кассационной инстанции выражена в постановлении по делу № А56-17494/99.
Общество с ограниченной ответственностью «Дэлет» (далее — ООО «Дэлет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Россия» (далее — САО «Россия») о взыскании страхового возмещения в размере рублевого эквивалента 157209 долларов США, суммы восстановительного ремонта в размере 530425 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1482020 рублей.
Решением от 28-30.06.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.99 решение суда первой инстанции отменено. С САО «Россия» в пользу ООО «Дэлет» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3890922 рублей 80 копеек, сумма восстановительного ремонта — 530425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 453941 рубль.
В кассационной жалобе САО «Россия» просило отменить постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 и оставить в силе решение от 30.06.99. При этом в качестве оснований указано следующее:
— заявленное ответчиком ходатайство от 03.08.99 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для устранения имеющихся в доказательствах противоречий было безосновательно отклонено судом;
— в нарушение статьи 118 АПК РФ заявленное истцом ходатайство от 25.08.99 о направлении запроса в ГНИ по Московскому району для получения необходимых сведений о деятельности АОЗТ «Машсервис», ООО «Кельт», ООО «Октава» было рассмотрено судом вне судебного заседания, без заслушивания мнения ответчика;
— ходатайство ответчика от 31.08.99 о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 81 АПК РФ до разрешения вопроса о фальсификации судебных доказательств, представленных истцом, и возбуждении уголовного дела по данному факту отклонено судом в нарушение пункта 1 статьи 81 АПК РФ;
— в данном случае заключен договор страхования имущества (статья 930 ГК РФ), а не договор страхования ответственности (статья 931 ГК РФ), следовательно, ООО «Дэлет» не может быть истцом по делу, и суд должен был отказать ему в иске;
— истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 965 ГК РФ: документы, необходимые для предъявления ответчиком суброгационного иска к виновнику пожара, истцом не представлены. При таких обстоятельствах ответчик имеет право не выплачивать истцу страховое возмещение на основании пункта 4 статьи 965 ГК РФ;
— апелляционная инстанция удовлетворила требования истца в размере реального ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая; при этом наряду с требованиями о возмещении реального ущерба отдельно удовлетворены требования о возмещении «восстановительного ремонта», который и так охватывается понятием «реальный ущерб».
Суд кассационной инстанции нашел, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные акты — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «Дэлет» (страхователь) и САО «Россия» (страховщик) 22.05.98 заключили договор страхования производственного здания (ангара) и находящегося в нем технологического оборудования, а также товарных запасов (пиломатериалов) на общую сумму 279 704 доллара США, оформив его страховым полисом № СП FA 30804.
Согласно пункту 6 названного договора выгодоприобретателем назначен гражданин Сиренко Олег Владимирович. Как установлено судом, 22.08.98 застрахованное имущество пострадало вследствие пожара, то есть наступил страховой случай.
В материалах дела имеется заявление гражданина Сиренко О.В. от 22.03.99 в САО «Россия» с требованием выплаты страхового возмещения путем перечисления средств на принадлежащий ему валютный счет в Сбербанке России.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО «Дэлет», не только не дал оценки указанному обстоятельству, но и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие оплате ООО «Дэлет», применяя положения статьи 314 ГК РФ с этой даты.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция никаким образом не оценила доводы ответчика, положенные в основу решения суда первой инстанции, относительно освобождения страховщика от ответственности по основаниям пункта 4 статьи 965 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления сослался на «Правила страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков», утвержденные страховщиком, однако такие правила в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем не может быть признано соответствующим законодательству и решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, мотивируя отказ в иске, указал, что право собственности на ангар не возникло по причине отсутствия государственной регистрации права собственности, и, следовательно, у выгодоприобретателя отсутствует основанный на договоре и законе интерес в сохранении имущества.
Однако, как следует из материалов дела, арендодателем по договору аренды ангара и выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо — гражданин Сиренко О.В., к участию в деле не привлеченное. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в силу части третьей пункта 5 статьи 176 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, вывод суда о том, что ангар является недвижимым имуществом, основан на неполном исследовании обстоятельств дела.
Порядок строительства капитальных и временных зданий и сооружений на территории Санкт-Петербурга регламентируется «Правилами застройки Ленинграда», утвержденными решением Ленгорисполкома от 13.06.89 № 421. Обязательным условием для строительства капитальных сооружений на территории города является решение о строительстве и предоставлении земельного участка, принимаемое Администрацией Санкт-Петербурга.
Истцом в суд кассационной инстанции представлено распоряжение главы администрации Московского района от 24.04.96 № 614-р о предоставлении ООО «Дэлет» земельного участка на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года без права возведения капитальных сооружений, с учетом которого суду надлежит решить вопрос о статусе и принадлежности ангара.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, истребовать необходимые документы, а также, принимая во внимание
положения статьи 956 ГК РФ, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле выгодоприобретателя по договору страхования от 22.05.98 и подведомственности в этой связи спора арбитражному суду.
Из смысла статьи 930 ГК РФ можно сделать вывод о том, что для действительной сделки по страхованию необходимо наличие страхового интереса не только страхователя, но и выгодоприобретателя.
В связи с этим возникает вопрос, всегда ли имеется у банка-кредитора интерес в сохранении заложенного ему имущества в обеспечении возврата кредита.
В соответствии со статьей 344 ГК РФ риск утраты или повреждения заложенного имущества несет залогодатель, если иное не установлено договором. И даже то, что в некоторых случаях залогодержатель отвечает за утрату или повреждение (пункт 2 статьи 344 ГК РФ), не ведет, по-видимому, к возникновению у него страхового интереса в сохранении имущества, поскольку предусмотренную приведенной нормой ответственность он несет перед залогодателем.
На основании договоров страхования от 20.12.2000 № 12 и от 27.10.2000 № 8, заключенных между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Скитиковым А.Ю. (страхователь), страховщик обязался при наступлении событий, предусмотренных договорами, возместить убытки, связанные с повреждением, уничтожением или утратой под воздействием пожара или противоправных действий третьих лиц застрахованного имущества (зерна пшеницы продовольственной), являющегося согласно договорам от 20.12.2000 и от 02.02.01, заключенным между банком (залогодержатель) и предпринимателем Скитиковым А.Ю., предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.12.2000 и от 02.02.01 между предпринимателем Скитиковым А.Ю. и ООО «Коммерческий банк «Региональный кредитный банк» (далее — Банк). Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк.
Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в связи с утратой за-лога. При этом суд исходил из того, что наступление страхового случая доказано, ссылаясь на постановление следователя следственного отдела при Черняховском ГОВД от 16.05.01 о возбуждении по признакам статьи 158 части третьей, п. «б» Уголовного кодекса РФ уголовного дела по факту тайного похищения 646 тонн зерна продовольственной пшеницы, переданных предпринимателем Скитиковым А.Ю. на хранение открытому акционерному обществу «Элеватор» (далее — Элеватор).
Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты по нескольким основаниям, в том числе и в связи со следующим.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.01 по делу № 2688, согласно которому с предпринимателя Скитикова А.Ю. и элеватора взыскан солидарно 1000000 рублей долга по кредитным договорам от 20.12.2000 и от 02.02.01.
Согласно акту от 20.03.01, составленному с участием банка, в наличии обнаружено 40 тонн зерна, между тем суд не проверил, обращено ли банком взыскание на это зерно и какова его судьба.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договоров залога в случае утраты предмета залога залогодатель вправе восстановить его или с согласия залогодержателя заменить его другим предметом, равным по стоимости, что не противоречит пункту 2 статьи 345 ГК РФ. Однако судом не проверено, имелись ли возможности для осуществления этого права (дело № 3658).
Кроме того, залог не передавался залогодержателю. Названные обстоятельства приведены в качестве иллюстрации возникшей правовой проблемы, касающейся определения критериев наличия либо отсутствия у банка (залогодержателя) страхового интереса при страховании заложенного имущества.
Таким образом, наличие или отсутствие у банка-кредитора страхового интереса в сохранении заложенного имущества зависит, скорее всего, от того, указано ли в договоре залога, что банк несет риск утраты или повреждения имущества.
По договору страхования страховщик обязуется возместить страхователю либо указанному им иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, наступившие вследствие указанного в договоре страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплачивать обусловленную договором плату (страховую премию).
Отсутствие страхового случая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Такое событие, как недостаточно благоприятные погодные условия, с учетом климата Северо-Западного региона, не обладает признаками вероятности и случайности наступления, в договоре страхования не указано, поэтому не может рассматриваться как страховое.
Сельскохозяйственное научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Ручьи» (далее — ООО «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Калининград-Айни», переименованному в закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «Айни» (далее — ЗАО «МСК «Айни»), о взыскании 1179920 рублей страхового возмещения.
Решением суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что страхователь не выполнил требование статьи 961 ГК РФ, своевременно не известив страховщика о наступлении страхового случая, и что страховой случай отсутствует.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Ручьи» в обоснование жалобы ссылалось на неправильное применение судом статей 929, 952 (пункт 1), 961 ГК РФ.
По условиям договора страхования от 31.05.99 ЗАО «МСК «Айни» (страховщик) обязалось предоставить ООО «Ручьи» (страхователь) страховую защиту семенного картофеля урожая 1999 года.
Заявлением от 30.11.99 страхователь заявил ЗАО «МСК «Айни» о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение, приложив к заявлению акт от 30.11.99 об урожайности семенного картофеля, расчет суммы ущерба, справку предприятия «Гидрометсервис» и документ, устанавливающий порядок уборки урожая.
ЗАО «МСК «Айни» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем страхователь обратился за судебной защитой.
Понятие страхового случая дается в пункте 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», где страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в рассматриваемом правоотношении наступившее событие будет квалифицироваться как страховой случай при наличии возникновения опасности для урожая продовольственного картофеля в виде стихийных явлений природы, указанных в пункте 2.2 договора: вымокание (гибель картофеля вследствие нарушения дыхания почвы, наступающего при застое воды на поле), излишнего увлажнения (когда осадки превышают испаряемость), засухи, недостатка тепла, заморозка, градобития, ливня, бури, урагана, наводнения, факта причинения вреда в виде гибели, недобора, уничтожения или повреждения урожая картофеля и причинно-следственной связи между этими двумя событиями.
В подтверждение недобора картофеля истец представил суду акт от 30.11.99, не содержащий причин, его вызвавших. В заявлении о выплате страхового возмещения истец также не указал, наступление какого события повлекло недобор урожая.
Согласно норме статьи 961 ГК РФ о наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика или его представителя.
Исходя из положений статьи 929 ГК РФ моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала воздействовать на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу.
Данные о выполнении страхователем требований статьи 961 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Акт об урожайности от 30.11.99, составленный с участием кандидата сельскохозяйственных наук Балакиной С.В., не содержит сведений о причинах недобора картофеля.
Согласно справке предприятия «Гидрометсервис» от 14.02.2000 № 42 за период с 25.06.99 по 27.09.99 стихийных явлений, таких как ураган, градобитие, заморозки, засуха или наводнение, не зарегистрировано. Справка от 30.11.99 № 311 предприятия «Гидрометсервис» содержит общую картину агрометеорологических условий формирования урожая картофеля в Гвардейском районе Калининградской области в 1999 году и характеризует ее как недостаточно благоприятную. И в упомянутых справках, и в письме Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства от 31.07.2000 № 473, проанализировавшего ситуацию через год, влияние погодных условий на урожай картофеля 1999 года как неблагоприятное, обусловливающее недобор урожая картофеля рассматривается как возможное, то есть предположительное. При этом следует учесть, что погодные условия в разных частях района могут отличаться, одни и те же природные явления могут по-разному влиять на урожайность картофеля в зависимости от особенностей сорта, почвы, защитных агротехнических мероприятий и т.д. Справка предприятия «Гидрометсервис» не содержит информации о том, оказали ли природные явления, и какие именно, в данном случае неблагоприятное воздействие на формирование урожая семенного картофеля на полях ООО «Ручьи».
Кроме того, важным условием предоставления страховой защиты вообще и по договору страхования от 31.05.99 в частности является случайный, вероятностный характер события, на случай наступления которого производится страхование. С учетом объективных климатических условий в Калининградской области такое событие, как недостаточно благоприятные погодные условия, не обладает признаками вероятности и случайности наступления, в договоре страхования не указано, поэтому не может рассматриваться как страховое (дело № 4084).
При заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. Страхователю, как правило, об этом известно значительно больше, чем страховщику. Статьей 944 ГК РФ закреплен принцип наивысшей добросовестности. Содержание этого принципа состоит в том, что страхователь должен сообщить страховщику обо всех существенных обстоятельствах, влияющих на степень риска, о которых ему было известно и не могло быть известно страховщику.
Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Союз-1» (далее — ООО «Евро-Союз-1») и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Северо-Запад» (далее — Лизинговая компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее — ООО «Альтаир») и страховому акционерному обществу «Геополис» (далее — ОАО «Геополис») о взыскании 13375892 рублей 40 копеек страхового возмещения по страховому полису от 27.07.98 № СА-8062 и 6076533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены за счет ОАО «Геополис». В иске к ООО «Альтаир» отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Между Лизинговой компанией (лизингодатель) и ООО «Альтаир» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.10.97 № 2, по условиям которого лизингодатель предоставил автотранспортные средства лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором.
Лизинговая компания (страхователь) застраховала указанные автотранспортные средства по договору от 27.07.98 с ОАО «Геополис» (страховщик) сроком с 27.07.98 по 27.07.99 путем выдачи полиса № СА-8062. Выгодоприобретателем назначено ОАО «АБ «Инкомбанк», впоследствии замененное на ООО «Евро-Союз-1». При этом стороны договорились о применении Правил страхования, разработанных ОАО «Геополис» (далее — Правила).
В названных Правилах закреплены предъявляемые к страхователю требования сообщить страховщику о всех существенных обстоятельствах, влияющих на степень риска как перед заключением договора страхования, так и в период его действия.
Судом установлено, что страхователь не сообщил страховщику о том, что застрахованный автотранспорт находится во владении и пользовании ООО «Альтаир» по договору лизинга, что 25.09.98 не установленными лицами в городе Витебске (Республика Белоруссия) был совершен угон четырех из двадцати застрахованных транспортных средств.
Кассационная инстанция согласилась с утверждением страховщика о том, что несообщение страхователем о нахождении застрахованных автотранспортных средств во временном владении и пользовании у другого лица по договору лизинга является обстоятельством, которое существенно влияет на определение страхового риска и вероятность наступления страхового случая, поскольку информация о личности пользователя транспортными средствами, об условиях его эксплуатации на территории определенных государств позволила бы оценить возможность наступления того или иного события, вследствие которого может наступить ответственность страховщика, и возможную необходимость заключения договора страхования на иных условиях.
При заключении договора страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта страхователь не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, существенно влияющие на определение вероятности страхового случая и степени риска. Кроме того, кассационная инстанция указала, что сам факт пользования застрахованными автотранспортными средствами другим лицом, нежели указано в договоре страхования, является обстоятельством, влияющим на степень риска.
Таким образом, несообщение страхователем страховщику сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (дело № А56-24740/00).
Сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхования является основанием для признания договора страхования недействительным.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации от 27.03.95 № 935, Литвин Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» (далее — Страховая компания) о взыскании с учетом изменения иска 516519 рублей 60 копеек страхового возмещения по договорам от 12.09.2000 № 16364, от 23.09.2000 № 16393, от 13.07.2000 № 16352, а также 98298 рублей пеней за просрочку выплаты за период с 10.08.01 по 25.09.01.
Страховой компанией предъявлен встречный иск о признании договоров страхования недействительными.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Литвин О.Н. просила состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, регулирующих распределение расходов по госпошлине.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов предшествующих инстанций.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 12.09.2000 № 16364, от 23.09.2000 № 16393, от 13.07.2000 № 16352 страховая компания (страховщик) застраховала имущество предпринимателя Литвин О.Н (страхователь) — товар в магазине и подсобных помещениях, оборудование магазина и помещение магазина — от страховых рисков (пожар, хищение, механические повреждения, повреждения водопроводной водой, стихийные бедствия).
В связи с хищением застрахованных товара и оборудования и пожаром в застрахованном помещении, произошедшими 20.01.01, страхователь обратился к страховщику с заявлением от 22.01.01 о выплате страхового возмещения.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления данного иска.
Страховая компания, предъявив встречный иск о признании недействительными договоров страхования, сослалась на статью 944 ГК РФ, предусматривающую последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд признал договоры страхования недействительными. При этом суд исходил из доказанности факта предоставления страхователем имеющих существенное значение сведений, не соответствующих действительности.
Как видно из материалов дела, перед заключением договоров страхования страховщик потребовал от предпринимателя Литвин О.Н. определенно оговоренные в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора, сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления вероятности наступления страхового случая. В заявлении-анкете страхователь сообщила, что застрахованное помещение, где находятся застрахованные товары и оборудование, снабжено охранной сигнализацией. Однако это не соответствовало действительности. Этот факт, как и выводы судов обеих инстанций о недействительности договоров страхования, предпринимателем Литвин О.Н. не оспаривались.
Наличие либо отсутствие охранной сигнализации в данном случае является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, так как страховой случай связан с проникновением в застрахованное помещение. Кроме того, указанное обстоятельство определено таковым при заключении договора.
В данном случае информация страхователя о наличии охранной сигнализации является заведомо ложной, поэтому требование страховщика о признании договоров страхования недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, как заключенных под влиянием обмана, суд обоснованно признал правомерным (дело № А56-23840/01).
Страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, если страховой случай наступил вслед-ствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Екимов Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к дочернему страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Новгород» (далее — ДС ОАО «Росгосстрах-Новгород») о взыскании 65000 рублей страхового возмещения по договору страхования.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе ДС ОАО «Росгосстрах-Новгород» просило состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Одним из доводов жалобы страховщика явилась ссылка на допущение страхователем нарушения установленных правил безопасности.
Событиями, с наступлением которых договор связывает возникновение у ДС ОАО «Росгосстрах-Новгород» обязанности произвести страховую выплату страхователю, являются в соответствии с пунктом 3.1 договора утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, похищение.
06.12.99 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
ДС ОАО «Росгосстрах-Новгород» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что убыток в результате пожара причинен грубой небрежностью, упущениями самого страхователя.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 8.1 договора одним из оснований для отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения является умысел, грубая небрежность страхователя, или выгодоприобретателя или их представителей по договору страхования, а также нарушение кем-либо из них установленных правил безопасности.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.
Таким образом, право на отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по приведенному основанию может появиться вследствие вины страхователя и других участников страховых отношений, выразившейся в форме умысла.
Судами обеих инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, что страхователь оказывал влияние на наступление страхового случая или в его действиях (либо бездействии) имеется вина в какой-либо форме.
При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Однако такие последствия возможны, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Применительно к последнему суду необходимо уточнять, каким образом невыполнение страхователем этих обязанностей отразилось на имущественных правах страховщика. Такой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № 4534/195.
Согласование сторонами страховой суммы, превышающей страховую стоимость, не противоречит закону. Однако при страховании имущества или предпринимательского риска договор страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, является ничтожным (пункт 1 статьи 951 ГК РФ). Это означает, что страховщик вправе выплатить страховое возмещение только в пределах страховой стоимости. Выплата возмещения, превышающего страховую стоимость, влечет последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, то есть обязанность страхователя (выгодоприобретателя) возвратить излишне полученную сумму.
Правило данной статьи весьма важно, поскольку позволяет признать недействительной часть сделки по основаниям иным, чем предусмотрено в статье 180 ГК РФ. При превышении страховой суммы над страховой стоимостью возможен предмет для спора о том, была бы заключена сделка на меньшую сумму или не была, если бы законодатель в названной статье не устранил возможность спора по этому поводу.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Колокол» (далее — ООО «ПКК «Колокол») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Архангельск» (далее — ДС ОАО «Росгосстрах-Архангельск») с иском о взыскании 752600 рублей страхового возмещения по договору страхования от 02.02.99.
В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью является ничтожным.
Согласно статье 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом первой инстанции, действительная стоимость застрахованного строения на момент заключения договора составляла 339385 рублей. Таким образом, страховая сумма (752600 рублей), указанная в договоре страхования, выше действительной стоимости застрахованного имущества, что явилось основанием для применения названной выше нормы, и суды обеих инстанций, определяя размер страхового возмещения, правомерно исходили из действительной стоимости застрахованного строения, определенной экспертом.
Таким образом, договор недействителен в части превышения страховой суммы независимо от признания его таковым по суду.
Участники гражданского оборота часто прибегают к модели перестрахования, так как оно подразумевает передачу всех или части принятых на страхование рисков одним страховщиком другому с целью обеспечения финансовой устойчивости страховой деятельности, К договору перестрахования применяются правила, установленные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договор перестрахования не предусматривает иное.
В судебной практике возникает немало вопросов по договорам перестрахования. Например, что является страховым случаем по договору перестрахования?
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Балтик» (далее — ОАО СК «Балтик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная промышленная страховая компания» (далее — ЗАО «Северо-западная ПСК») о взыскании 10500 рублей страхового возмещения по договору факультативного перестрахования от 03.02.99 № 124/99 и 9000 рублей пеней за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением от 11.10.2000 требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пеней — частично, в размере 1500 рублей, с применением статьи 333 ГКРФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.
На основании договора факультативного перестрахования от 28.02.96 № 3/7 стороны заключили договор перестрахования от 03.02.99 № 124/99, в соответствии с которым ЗАО «Северо-западная ПСК» (перестраховщик) обязалось предоставить ОАО «СК «Балтик» (страховщику по основному договору страхования) перестраховочную защиту на случай, если суммарная величина выплат по основному договору (договор страхования от несчастных случаев от 22.12.98 № 22) превысит 130000 рублей.
В решении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, суд сослался на то, что у ответчика возникла обязанность выплатить согласованную договором долю страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается, что произведенные истцом выплаты страхового возмещения в общей сумме составили 140750 рублей, что превышает уровень убыточности, то есть подтверждается наступление страхового случая.
Понятие перестрахования дается в статье 13 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской федерации» (далее — Закон) и в статье 967 ГК РФ.
Статья 13 Закона предметом договора перестрахования называет риск исполнения всех или части обязательств страховщика перед страхователем, а исходя из содержания статьи 967 ГК РФ — это риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования.
Таким образом, договор перестрахования можно отнести к договору имущественного страхования, и страховым случаем при этом является не наступление самого события, о котором идет речь в основном договоре страхования, а выплата страховщиком по нему страхового возмещения вследствие наступления указанного в основном договоре страхового случая.
Действие договора перестрахования от 03.02.99 заканчивается одновременно с основным договором, то есть 23.12.99.
Как видно из реестра выплат по договору страхования от несчастных случаев от 22.12.98 № 22, суммарная величина выплат страхового возмещения, произведенных ОАО «СК «Балтик», составила 140750 рублей.
Однако выплаты по страховым полисам № 1942, 2028, 1799, 1043, 1811, 1121, 690, 1098, 1442,1354, 1043,1822, 359, 1210, 526 в общей сумме 27150 рублей осуществлены за пределами срока действия договора и, по мнению кассационной инстанции, не могут порождать правовых последствий для перестраховщика.
Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является не наступление события по основному договору, а выплата страховщиком по нему страхового возмещения.
В период действия договора ОАО «СК «Балтик» выплатило 113600 рублей, а значит, суммарная выплата страхового возмещения не превысила порога убыточности. С учетом этого нельзя признать, что наступил страховой случай, следовательно, обязательство ЗАО «Северо-Западная ПСК» по договору перестрахования не возникло, в связи с чем отсутствуют основания и для применения ответственности за неисполнение обязательства.
Таким образом, если страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел за пределами срока действия договора, страховщик лишается возможности требовать возмещения убытков от перестраховщика.
В другом примере выражена позиция в применении отличительного элемента договора перестрахования — оговорки «о следовании судьбе».
Открытое акционерное общество «Страховое общество «Континент-Полис» (далее — ОАО «СО «Континент Полис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инертек» (далее — ЗАО «СК «Инертек») о взыскании 74186 рублей 68 копеек страхового возмещения и 50% начисленной неустойки за период с 08.02.99 по 02.07.99 в сумме 50075 рублей 55 копеек.
Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО «СК «Инертек» просило отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что повреждение груза не может рассматриваться по основному договору страхования от 20.05.98 как страховой случай.
Проверяя законность принятых судебных актов, кассационная инстанция согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций.
Стороны заключили договор факультативного перестрахования РГ № 980015-2 от 22.05.98, согласно которому ОАО «СО «Континент Полис» передало риск исполнения части своих обязательств по договору страхования ГП 01-СП № 980015 от 20.05.98, заключенному между ним и ЗАО «Интершельф-СТМ» (страхователь). Объектом страхования по этому договору является гидрографическое оборудование с момента его прибытия на терминал Пулково 20.05.98, хранение и внутригородские перевозки до отправки во Владивосток 30.05.98, затем до момента прибытия его обратно в Санкт-Петербург хранение до последующей отправки в Данию.
В результате наступления страхового случая ОАО «СО «Континент Полис» произвело выплату ЗАО «Интершельф-СТМ» страхового возмещения в сумме 212005 рублей.
Договор перестрахования является разновидностью договора имущественного страхования, и в соответствии с частью второй статьи 967 ГК РФ к нему применяются правила, предусмотренные главой 48 «Страхование», подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.
Таким образом, выплата страхового возмещения по основному договору страхования является по рассматриваемому договору перестрахования страховым случаем, с наступлением которого у перестраховщика возникает обязательство покрыть страховщику по основному договору согласованную договором перестрахования часть убытков, возникших в результате этой выплаты, не ревизуя его решения (дело № А56-24027).

ЧЕРТИЛИНА З.А., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »