Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансы, 8 января 2001 г.

Страхование: пути развития

2046 просмотров

Чаще всего ожидаемые в новом веке изменения в страховании связываются со все более широким распространением глобальной сети, увеличением объема продаж страховых продуктов через Интернет.
Однако вряд ли стоит серьезно говорить о влиянии всемирной паутины на страхование, ибо Интернет-страхование влияет или будет влиять лишь на маркетинговую политику страховых компаний, а не на собственно страхование. В самом деле, в свое время появление и распространение телефона (возможности обзвонить страховые компании и выбрать наиболее интересный вариант — ну, чем не Интернет, только на ступеньку ниже?!) не оказало серьезного влияния на само страхование. Более того, это эпохальное в свое время событие не затронуло серьезным образом и институт страховых агентов.
Говоря же о самом страховании, среди его характеристик можно выделить — и это отражено в бухгалтерской и статистической отчетности страховых организаций — распределение страховых взносов, страховых сумм и страховых выплат по видам страхования, а также по видам страхователей (физические и юридические лица). Другими словами, изменения в страховании — это изменения в спектре страховых услуг, доли в страховом портфеле различных видов страхования, а также количественные изменения по группам страхователей. Само же Интернет-страхование завоюет и займет свою нишу в ряду иных внутренних или внешних продаж (в зависимости от того, как оно будет реализовано) и вряд ли будет сильно отличаться от продаж через, скажем, автозаправочные станции или те же банки.
Указанные же изменения в страховании могут происходить вследствие двух принципиально разных причин. Одна из них — “административная” причина — принятие различных нормативных документов в области страхования. Так, например, если до введения обязательного страхования гражданской ответственности предприятий — источников повышенной опасности* (* - Федеральный закон “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ)  договоры страхования по этому виду носили единичный характер, то в настоящее время этот рынок только на территории Московской области (без Москвы) оценивается в несколько десятков миллионов рублей в год. Другая, “рыночная” причина, оказывает на страхование непрерывное воздействие и вызывается исключительно экономическими факторами. Эта причина представляется наиболее интересной, поскольку, в отличие от первой, может быть подвергнута логическому исследованию, и именно о некоторых изменениях, вызываемых ею, мы и поведем речь.
Прежде всего хотелось бы ввести два термина, которые важны для дальнейших рассуждений.
Действительная стоимость страхования — наиболее вероятная цена (величина страхового взноса), по которой данный объект страхования может быть застрахован на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине страхового взноса не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:
— одна из сторон сделки не обязана страховать объект страхования, а другая не обязана принимать страхование;
— стороны страхования хорошо осведомлены об объекте страхования и действуют в своих интересах;
— объект страхования представлен на открытый рынок в форме публичной оферты;
— страховой взнос представляет собой разумное вознаграждение за страхование, и принуждения к заключению договора страхования в отношении сторон не было;
— страховой взнос выражен в денежной форме.
Для практики главной особенностью страхования по действительной стоимости является то, что при достаточно большом количестве таких договоров страхования убыточность (отношение общего размера выплат страхового возмещения и/или обеспечения к общему размеру страховых премий) будет равна размеру нетто-ставки в структуре тарифной ставки по каждому конкретному виду страхования.
Внимательный читатель может заметить, что предлагаемое определение весьма напоминает определение рыночной стоимости*(* - Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” от 29.07.98 № 135-ФЗ).Что не удивительно, принимая во внимание, что страхование — всего лишь один из видов (хотя и весьма специфический) финансовых услуг (они, в свою очередь, являются одним из видов товаров), стоимость которых может и должна оцениваться.
Катастрофический убыток — материальный убыток, следствием которого явилось значительное сокращение или полная остановка производства, финансовой или иной деятельности организации или предприятия, понесшей такой убыток, а также значительное ухудшение условий жизни физического лица. При этом быстрое восстановление прежнего уровня производства, финансовой или иной деятельности, а также условий жизни невозможно без привлечения заемных средств.
Возвращаясь к тенденциям, присущим современному страхованию, выделим три из них, которые условно назовем оптимизация, хеджирование и “портфельный” подход, на которых мы и остановимся.
Подчеркнем, что все приведенные далее рассуждения касаются, в первую очередь, страхования имущества, а также отчасти страхования предпринимательского риска и страхования от несчастных случаев. Что касается иных видов имущественного и личного страхования (страхования ответственности, добровольного медицинского страхования, страхования жизни), то из-за присущих им особенностей эти рассуждения к ним не относятся или относятся весьма в незначительной степени.
1. Оптимизация. Предположим, что наш страхователь — крупное автопредприятие, в распоряжении которого тысяча грузовых автомашин. Страхование ему необходимо для обеспечения нормальной, бесперебойной работы предприятия, Что ему может предложить страховая компания?
Классическое (имущественное) страхование автотранспорта зиждется на двух рисках — “угон” (утрата транспортного средства в результате кражи, хищения) и “повреждение” (повреждение транспортного средства в результате ДТП, падения предметов и т.д.). Нынешние ставки на страховом рынке (2-6%) означают, что страхователь должен отдать за данное страхование сумму, эквивалентную стоимости 20-60 автомашин.
В случае если страхование осуществляется по действительной стоимости (а иные случаи, когда на ставку влияют нестраховые факторы, мы не будет рассматривать, ибо это — не страхование), то страховать от наиболее распространенных рисков — угон и повреждение в результате ДТП — предприятию будет не интересно. В самом деле, наличие в страховом тарифе нагрузки — той доли страхового взноса, который идет на “прокорм” страховой компании — означает, что при достаточно большой статистике страхователь всегда отдаст больше, чем получит.
Можно ли оценить “достаточность” статистики при страховании на год? Безусловно. Используя те же методы, что и страховая компания при расчете страховых тарифов, мы получим, что при нагрузке в 30% и уровне достоверности (гарантии безопасности) в 98% “достаточность” будет означать 100-300 транспортных средств (точное значение зависит еще и от вероятности наступления страхового случая и от иной собственной статистики страховой компании). Другими словами, в нашем примере с автопарком в тысячу транспортных средств с вероятностью, превышающей 98% (а точнее — 99,9%!), убытки в течение любого конкретного года не превысят размера страхового взноса, а при страховании в течение многих лет размер убытков будет стремиться к сумме, составляющей 70% от страхового взноса за эти годы.
Означает ли все вышесказанное, что такому большому автопредприятию нет нужды страховаться вообще? Нет! Ибо остаются те самые “чуть меньше 2%”, о судьбе которых мы пока не говорили.
Естественным критерием необходимости страхования становится катастрофичность убытка. Что может служить, в свою очередь, критерием катастрофичности убытка, должен решать сам страхователь. Общие соображения показывают, что таким критерием может выступить срок, необходимый для восстановления нормального функционирования предприятия или — для физического лица — нормальных условий жизни после наступления убытков. И если срок такого восстановления в полгода окажется для страхователя приемлемым, то исходя из него и надо проводить оптимизацию страхования.
Оптимизация может происходить по нескольким направлениям. Одним из них должен стать выбор “нужных” страховых рисков. Очевидно, что угон и повреждение в результате ДТП для нашего автопредприятия не будут являться катастрофическими. Рассматривая весь спектр страховых рисков по автострахованию, нетрудно убедиться, что к катастрофическому убытку могут привести только стихийные бедствия. Результат такой простейшей оптимизации очень нагляден: страхование автотранспорта только от повреждения в результате стихийных бедствий позволит уменьшить расходы на страхование (страховой взнос) минимум раз в 20. Безусловно, при этом необходимо учитывать и иные факторы, в частности географию осуществляемых предприятием перевозок, ибо если исключено одновременное нахождение в одном регионе значительного количества автомашин, то даже стихийные бедствия не смогут привести к катастрофическому убытку.
Другим направлением оптимизации может выступить франшиза — условие, предусматривающее освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенный размер. Устанавливая франшизу (условную или безусловную — этот выбор также немаловажен) в размере, соответствующем минимальному катастрофическому убытку, страхователь в значительной степени понизит размер страхового взноса. При этом ничто не мешает комбинировать различные методы для достижения максимального экономического эффекта. Интересная параллель — подобный метод оптимизации уже давно используется самими страховщиками в перестраховании (так называемое перестрахование на базе эксцедента убытка).
Хочется отметить еще одну деталь. Хотя настоящие рассуждения в целом и не применимы к страхованию ответственности (вследствие того, что возможный размер ущерба, причиненного имущественным интересам третьих лиц, практически неограничен), определенная оптимизация возможна и для этих видов страхования. Так, в частности, хотя это и редко практикуется при страховании ответственности, возможно установление франшизы. Например, при страховании автогражданской ответственности в случае установления страховой суммы (лимита ответственности) в 10 млн руб. и франшизы в 1 млн руб. страховой взнос будет значительно ниже, чем в случае установления страховой суммы в 1 млн руб. без франшизы. Правда, многие виды страхования ответственности (вследствие их большой социальной значимости) или являются в настоящее время обязательными, или станут таковыми в ближайшем будущем. В этом случае применение франшизы не допускается и, следовательно, невозможна и оптимизация с ее использованием.
При этом мы сталкиваемся со следующим парадоксом.
Чем меньше оборот юридического лица, тем больше оно нуждается в страховании (страхование необходимо “бедным” — бедным, разумеется, фигурально). Действительно, с увеличением оборота увеличивается и размер катастрофического убытка. Количество переходит в качество, и в какой-то момент отпадает необходимость страхования от определенных рисков, а возможно, и необходимость страхования вообще. Как было уже показано, автопредприятию, владеющему десятком машин, нужно страховаться от всего, а автопредприятию с 1000 машин страховаться нужно лишь от малого количества рисков (парадокс! — но страховой взнос в этом случае может оказаться меньше, чем у первого предприятия). Аналогичные рассуждения верны и для физических лиц.
Несмотря на то, что проще всего “делать бизнес” на юридических лицах, будущее — за страхованием физических лиц. До недавнего времени из крупных страховых компаний активно с физическими лицами по страхованию имущества работали единицы — “Росгосстрах”, РЕСО-Гарантия, РОСНО, некоторые другие. Однако в последние годы все активнее обращают свой взор на граждан такие “киты”, как “Ингосстрах”. И, думается, это связано отнюдь не с тем, что все предприятия “окучены”.
Вследствие присущих ему особенностей будет весьма активно развиваться страхование различных видов ответственности. И связано это не только с тем, что многие виды этого страхования станут обязательными.
2. Хеджирование. Дальнейшим развитием оптимизации, только на качественно новом уровне, является хеджирование.
В принципе, этот термин относится не столько к страхованию, сколько к самострахованию. Изначально под хеджированием понимались и чаще всего понимаются сейчас техника и методы управления, направленные на смягчение (уменьшение) неблагоприятных последствий колебания цены путем купли-продажи форвардных контрактов (фьючерсов, опционов).
Hedging: Technique for transferring the risk of unfavorable price fluctuations to a speculator by purchasing and selling options and futures contracts on an organized exchange* (* - Glossary of Insurance Terms by University of Calgary;http://www.ucalgary.ca/MG/inrm/glossary/index.htm).
Хеджирование — страхование от потерь, техника сведения до минимума риска потери от складирования или уменьшения прибыли из-за неблагоприятного изменения цен на основе открытия договоров на равную сумму, но противоположных позиций в операциях за наличный расчет и срочных операциях. Х. производится в дополнение к обычной коммерческой деятельности промышленных и торговых фирм или финансовых операций банков, страховых компаний и т.д. и завершается покупкой или продажей фьючерсных контрактов.
Хотелось бы отметить несколько особенностей хеджирования, которые показывают, насколько оно похоже на страхование. Так, в частности, непосредственной целью хеджирования не является повышение прибыли (источник прибыли — основная производственная деятельность); более того, хеджирование так или иначе требует определенных денежных затрат. Программы хеджирования не ставят своей целью полностью устранить риск, а разрабатываются для трансформации риска из неприемлемых форм в приемлемые. И, наконец, хеджирование даже внешне часто весьма напоминает страхование (покупка опциона типа “пут” — уплатив премию при покупке опциона, его владелец получает возмещение при неблагоприятном развитии ситуации и теряет премию при ее нормальном развитии).
В последнее время хеджированием называют также приемы, направленные на оптимизацию и сокращение расходов на классическое страхование, путем создания или поиска ситуаций, аналогичных классическому хеджированию. Лучше всего проиллюстрировать этот подход на примере.
Предположим, что перевозки осуществляются уже известным нам автопредприятием в ограниченном регионе и что экономическое его положение позволяет оценить катастрофический убыток в 150 автомашин. Встает вопрос, будет ли оптимальным для автопарка страхование от стихийных бедствий с франшизой, соответствующей стоимости 150 автомашин?
Стихийное бедствие, которое сможет причинить столь серьезные убытки нашему предприятию, без всякого сомнения, нанесет убытки и другим хозяйствующим субъектам, а также гражданам, осуществляющим свою деятельность или просто живущим в одном регионе с автопарком. Необходимость ликвидации последствий этого бедствия неизбежно приведет к тому, что резко возрастет потребность в автотранспорте, при этом возрастет как количество потребителей услуг перевозчиков, так и стоимость этих услуг. Причем чем более серьезный характер приобретет бедствия, тем более продолжительный период будет держаться и повышенный спрос на такие услуги. Значит, автопарк сумеет получить за этот период значительную незапланированную дополнительную прибыль. Тем самым на восстановление нормальной работы предприятия уйдет значительно меньше времени, чем можно было бы ожидать.
С другой стороны, в случае гибели всего автопарка, предприятие не сможет воспользоваться столь благоприятной экономической ситуацией и в короткие сроки восстановить свою деятельность. Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что нашему предприятию необходимо страхование от стихийных бедствий с франшизой, соответствующей стоимости, скажем, 500 автомашин. Более точный размер можно установить лишь после детального анализа всех факторов, влияющих на экономическую ситуацию в регионе.
Поиск подобных ситуаций (или же их создание), когда один и тот же фактор, приносящий серьезные убытки, одновременно служит созданию ситуации, позволяющей получить прибыль, компенсирующую убытки и составляет суть хеджирования.
Реальное событие, позволившее обнаружить подобный “естественный хедж”, — землетрясение 1994 г. в Калифорнии, среди прочего разрушившее незастрахованные опоры линии связи, ведущей в городок Сан-Андреас. Одна коммуникационная компания, владелец этой линии связи, уже подсчитывала убытки, вызванные этими разрушениями, когда выяснилось, что эти убытки с лихвой компенсировались непредвиденными дополнительными доходами, полученными вследствие резкого роста объема телефонных переговоров, вызванного звонками обеспокоенных семей своим родственникам.
Причина хеджирования лежит в той же плоскости, что и оптимизация расходов на страхование — желание сэкономить деньги, избежать ненужных затрат. Однако ни та ни другая тенденция вовсе не означают, что предприятия и организации будут стремиться полностью отказаться от страхования. Нет. Но эти тенденции показывают, что традиционные страховые продукты будут востребованы все меньше и меньше. И те страховые компании, которые сумеет наиболее быстро уловить эти тенденции, сумеют предложить новые продукты, и не только страховые, но и консалтинговые (ибо кому, как не специалистам по рискам, разрабатывать наиболее эффективные и экономичные модели защиты предпринимательского риска, сочетающие страхование, хеджирование и иные приемы), станут лидерами в работе с юридическими лицами.
Логичным завершением оптимизации и хеджирования является тенденция, условно названная “портфельным” подходом.
3. “Портфельный” подход. Любой предпринимательской деятельности присущи многие опасности (риски), неблагоприятные последствия которых не только могут нанести экономический ущерб предпринимателю, но и поставить под вопрос само существование предприятия, привести к банкротству. Это и неблагоприятные изменения конъюнктуры, и стихийные бедствия, и простои в производстве, иные события, ведущие к убыткам. Неудивительно, что предприниматель стремится свести к минимуму возможные неблагоприятные последствия этих рисков. Для этого существует много приемов, среди которых почетное место занимает и страхование.
Но стандартные, “классические”, страховые продукты не могут дать полной защиты от всех рисков. Предприниматель с неизбежностью приходит к необходимости поиска дополнительных, а иногда и альтернативных страхованию методов управления рисками. Некоторые консалтинговые компании уже сегодня создают “портфельные модели” управления риском — модели рассматривающие все риски компании в совокупности в качестве разных частей единого целого. В принципе такой подход и представляется для предпринимателя наиболее интересным. Вот только для страховщиков “портфельные модели” могут обернуться серьезными потерями, ибо далеко не всегда в защите “портфельной модели” находится место традиционному страхованию.
Но так ли уж все мрачно для страховщиков? Отнюдь нет. Потери в одном можно компенсировать приобретениями в другом. Сам по себе “портфельный” подход защиты от рисков не дает, он лишь позволяет определить совокупный риск компании.
Однако страховать можно любой риск, в том числе и совокупный, и теоретически трудностей здесь возникнуть не должно. Сама по себе “портфельная модель” дает качественную оценку риска, количественную же должны дать страховые компании. “Все можно застраховать по правильной цене. Нестрахуемый риск — это просто риск, от которого еще не успели застраховаться”, — говорит Хью Розенбаум из актуарной консалтинговой компании Tillinghast-Towers Perrin.
Интересная параллель — подобный “портфельный” подход уже давно используются самими страховщиками в перестраховании (так называемое перестрахование на базе эксцедента убыточности).
Безусловно, такой подход к страхованию рисков потребует как принципиально новых страховых продуктов, так и новых требований к квалификации самих страховщиков. Однако меняющиеся реалии неизбежно потребуют перестройки работы страховых компаний. И те из них, что окажутся наиболее гибкими в отношении этих перемен, и будут лидерами страхового рынка.
Суммируя сказанное, перечислим изменения, которые ждут страхование в новом веке:
— увеличение в общем размере собираемых страховых взносов по страхованию имущества доли физических лиц;
— увеличение в общем размере собираемых страховых взносов доли видов, приходящихся на страхование ответственности;
— значительное сокращение в страховании юридических лиц традиционных видов страхования;
— появление на страховом рынке принципиально новых страховых продуктов, отвечающих требованиям “портфельных моделей”;
— резкое возрастание потребности страховых компаний в специалистах, умеющих оценить экономические последствия тех или иных событий с вероятностной точки зрения (хотя любой страховщик должен отвечать таким требованиям, на практике таких специалистов раз, два и обчелся; более того такие специалисты мало востребованы).
Безусловно, хотя указанные тенденции присущи всему мировому страхованию, наиболее полно они проявляются в экономически развитых странах. Встает вопрос об актуальности этих перемен на российском страховом рынке.
Ответом на него будет ответ на вопрос о развитости рыночных отношений в нашей стране вообще. Лично мне представляется, что рынок как таковой в нашей стране пока отсутствует. Ибо для рынка, в первую очередь, необходимо, чтобы собственники имущества были хозяевами, а не временщиками. Хозяевами, целью которых было бы приумножение принадлежащего им имущества. А таких хозяев в нашей стране пока слишком мало, причем как “внизу”, так и “наверху”. Любому страховщику знакомо понятие “отката” в пользу представителя страхователя, от которого зависит принятие решения о заключении договора. Неудивительно поэтому, что в настоящее время, за небольшим исключением, страховые тарифы, весьма далеки от действительной стоимости страхования.
И еще один очень показательный пример. Основные дебаты по поводу принятия бюджета страны на 2001 г. развернулись вокруг того, что правительство занизило доходную часть бюджета, заложив в него низкие цены на нефть. Сразу же возникает параллель с одной из наиболее развитых экономических стран — США. В 1986 г. после падения цен на нефть с 35 долл. за баррель до 11 долл. казна штата Техас, в значительной мере (как и российская казна) зависящая от поступлений в виде пошлин на нефть, недосчиталась поступлений в размере 3,5 млрд долл. В целях недопущения таких ситуаций была разработана программа хеджирования налоговых поступлений. За 2 года, в течение которых цена на нефть менялась от 22,6 до 13,9 долл., программой была фиксирована минимальная цена нефти в размере 21,5 за баррель. Таким образом, правительство штата, несмотря на значительные колебания цены, не только стабилизировало доходную часть бюджета, но и получило значительную дополнительную прибыль. Заметим в скобках, что вместо хеджирования в принципе мог быть применен и другой инструмент управления риском — страхование (в частности, страхование предпринимательского риска).
Не видно никаких объективных причин, которые помешали бы российскому правительству разработать аналогичную программу.
И все же рыночные отношения в нашей стране развиваются, так что, даже если в настоящее время рассмотренные тенденции не столь актуальны, как на Западе, рано или поздно перемены коснутся и российского страхового рынка. Истраховым компаниям надо быть готовыми к грядущим переменам.

Бирючев О.И/

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »